Metodología de la Investigación - PARADIGMA CONTEMPORÁNEO EN INVESTIGACIÓN EDUCATIVA

IV Jornadas de Investigación del Núcleo Barquisimeto El Pensamiento Complejo en las Organizaciones Sociales

PARADIGMA CONTEMPORANEO EN INVESTIGACION EDUCATIVADra. García de Medina, Meralda

Email: [email protected]

Docente de la UNESR- BARQUISIMETO.

En los tiempos modernos se vislumbran diversas temáticas en el cual hay que detener-

se para su reflexión, una de ellas es el analizar la investigación educativa enmarcada en

lo contemporáneo. Hablar lo que hoy representa la investigación educativa epocal es po-

lisemico, sin embargo para quienes nos encontramos en el ruedo es apasionante ya que

a partir de la acción de indagar se nos presenta una oportunidad de conocer lo descono-

cido. La presente ponencia va orientada a analizar el contexto de la investigación edu-

cativa en los actuales momentos, en el mundo Postmoderno, globalizado, integrado que

requiere una visión nueva en la forma de investigar y abordar la problemática social.

Para nadie es un secreto la controversia que se ha generado al tratar de realizar

comparaciones entre los paradigmas de investigación que están presente en la época ac-

tual. De ahí que la relación que existe entre el hombre y su realidad es lo que da origen a

las producciones de diversas índoles que el ser humano produce gracias a su inspiración.

Es por ello que cualquier planteamiento que se haga ha de estar representado desde un

punto de vista filosófico y epistemológico.

En correspondencia con lo expresado anteriormente, cabe señalar que al hacer referen-

cia a paradigmas se hace necesario partir de la conceptualización que el filósofo y científi-

co Thomas Kuhn dio a paradigma como significado contemporáneo cuando lo adoptó

para referirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica durante un pe-

UNESR, Núcleo BarquisimetoAv. Argimiro Bracamonte frente al Parque del Este, Edificio B, FUDECO, Barquisimeto, Edo. Lara.

Telefax: (0251) 255.06.60 E-mail: [email protected]

mailto:[email protected]


ríodo específico de tiempo. El mismo autor en su libro “La Estructura de las Revoluciones

Científicas[] “define a un paradigma de la siguiente manera:

“Lo que se debe observar y escrutar. El tipo de interrogantes que se supone hay que

formular para hallar respuestas en relación al objetivo. Cómo tales interrogantes deben

estructurarse. Cómo deben interpretarse los resultados de la investigación científica.

Desde esta consideración se plantea que un paradigma es un patrón o modelo, un ejemplo a seguir".

En este marco situacional dentro de la ciencia normal, un paradigma es el conjunto de experimentos modélicos capaces de ser copiados o emulados. El paradigma re-

presenta, una forma más específica de ver la realidad o las restricciones de propuestas

para la investigación futura. Probablemente el uso más común de paradigma, implique el

concepto de cosmovisión que seria ver el mundo presente desde otra perspectiva. Por

ejemplo, en ciencias sociales, el término se usa para describir el conjunto de experiencias,

creencias y valores que afectan la forma en que un sujeto percibe la realidad y la forma en

que responde a esa percepción. Debe tenerse en cuenta que el mundo también es com-

prendido por el paradigma, por ello es necesario que la significación de paradigma es la

forma por la cual es entendido el mundo, el hombre y por supuesto las realidades cercanas

al conocimiento.

Cabe decir que desde la visión panorámica del investigador el paradigma viene a ser

“una plataforma teórica referencial que permite la construcción de modelos para es-tudiar la realidad o parte de la misma (García de M (2004). “De ahí que los investigado-

res sociales han adoptado la frase de Kuhn ("cambio de paradigma”) para remarcar un cambio en la forma en que una determinada sociedad organiza e interpreta la reali-dad. Desde esta perspectiva se despliegan dos tipos de Paradigmas el cualitativo y el

cuantitativo. Cada Paradigma se nutre de los supuestos teóricos de corrientes filosóficas

que han de por siempre aportar ideas y así lograr una modelo para investigar.



http://es.wikipedia.org/wiki/La_Estructura_de_las_Revoluciones_Cient%C3%ADficas

http://es.wikipedia.org/wiki/La_Estructura_de_las_Revoluciones_Cient%C3%ADficas


Ahora bien la investigación es considerada por muchos autores como sinónimo de in-

dagar, inspeccionar, examinar, buscar, todas estas acciones son funciones propias del

pensamiento racional del hombre, y él es quien ante la realidad fenomenológica circun-

dante le irrumpe el deseo y la necesidad de hacer saber del ¿qué?¿, ¿Para qué? ¿Con

qué? y el ¿Por qué? de las cosas y los hechos, se siente esa expectación de saber y venir

en conocimiento de las relaciones entre los elementos del medio social que lo envuelve.

Investigar es una actividad propia del sujeto, sus esfuerzos por crear, modificar, accionar

sobre los hechos con la finalidad de cambiar el orden de las cosas, logrando la solución

de los problemas que surgen en el campo del conocimiento.

Asimismo al hablar de investigación nos estamos refiriendo a una acción como un pro-

ceso creativo, que representa la capacidad del hombre de producir nuevos conocimientos,

explicaciones a los hechos, teorías, entre otras. El hombre es el actor principal dentro de

su contexto y es quien actúa para transformar o modificar las cosas del mundo y su en-

torno desde el punto de vista personal, familiar, profesional, laboral y ocupacional. Utiliza

todas las habilidades del pensamiento que posee para inmiscuirse en trasfondo de la reali -

dad circundante para construir a partir de ella el conocimiento a través de su experiencia,

dándole significado al cúmulo de vivencias presentes en su mundo circundante.

En fin el proceso de investigar en la práctica es el camino para conocer la realidad,

es un procedimiento que puede caracterizarse como sistemático y organizado, reflexivo,

critico, controlado, que facilita la posibilidad de interpretar hechos, fenómenos, relaciones y

leyes; en búsqueda de plantear problemas y alternativas de solución a situaciones presen-

tes.

Es de hacer notar que el proceso de investigación se ha tratado de explicar desde el

punto de vista filosófico y epistemológico, esto implica el surgimiento de paradigmas que

facilitan abordar situaciones que los anteriores modelos no pueden abordar por carecer

quizás, de las técnicas apropiadas. En ese luchar en torno al proceso de investigación se




aborda el mismo en función de las premisas: teoría del conocimiento, relación entre sujeto

y objeto, forma de captar el saber, la reflexión humana, alternativas de vinculación entre el

pensamiento y la realidad. Al respecto se señala que existe una complejidad de modali-

dades de investigación para abordar la realidad enmarcadas dentro de los paradigmas:

cuantitativo y cualitativo.

Ahora bien, estos paradigmas se conciben como concepciones de corte filosófico que

sustentan y respaldan teóricamente el proceso de investigación. La investigación científica

no puede inclinarse por una sola forma de apreciar las cosas y los hechos. Durante el pro-

ceso el investigador debe ubicar el paradigma a seguir, aplicar los procedimientos y carac-

terísticas que el mismo plantea. En la actualidad la realidad se trabaja o se estudia de ma-

neras diferentes, dependiendo de la modalidad seleccionada por quién investiga. Dentro

de la concepción cuantitativa tenemos una variedad de modalidades como: los estudios

exploratorios, descriptivos, explicativos, correlacionales, cuasi-experimentales, expos-fac-

to, entre otros. En la de tipo cualitativo se ubican: la investigación acción, historias de vida,

fenomenológico, y el etnográfico. Esta selección depende del problema a estudiar, los ob-

jetivos que el investigador tiene ante la problemática y el tipo de conocimiento que se va a

producir. De ahí en adelante el desarrollo de la investigación se enmarca dentro de los pro-

cedimientos científicos de la modalidad seleccionada, la cual guiará el curso del estudio a

desarrollar.

Los paradigmas de investigación en el contexto de la ciencia en los actuales

momentos, en el mundo Postmoderno, globalizado, integrado requieren de una visión

nueva en la forma de cómo investigar y abordar la problemática social. De ahí que los

grandes desafíos que deben enfrentar la sociedad y todas sus instituciones en el Tercer

Milenio, en especial las de Educación Superior, se incrementan con una rapidez y

profundidad que prevalece y excede la capacidad de respuesta de sus actores, dada la

trama de factores que concurren y la crisis mundial de la cultura académica (Morin, 2000).

De este modo, las Instituciones de Educación como espacios multidimensionales, y




transcomplejos, se encuentran permanentemente sometidas a presiones donde es

necesario procesos de renovación y reconfiguración de dichos espacios.

En concordancia con lo anterior, señala Orozco Echeverri (2006) que hasta

principios de este siglo, la ciencia contemporánea, por lo menos en occidente, estaba

enmarcada por un modo de pensar que colocaba el conocimiento riguroso y detallado por

encima de cualquier otra consideración. De ahí que la ciencia moderna se desarrolló de

acuerdo a las bases impuestas por Galileo y Newton, las cuales podían manejar relaciones

simples entre fuerzas o cuerpos, presentando en consecuencia una imagen del universo

reducida a obedecer estas relaciones. La ciencia newtoniana consideraba al universo

físico como un mecanismo gigante que seguía las leyes deterministas de movimiento; es

decir, donde un efecto responde a una causa. De ahí el enfoque reduccionista y

mecanicista de la ciencia.

En tal sentido, el reduccionismo implica reducir el fenómeno en estudio a sus partes

constitutivas, suponerlas independientes una de las otras, analizarlas aisladamente para

explicar sus comportamientos. Como consecuencia, de esto; el mismo provocó la

categorización de los fenómenos en clases más pequeñas, y así cada una de éstas se

asociaba a una disciplina mas especializada. Es por ello, que la adopción de ideas

reduccionistas-mecanicistas por parte de las ciencias biológicas y sociales, tuvo efectos

importantes; el fraccionamiento de un fenómeno en sus partes para el estudio separado

de cada una de ellas, trajo como consecuencia que el conocimiento ganase en

profundidad lo que perdió en amplitud, alejándose de los problemas del mundo real; los

conocimientos adquiridos bajo este enfoque son incapaces de decir como un número de

cosas diferentes actúan juntas cuando son expuestas a influencias diferentes en el mismo

tiempo. En este mismo sentido, el fraccionamiento de los fenómenos estudiados causó el

desarrollo creciente de disciplinas cada vez más especializadas e independientes,

provocando que la comunicación entre ellas, fuese cada vez más difícil.




En contraposición al reduccionismo y al mecanicismo, el expansionismo, la

teología, la fenomenológia con la hermenéutica son reconocidos por muchos autores

como vías para alcanzar una mejor comprensión del mundo. En otras palabras, la ciencia

intenta conocer las partes a través del todo; lo que no significa, intentar una teoría general

del todo, sino que entre lo específico que carece de significado y lo general que no tiene

contenido, debe existir para cada propósito y en cada nivel de abstracción un grado óptimo

de generalidad. Ve el todo como “sistema” compuesto por un conjunto de partes

interrelacionadas. En consecuencia, este enfoque supone que el sistema es un todo

indivisible y que no es meramente la suma de sus partes, exigiendo por lo tanto un

enfoque multidisciplinario. Es por ello que es necesario pensar de un modo nuevo la

acción investigativa, el cual ha de analizarse desde una óptica filosófica transcompleja.

En este sentido Balza (2008), refiere que el debate inagotable acerca de los modos de

pensar y conocer la realidad desde la sistematicidad de los procesos de investigación,

pone al descubierto que existe un pensamiento transcomplejo que desafía el desarrollo de

metodologías fenoménicas y holística para dar cuenta de la multidimensionalidad de la

existencia humana. Es una episteme para recuperar y develar el misterio que subyace

detrás de toda reflexión filosófica, el cual pues nos fortalece a continuar para construir

saberes desde la penumbra de la zona oculta de la ciencia. Ahora las interrogantes que se

presentan en cuanto a esta disertación según el autor Ob. de cit., el cual también las

comparto, son: ¿Cuáles son los territorios de la sabiduría humana que debe desafiar un

investigador de nivel postdoctoral desde la transcomplejidad del pensamiento. y, ¿Cuáles

son los argumentos que nutren el discurso acerca de la transcomplejidad como modo de

pensar, sentir y arte de vivir?

En este sentido, la respuesta aproximada que se puede dar es que los constructos

teóricos, investigación, complejidad y transdisciplinariedad, se aborda el objeto de estudio

a través de la hermenéutica comprensiva. Al respecto se puede complementar esta

posición con el discurso pensador de Ugas (2005), Donde se señala que “la comprensión,

no sólo es un acto de pensamiento, es la trasposición y vuelta a experimentar el mundo tal UNESR, Núcleo Barquisimeto

Av. Argimiro Bracamonte frente al Parque del Este, Edificio B, FUDECO, Barquisimeto, Edo. Lara.Telefax: (0251) 255.06.60 E-mail: [email protected]


como otra persona la enfrenta en una experiencia de vida” (p. 56). Según Balza (2008) ,la

investigación consiste en crear espacios para la construcción de saberes fundados en

juicios reflexionantes acerca de aquello que concebimos como realidad, puesto que sólo

ello conduce a interpretar y comprender los múltiples modos de pensarla en la aventura de

construir nuevos conocimientos científicos.

En los estudios Postdoctorales en la Universidad Bicentenaria de Aragua (2006),se

llego por consenso en los múltiples foros , torbellinos de ideas , conferencias

postdoctorales y conversatorios, que la transcomplejidad es un nuevo modo de producir

conocimientos transdisciplinarios, adoptando una posición abierta, flexible e inacabada,

integral y multivariada, donde lo cualitativo, cuantitativo y lo dialéctico se complementan en

una relación sinérgica, configurando una matriz epistémica multidimensional.

Desde estas ideas, la complejidad, concebida como un modo de pensar, nos lleva a

considerar que la realidad no puede reducirse a una sola idea a un dato o a un

acontecimiento aislado; no se puede continuar creyendo que sólo lo tangible, lo

mensurable y la lógica formal nos conduce a la aprehensión de lo real desde la óptica de

una sola disciplina, puesto que en el estudio de la realidad está presente lo oculto,

extraño, y lo irreductible.

Ahora bien, el desafió que enfrentan los investigadores no se refiere a su capacidad de

cuantificar o cualificar los fenómenos que estudian, sino a su destreza para usar los modos

que ofrecen las diferentes perspectivas metodológicas para entender la realidad social en

sus múltiples dimensiones, teniendo en cuenta las contradicciones que determinan su

dinámica y funcionamiento. Aquí se definen las trascendencias de los métodos de

investigación. La perspectiva cualitativa reivindica la cotidianidad y la posibilidad del

encuentro dialógica entre el sujeto y el objeto, constructores y ductores de su propia

realidad y, por ende, capaces de conducir sus procesos de transformación social. Y por

otro lado el paradigma cuantitativo está orientado a una experimentación, y comprobación

de hipótesis para llegar a unos resultados. Cabe señalar que este paradigma para los

momentos epocales se encuentra en una transición. El discurso positivista pone en




evidencia ante las generaciones de hoy, que el mismo es insuficiente y limitado para

explicar y comprender los grandes procesos sociales; la posición crítica anclada en datos y

porcentajes no es suficiente para evitar el desarrollo de sentimiento de necesidad de

cambiar, de actuar según otro paradigma que se constituye en el mundo de hoy, como es

el paradigma emergente denominado “cualitativo. En los últimos años se ha venido

generalizando un proceso de critica a todo sistema de valores definidos del actual tipo de

sociedad, las criticas mas significativas son las dirigidas a las actitudes tradicionales y

emergentes en un proceso de transición, donde se antepone lo emergente a lo tradicional

para enfrentar la búsqueda de respuestas a los problemas presentes en la actualidad.

Según Delgado (2001), señala que es imprescindible abordar elementos tales como

“el sujeto, la subjetividad, los significados y los espacios y de mediación simbólica, para

entender al sujeto-objeto de la educación en el mundo de hoy que se ofrece dinámico,

complejo y multicultural. La aparición del paradigma interpretativo (cualitativo, sociocultu-

ral, etnográfico, ecológico, alternativo) tiene como precedente el cuestionamiento a los en-

foques de tipo empirista, que inclinan la balanza hacia los planteamientos filosóficos de

corte hipotético deductivo, en los que se plantea: la neutralidad de la ciencia; la no diferen-

cia fundamental entre ciencias naturales y ciencias sociales; la ciencia social como privati -

va de una disciplina en particular; la concepción de ciencia unificada; el empirismo lógico

como un modelo incuestionable; el menosprecio a todas las cuestiones que tengan rela-

ción con lo interpretativo; la negación del papel de la subjetividad; la neutralidad en la ob -

servación; plantear como fin único de la investigación científica la creación de leyes gene-

rales; la negación de lo inductivo.

Estos planteamientos han fungido como una camisa de fuerza para la investigación

social, y la educativa en particular, al negar la característica inherente al ser humano de

ser transformador de la realidad objetiva y subjetiva. De ahí que para abordar el debate

existente en investigación educativa en torno al planteamiento metodológico conocido

como tradicional y el llamado alternativo, consideramos imprescindible introducirnos en el

tema de los paradigmas: su existencia, sus riesgos, sus retos, sus aportes. Ya que a nues-




tro parecer la realidad educativa y, por ende, la investigación, no se mueve en una duali-

dad, sino en un continuo, la discusión no debiera centrarse entre lo cuantitativo y lo cualita-

tivo, entre visiones parciales del fenómeno social y las que aceptan la diversidad de lo so-

cial y por lo tanto de lo educativo.; se debe buscar la unidad en la diversidad, en esta caso

la búsqueda del conocimiento desde la perspectiva de investigación que se quiera.

Para Filoux, las metodologías de investigación, para ser reconocidas como científicas,

no deben necesariamente reducirse simplemente a los modelos experimentales. La reali-

dad social es cambiante, heterogénea, compleja, multideterminada; el mismo hombre está

en continua transformación; la realidad, entendida como objetiva subjetiva, se va constru-

yendo día a día, influyéndose mutuamente lo objetivo con lo subjetivo; lo social con lo indi -

vidual; lo inconsciente con lo consciente; lo público con lo privado; lo particular con lo co-

lectivo; lo diacrónico con lo sincrónico. Por lo cual, lo social no puede abordarse desde una

sola disciplina ni desde un solo enfoque metodológico; aparece la invitación abierta a la in-

terdisciplinariedad y a la diversidad metodológica. Esta posición lleva a algunos investiga-

dores al planteamiento de un paradigma integrar de métodos, tal como lo señala Bericat

(1998), donde conjuga significado y medida.

Sin embargo en los últimos tiempos la mayoría de las investigaciones se enmarcan

dentro del paradigma conocido como interpretativo donde se observa que encontramos di-

versos enfoques particularizados desde cada disciplina, e incluso en una misma disciplina

aparecen variantes. Tal es el caso de la investigación educativa, en donde hablar de méto-

dos como el etnográfico, el ecológico, el interpretativo, o el cualitativo, alude a matices de

la propia concreción metodológica, sin negar que estos acercamientos se ubiquen en una

escuela de pensamiento más amplia, en un paradigma.

Los grandes descubrimientos, las grandes interpretaciones de la realidad han tenido

repercusiones en todos los campos, desde los más concretos hasta los más abstractos,

llegando a influir en la vida cotidiana. Forman escuelas de pensamiento, a las que Kuhn




llama paradigmas: "Considero a éstos como realizaciones científicas universalmente reco-

nocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a

una comunidad científica" Un paradigma conlleva una concepción particular del mundo y

del hombre, es una manera de ver la vida, es un camino para hacer "ciencia", implica una

propuesta metodológica. Según Shulman (1989) "Los paradigmas no son teorías; son más

bien maneras de pensar o pautas para la investigación que pueden conducir al desarrollo

de la teoría" , a la producción de conocimiento.

Por lo tanto, los paradigmas son producto del caminar de la humanidad, no sólo tie-

nen que ver con la ciencia, sino que matizan y tocan la vida cotidiana. Hablar de la vigen-

cia o el auge de un paradigma hace referencia no sólo a una manera de construir conoci -

miento, sino a una manera de ver la vida, de ver al hombre, de la búsqueda incesante de

respuestas.

La historia del hombre y de la ciencia es la historia de la diversidad de enfoques, que pre-

tende plantear cuál es la forma más adecuada de producir el conocimiento, de hacer cien-

cia. De esta manera "desde hace mucho tiempo la epistemología se ha enfrascado en un

debate interminable, con el fin de determinar cuál es la aproximación más idónea al hacer

investigación" Este debate se encuentra personificado en los llamados "paradigmas de in-

vestigación".

Según Meriño (2001), el surgimiento de diferentes paradigmas en las ciencias so-

ciales sigue una tendencia particular, por la misma diversidad del fenómeno social, por lo

cambiante de su naturaleza, por la complejidad de los fenómenos; por ello, la proliferación

de acercamientos a lo social son muchos y muy variados, imposibles hablar de un solo

"paradigma". Los que abanderan la posición de que sólo "aplicando el método científico"

se puede llegar a hacer ciencia, afirman que las ciencias sociales son pre - paradigmáti-

cas, pues no se ubican en un solo paradigma (Romo Beltrán, 1993)




De ningún modo los campos de las ciencias sociales están necesariamente domina-

dos por una sola escuela de pensamiento. Por cierto, como observó muy bien Kuhn, "lo

que distingue a las ciencias sociales de las naturales es la ausencia misma de un paradig-

ma dominante único". Sin duda es más posible en las ciencias sociales, y en lo educativo

en particular, que la coexistencia de escuelas divergentes de pensamiento sea un estado

natural y bastante maduro. Al aceptarse la complejidad del fenómeno social, y por lo tanto

del fenómeno educativo, se afirma que la acción social no puede ser estudiada o aprehen-

dida en su totalidad por un solo enfoque, lo cual ha llevado a una proliferación de tenden-

cias muy variadas y frecuentemente de apariencia confusa para algunos; aunque analiza-

das a fondo todas ellas se mantienen en los postulados generales de la nueva teoría so-

cial.

En las tres últimas décadas, en las ciencias sociales el modelo hipotético deductivo

para hacer investigación empieza a ser cuestionado y superado. Se retoman algunos mo-

delos filosóficos del pasado y aparecen algunos otros. Se rescata la interpretación en los

procesos de simbolización y en los procesos de comunicación; los fenómenos dejan de

asumirse como homogéneos, haciendo alusión a su multirreferencialidad y a su multideter-

minación. Son los esfuerzos de pasar de lo positivo a lo interpretativo. El autor Ob. de cit.,

señala que se esta hablando de una ruptura epistemológica, que llega a la ciencia social

en general; se vive con distintos matices y momentos en cada una de las ciencias sociales

(antropología, historia, psicología, sociología, lingüística, educación,). Y para el caso que

hoy nos ocupa, toca de manera significativa el espacio educativo y su objeto de estudio;

marcando una pauta en la relación con otras disciplinas, favoreciendo el paso de la depen-

dencia a la interdisciplinariedad. Todo ello es acompañado de la aparición de enfoques del

pensamiento teórico y el resurgimiento de tradiciones de pensamiento que habían vivido

en la marginalidad, o que eran poco conocidos, como la fenomenología, la hermenéutica,

la teoría crítica, el interaccionismo simbólico, el estructuralismo y el postestructuralismo, la

etnometodología, la sociología de la cultura, entre otras.




En la investigación educativa el cuestionamiento más fuerte inicia personificado en

la dicotomía cuantitativo/cualitativo. Simplificar en este antagonismo la nueva propuesta

paradigmática de hacer investigación lleva a un callejón sin salida; nos remitiría a una dis-

cusión de tipo epistemológico. "La llamada investigación de corte interpretativo va acompa-

ñada de una dimensión sociológica y antropológica de la escuela, que supera a todas

aquellas teorías que la consideran, a esta última, como una ‘caja negra’, en tanto que sus

indagaciones son sólo datos sobre las entradas y salidas y no una descripción del interior"

( González F , 2007). La nueva propuesta rescata los procesos, la voz de los sujetos parti -

cipantes, tanto del investigador como de los investigados, y el apoyo de otras disciplinas

para dar cuenta del fenómeno educativo de manera más inclusiva. Uno de los retos impor-

tantes estriba en la búsqueda de una metodología que logre dar mejor cuenta del fenó-

meno educativo.

De ahí que en actuales momentos la investigación cualitativa toma auge ya que

suscribe en una visión antropológica de acuerdo con la cual las relaciones del hombre con

el mundo han de ser contextualizadas sociohistórico y temporalmente, en atención a los

valores suscritos por la sociedad en la cual se ubica el investigador cualitativo quien, en

este sentido, recupera para si la visión ontológica y antropológica de Nietzsche (el mundo

social como construcción humana, el hombre como representación, la relatividad valórica);

la intencionalidad epistemológica de Heidegger (contextualización del significado de las ac-

ciones humanas, la ubicación espacio-temporal de los procesos cognitivos, y las actuacio-

nes del hombre en el mundo) y la asignación de significados a través de valores de Hus-

serl.

En el plano ontológico, la investigación cualitativa propone el esfuerzo constructivis-

ta de la realidad ante la consideración de los "hechos y fenómenos sociales como cosas

externas que influyen sobre las personas", planteada por Durkheim, en una posición arrai-

gada en los planteamientos positivistas de inspiración comteiana.




Es significante según González (2007), que al comparar los abordajes cualitativo y

cuantitativo de investigación debe procurarse superar los dualismos estrictos y las oposi -

ciones a ultranza entre las respuestas que, desde cada enfoque, se ofrecen a las interro-

gantes que se formulan para cada uno de los criterios que se utilicen como elemento de

contraste. De igual manera, la divergencia debe ir más allá de lo superficial; esto significa

que no es suficiente decir que la investigación cuantitativa se diferencia de la investigación

cualitativa porque ésta usa palabras y aquella utiliza números es un asunto mucho más

complejo, y esta complejidad debe ser desplegada.

Ahora bien, a juicio de García de M (2008), desde la perspectiva de planteamiento de un

paradigma contemporáneo en la investigación educativa, se despliega dos paradigmas: el

cuantitativo (Tradicional) y el cualitativo (emergente). Los mismos de acuerdo a la autora

en referencia los dignifica desde una visión transcompleja desde los cuatro cuadrantes

del plano conocimiento. Porqué transcompleja; porque la investigación desde la óptica

que se mire es un entramado que conforma un bucle que integra diversidad de elementos

tales como enfoques, métodos, técnicas, procedimientos, teorías y posiciones onto-episte-

mológicas de acuerdo a la multirreferencialidad que se esgrime para alcanzar descripcio-

nes o cuantificaciones , comprensiones o explicaciones, criticas o legitimaciones, validas ,

precisas y fiables de la realidad social. Ver a continuación:

El paradigma Cuantitativo desde lo ontologico contempla a un “SER INVESTIGA-

DOR” que va en la búsqueda hechos o causas de los fenómenos, en éste se estudia el ob-

jeto. Desde el cuadrante epistemológico el investigador trata el análisis del saber para co-

nocer la respuesta del fenómeno estudiado. En el cuadrante metodológico se evidencia el

uso de un método hipotético –deductivo con ciertas técnicas de análisis para la medición

controlada. Y el cuadrante teleológico que seria el fin último para el investigador es la res-

puesta al problema planteado desde la visión de los tres cuadrantes anteriores, que de al-

guna forma trata comprender un entramado de la investigación realizada.




En lo referente a la visión transcompleja del paradigma cualitativo se tiene que en cuanto

al cuadrante ontologico el “SER INVESTIGADOR” va en la búsqueda de construir una rea-

lidad desde el sujeto. En el cuadrante epistemológico buscara el análisis del saber para

buscar significados. En relación al cuadrante metodológico, hace uso de un método induc-

tivo para abordar un escenario donde trata de comprender a través de la hermenéutica el

fenómeno estudiado y por ultimo; el cuadrante teleológico tendrá como finalidad encon-

trar significados que subyacen de la realidad para comprender la situación abordada. Al

igual que el paradigma anterior esta visión representa un entramado de un proceso investi -

gativo complejo.

De ahí que la investigación vista desde la transcomplejidad constituye el cimiento

de una nueva narrativa científica fundada en un pensamiento trascendente, en tanto la

transcomplejidad, no solamente designa un nuevo modo de pensar y sentir, sino un arte

de vivir la existencia humana a plenitud.

Esta postura conjetural plantea en los tiempos epocales que no es posible preten-

der investigar para interpretar y comprender realidades desde un pensamiento reduccionis-

ta y desintegrador; con fragmentación para producir conocimientos, es necesario asumir

la complejidad como un modo de pensar para poder abordar los escenarios que están en

constante transformación y cambio.

Según González (2007) profundizar la indagación epistemológica en discusiones y

diferencias que hay en la Investigación Educativa constituye una base problemática que

es necesario atender, más cuando manifiesta un problema epistemológico de fondo, que

se revela en las diversas discusiones científicas a veces, virulentas que subyacen a ramas,

enfoques y paradigmas a la hora de concebir y practicar la educación o su estudio e

investigación. En concreto, ante la “Guerra de los paradigmas” en un sentido global y no

sólo entre enfoques cuantitativos y cualitativos y otros instrumentos de investigación

divergentes, busca el sentido o concepción epistemológicos que les dieron origen. Así se




espera descubrir elementos para obtener un posicionamiento crítico y ponderado ante los

diversos enfoques.

Referencias Bibliograficas.

Balza, A (2008). Pensar la investigación postdoctoral desde una perspectiva transcompleja. Investigación en desarrollo.

Córdova, E (2007). El debate sobre el método cualitativo y cuantitativo rn Ciencias Sociales. Upel. Maturín.

Filloux, Jean-Claude (1983) "Algunas consideraciones sobre la investigación en educación", en Las nuevas formas de investigación en educación, Ambassade de

France au Mexique/Universidad Autónoma de Hidalgo, México

García de Medina, M (2004). En Cosmovisiones de la Educación en el Contexto de la Transcomplejidad. Postdoctorado en Ciencias de la Educación. Universidad Bicentenaria de Aragua. San Joaquín de Turmero.

González, F (2007). Los métodos etnográficos en la investigación cualitativa en edu-cación. upel-maracay.

Kuhn, T (1975) .La estructura de las revoluciones científicas, Fondo de Cultura Econó-mica, México.

Martínez, M. (1999). La Nueva Ciencia. Su Desafío, lógica y Método. México. Editorial Trillas.

Martínez, M. (2004). Ciencias y Arte en la Metodología Cualitativa. México. Editorial Trillas.

Merino, C (1995) "Investigación cualitativa e investigación tradicional: ¿incompatibilidad o complementariedad?", primera parte, en Siglo xxi. Perspectivas de la educación desde América Latina.

Morin, E. (2007). Introducción al Pensamiento Complejo. Barcelona. Editorial Gedisa.




Morin, E., Ciurana, E. y Motta, R. (2003). Educar en la Era Planetaria. España. Editorial Gedisa

Romo Beltrán, R (1993). "¿Cómo investigar en educación?", Sinéctica, núm. 2, iteso, Guadalajara.

Rockwell, E (1987) .Reflexiones sobre el proceso etnográfico, Departamento de Investi-gaciones Educativas, Centro de Investigación y Estudios Avanzados del ipn, México, l987, p. 23.

Shulman, L ( 1989) "Paradigmas y programas de investigación en el estudio de la enseñanza: una perspectiva contemporánea", en Wittrock, La investigación de la enseñanza. Enfoques, teorías y métodos, Paidós-mec, Barcelona

Ugas, G. (2006). La Complejidad, Un Modo de Pensar. San Cristóbal. Taller Permanente de Estudios Epistemológicos en Ciencias Sociales.

Universidad Bicentenaria de Aragua (2006). La Investigación. Un Enfoque Integrador Transcomplejo. Revista del Decanato de Investigación, extensión y Postgrado.- Maracay.



Education

Metodología de la Investigación - PARADIGMA CONTEMPORÁNEO EN INVESTIGACIÓN EDUCATIVA