INTERVENCIÓN DURANTE EL DEBATE DEL MEMORÁNDUM CON IRÁN EN LA

CÁMARA DE DIPUTADOS (27/02/2013)

Sr. Gil Lavedra.- Señor presidente: la postura que asumirá el

bloque de la Unión Cívica Radical ya ha sido anticipada por los

diputados que informaron nuestro dictamen de minoría y nuestra

posición.

A esta altura de un debate que ya lleva muchísimas

horas y que reproduce el que se realizó en el Senado, como

asimismo el que se viene desarrollando desde fines de enero,

pareciera imposible dar nuevos puntos de vista. Es un tema que

se encuentra sobrediscutido.

Debido a ello, trataré de sintetizar los aspectos que

entiendo más sobresalientes y que justifican nuestra posición.

Lo haré con todo respeto porque debemos tener en cuenta que

estamos discutiendo una eventual solución a un drama que ha

atravesado a toda la sociedad argentina. Sé que todos los

diputados que estamos en el recinto quisiéramos que el tema se

resuelva habilitando la posibilidad del juicio a los culpables.

El tema no da para chicanas ni para enrostrarse cosas.

Lamentamos mucho que con este acuerdo sorpresivo el

gobierno haya roto uno de los pocos consensos fuertes que había

en la sociedad argentina. Hay pocas cosas en las cuales

coincidimos los argentinos. Por ejemplo, en lo económico

coincidimos en la integración regional; coincidimos en la

reivindicación del tema de Malvinas; hemos llegado a coincidir

en nuestra historia tan dolorosa a encontrarnos con una política

común acerca de la verdad y la justicia para las violaciones

masivas de los derechos humanos, y también tuvimos un punto de

vista común respecto del juicio y castigo en las causas de la

embajada de Israel y del atentado contra la AMIA. Esto ha sido

así hasta ahora, porque a partir de este momento y de este

debate con chicanas propias de la política de facción, se ha

roto un punto en el cual todos deberíamos estar de acuerdo.

¿Cómo no hubiéramos querido acompañar una iniciativa que

contribuyera sinceramente a esclarecer el hecho e impartir

justicia?

Creo que debemos tener una mirada objetiva de la

cuestión. Nadie puede discutir que la causa de la AMIA ha sido

siniestra; una causa en la cual han aflorado las peores cosas

de la Argentina: ineficiencias, corrupción. No creo que esta

causa se encuentre estancada o paralizada, como se dice.

Desde la sentencia de la Corte de 2009, curiosamente

omitida en todos los debates del oficialismo, se ha restablecido

el juicio a la conexión local. Allí también podrán surgir

elementos respecto de la conexión internacional. Asimismo,

existe una causa de encubrimiento dirigida contra ex

funcionarios de la anterior gestión. Por último, en la causa de

la conexión internacional no creo que se haya avanzado poco.

Desde la creación de la unidad especial que trató de enderezar

las cosas luego de la anulación del Tribunal Oral Federal de

gran parte de la causa, se ha elaborado una acusación que

debemos considerar cierta. Se trata del órgano estatal de la

Justicia argentina. Nosotros no somos jueces, y esas decisiones

merecen nuestro respeto. Esa decisión ha determinado con un

grado de probabilidad y de sospecha que la bomba fue colocada y

decidida por el gobierno de Irán a través de sus más altos

funcionarios.

Digo esto, y lo enfatizo, porque en algunos de los

discursos e incluso en la presentación del proyecto, hay algunas

sombras de dudas sobre lo que venía sosteniendo la

Justicia argentina. Hemos conseguido un éxito notable que

también ha sido un éxito de la diplomacia argentina: una vez

que Interpol hiciera cesar las alertas rojas pudimos revertir la

situación y lograr imponerlas nuevamente con un voto mayoritario

en la Asamblea General de Interpol, que destinó a los iraníes a

estar confinados en su territorios, lo cual no es poco; es

muchísimo.

También quiero destacar, porque era una política de

Estado, la decisión clara, firme y contundente que tuvo el

gobierno argentino en las Naciones Unidas, el Foro de la

Comunidad Internacional, donde fuimos a reclamar frente a todos

los países que Irán cumpliera con lo que había dicho la

Justicia argentina. Este aspecto en el que todos estábamos de

acuerdo, ahora cambió.

Tratando de sintetizar cuáles son las grandes razones

que sustentan nuestra posición y la de la mayoría de los bloques

no oficialistas, puedo citar el cambio de política exterior y

las consecuencias que ello trae aparejado. Otra de las razones

es el texto del documento, que es de una indeterminación,

imprevisibilidad y vaguedad intolerables.

El tercer argumento es que aun aceptando la

interpretación del gobierno, este documento no crea ninguna

utilidad para el objetivo que persigue.

Por último, el argumento más grave es que no sólo este

memorándum no es beneficioso sino que también puede traer

consecuencias gravísimas para la causa.

El primer argumento es el cambio de política, que ya

estaba señalando. Esta política muy clara que tenía el gobierno

–y seguramente ustedes van a decir: miren qué bien que ha hecho

el gobierno, tenemos autoridad moral- era acompañada por

nosotros, pero ahora cambiaron. Y ahora cambiaron por lo

siguiente.

¿Cómo podemos decir a la comunidad internacional, que

la queríamos convencer de que las sospechas de la Justicia

argentina eran correctas, incontrovertibles, etcétera, que ahora

hemos formado una comisión para revisar la validez de lo que

dice, que ahora formamos una Comisión de la Verdad para tratar

de juzgar lo que dice la Justicia argentina?

Nos dirían: pero señores argentinos, ¿no era que lo

que decía la Justicia argentina no merecía ninguna hesitación?

Hemos trocado una política multilateral de presión por parte de

la comunidad de todos los países a un Estado que sospechábamos

de terrorista por un acuerdo bilateral con ellos para buscar la

verdad. ¿Qué verdad?

Toda búsqueda de la verdad tiene que partir de un

propósito común. La verdad que pretende Argentina no tiene nada

que ver con la verdad de Irán. Irán pretende demostrar que la

justicia argentina miente y nosotros pretendemos que los

imputados se sometan a la justicia argentina. ¿Qué verdad?

Segunda cuestión, la vaguedad e impresentabilidad del

documento. Sinceramente es impresentable. Y porque es

impresentable e inexplicable vienen las suspicacias. Durante el

debate se ha dicho ¿cómo es posible, qué lo explica? ¿Cómo

pueden haber firmado esto? Y después vienen ciertas preguntas:

¿son motivos económicos, son motivos políticos, son

realineamientos, son cuestiones de geopolítica?

Todas estas suspicacias provienen de que este

documento no encuentra explicación plausible. Y voy a la primera

parte de los agujeros negros que tiene. ¿Cómo podemos decir

seriamente que este documento es practicable cuando no hemos

establecido mínimamente cómo va a funcionar la comisión, dónde

va a funcionar, con qué reglas se van a establecer las

designaciones, qué plazo se le va a dar?

Segundo, las reglas de procedimiento, y acá se dijo

que son importantísimas las que fija la comisión, porque son las

que van a fijar de qué modo se va a hacer esa famosa audiencia.

En realidad creo que esta audiencia es el injerto que concibió

Argentina ante la posición de Irán.

¿Cuál es la posición argentina? ¿Qué piensa la

Cancillería? Le preguntamos al canciller y dijo que no lo sabía,

que no había ninguna posición. Esta impredicibilidad y esta

ambigüedad que tiene el documento hacen que se puedan sostener

muchas interpretaciones.

Hace quince días que estamos discutiendo

interpretaciones, el alcance de las palabras, por qué no dice

“indagatoria”, qué reglas se aplican, si es la regla 4 o la 5.

Todos inconvenientes porque el documento no dice nada. Esto

permite que la Cancillería argentina dé una inteligencia al

documento que no se desprende de sus palabras, ciertamente, y

que leamos publicaciones de los medios iraníes –hay no menos de

diez- que indican que Irán le da la interpretación opuesta.

¿Y el mismo documento qué método tiene para resolver

las disputas? Ninguno. Si hay controversias entre las partes,

¿cómo se arreglan? Por consulta entre las partes, por circular.

Es cierto que la consulta puede ser un método que sea el primer

escalón de solución, pero me parece que es demasiado débil.

Tercer argumento, admitamos la interpretación del

gobierno sobre las expresiones “questioning”, “interrogatorio”,

“indagatoria”. Creo que si aprobamos esta ley puede ser base

jurídica y el gobierno puede llegar a acomodar que vaya el juez,

tome alguna declaración y le dé valor de indagatoria.

Seamos serios en el tema porque este asunto es muy

delicado. No digamos que si se toma la declaración indagatoria

esto permitirá resolver la causa. Que esto permite, como se dice

livianamente, elevar la causa a juicio y condenar a los

culpables. No, lo que permite avanzar en la causa es el

sometimiento a la jurisdicción. Ese es el punto, y no tenemos a

ninguno de los imputados en condiciones de poder ser sometido a

la Justicia argentina. Lo dijo muy bien ayer en la comisión y lo

reconoció hoy el diputado Moreno: la legislación iraní impide

extradiciones nacionales. Nunca van a venir. Nunca.

En consecuencia, ¿qué ganamos con permitir un acto de

defensa, donde nos van a decir todo lo que hicimos mal mediante

indagatorias, si a partir de ahí se terminó todo? Pero digámoslo

bien.

Cuarto punto: las consecuencias graves que tiene el

tema. Se ha dicho aquí hasta el hartazgo, pero quiero repetirlo,

que una de las pocas maneras que tenemos de poder llevar

adelante la justicia y aprehender a estos presuntos culpables

son las alertas rojas. Ese es uno de los pocos instrumentos que

tenemos y lo podemos perder con esto. Más allá de que yo creo

que Interpol puede cancelar de oficio -como se ha dicho aquí,

hay una norma expresa-, también hay otra cosa que es

inocultable: las detenciones son para prestar la declaración;

ese es el objeto y finalidad. Si es como ustedes dicen, que se

van a tomar las declaraciones indagatorias, eso significa el fin

de las alertas rojas. Desde el momento en que se toman esas

declaraciones hay que levantarlas porque ya está cumplida la

finalidad de la captura.

Hay otro argumento más que no ha sido mencionado en el

debate: no solamente los Estados sino también los imputados

pueden desafiar las alertas rojas. Hay un procedimiento a través

de la Comisión de Control de Archivo de Interpol en el cual los

particulares afectados pueden pedir la revisión de las alertas

rojas. Hay casos exitosos donde ello ha ocurrido. Van a ser los

propios imputados iraníes con base en el convenio los que lo van

a hacer.

Otro punto es, si se levantan las alertas rojas, si

tenemos una comisión auditora que va a analizar detalladamente

cada una de las evidencias de la Justicia argentina, ¿esto no es

interferir en la Justicia? Ustedes dicen que las recomendaciones

no son vinculantes, pero tampoco son inocuas. Nos estamos

comprometiendo internacionalmente a tenerlas en cuenta.

Si todo esto ocurre, ¿no estamos poniendo en riesgo lo

hecho hasta ahora? Honestamente, nosotros pensamos que sí.

Por ello, y para ir concluyendo esta larga jornada,

lamentamos mucho, muchísimo, no poder acompañar una iniciativa

que pensamos que es nefasta, que es un error gravísimo del

gobierno, y sinceramente no es defendible. Lo pensamos con toda

honestidad.

Por eso, señor presidente, desde la Unión Cívica

Radical no vamos a votar ninguna iniciativa, ninguna, que

coloque en el más mínimo riesgo a la posibilidad de llevar a

juicio y castigo a los responsables de este atroz

atentado. (Aplausos.)