View
217
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-1
CAPITULO 5.0
VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS
AMBIENTALES
5.1 INTRODUCCIÓN
La valoración económica del medio ambiente es una técnica que incorpora valores de los bienes y servicios ambientales al análisis económico, igual que cualquiera de los bienes y servicios que normalmente se intercambian en los mercados. Sin embargo, para muchos bienes y servicios ambientales no existen mercados, o los valores no están claramente definidos. Se habla de “estimar valores”, puesto que no existen precios para calcular el valor de los impactos ambientales. Los mercados formales y los precios privados no están en condiciones de proporcionarnos información explícita sobre, por ejemplo, la disposición a pagar por el aire y/o agua, más limpios; biodiversidad o belleza geográfica; o sobre el costo de oportunidad de degradar la calidad de las aguas subterráneas y/o superficiales, etc. La valoración económica ha tenido un gran avance en los años ’90, pero es poco lo que se ha logrado, considerando que aún no se establece una metodología formal dispuesta por organismo competente, sea a nivel nacional como internacional, que revele el valor que la sociedad asigna a una cierta mejora o pérdida de un bien ambiental. No obstante, en los últimos años se ha registrado un creciente interés en aplicar diferentes metodologías para obtener el valor económico de los cambios en la cantidad y calidad de los recursos naturales y bienes ambientales. En este contexto el Ministerio de Energía y Minas aprobó el Decreto Supremo Nº 015-2006-EM “Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos”, que establece en el Artículo 27º y 35º, inciso f) que “El Titular deberá presentar estudios de valorización económica de los impactos ambientales a ocasionarse.” En el presente capitulo se presenta la “Valorización Económica de los Impactos Ambientales1 de las Operaciones de Prospección Sísmica 2D en el Lote 76”, trata de valorar los impactos ambientales y sociales generados por la ejecución de las acciones del mencionado Proyecto, considerando tanto los impactos directos; así
1 En el presente capitulo, se considera al termino “Ambiental” como el conjunto de componentes físico (suelo, agua, aire),
biológico (biodiversidad de flora y fauna) y social (cultura, relaciones sociales, actividades económicas).
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-2
también, la magnitud, extensión, duración, acumulación y fragilidad, a fin que HUNT pueda otorgar las compensaciones correspondientes a las poblaciones que pudieran ser afectadas, utilizando para ello, la información de la evaluación de los impactos ambientales identificados en el Estudio de Impacto Ambiental.
5.1.1 OBJETIVO
Estimar el valor económico de los impactos ambientales positivos y negativos a ocasionarse por las actividades de las operaciones de prospección sísmica en el Lote 76, mediante el establecimiento de la pérdida de los valores de uso directo, uso indirecto y valor de existencia en dicho ámbito.
5.1.2 ALCANCE
La valoración comprende de manera general las áreas de influencia directa del programa de prospección sísmica en el Lote 76.
5.2 MARCO TEORICO
5.2.1 SUPUESTOS
La valoración considera los siguientes supuestos, como de cumplimiento cabal.
• Tender a niveles mínimos de deterioro ambiental de las áreas en donde se ejecuten las operaciones de prospección sísmica.
• Aplicar una política de emplazamientos aislados que permitan eliminar las expectativas de colonización.
• Contribuir a la preservación de los valores histórico-culturales de los pobladores, esforzándose por no alterar sus tradiciones, creencias y costumbres.
• Concertar con los pobladores, la orientación de los fondos de las compensaciones hacia el mejoramiento de los niveles de satisfacción de sus necesidades básicas, tales como: salud y educación, principalmente.
5.2.2 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN ECONOMICA
En la estimación de la valoración económica de los efectos de los impactos ambientales, se tomó en cuenta los siguientes criterios:
• Sólo se analizan casos de impactos de naturaleza antropogénica, es decir, aquellos causados por el hombre y, en este caso particular por el desarrollo del Proyecto.
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-3
• Únicamente se consideran aquéllos impactos ambientales que guardan alguna relación con la pérdida del bienestar de las personas. Esto implica que no todos los impactos ambientales pueden ser considerados impactos económicos, y por ende, no pueden ser valorados económicamente.
5.2.3 VALORACIÓN CUANTITATIVA
Los nueve Grupos de Factores Ambientales valorados son: 1) Geomorfología y Geología, 2) Suelos, 3) Aire, 4) Aguas Superficiales, 5) Aguas Subterráneas, 6) Flora, 7) Paisaje, 8) Población, 9) Recursos Socioeconómicos; dado que las características que contienen son susceptibles de valorarse. Metodológicamente no ha sido posible valorar cuantitativamente los Factores Ambientales de dos grupos: Fauna y Patrimonio Cultural, toda vez que éstos se encuentran vinculados o implícitamente relacionados con los nueve grupos citados.
5.2.3.1 Geomorfología y Geología
En el documento “Proyecto GCP/PER/035 NET – Apoyo a la Estrategia Nacional para el Desarrollo Forestal” del INRENA (setiembre 2001), se ha estimado un valor por la pérdida de suelos por erosión (factor ambiental representativo del Grupo), que es de US $ 165.93 por ha. El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el de valoración en base al enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), basado en el documento señalado precedentemente, que consiste en aplicar los valores por similitud, calculados para un elemento similar y bajo las mismas condiciones de funcionalidad.
5.2.3.2 Suelos
La calidad de suelos y por tanto, la capacidad productiva de los mismos, esta calculada por el costo de reposición (método costo de reposición) de los nutrientes perdidos por el proceso de erosión a que serán sometidas las áreas del Proyecto. El valor estimado es de US $ 4.45 por hectárea año, el cual ha sido calculado basándose en la valorización de bosques naturales en la selva amazónica del Brasil en situaciones similares a las del Proyecto (Aspectos Económico Ecológicos de la Producción y Utilización del Carbón Vegetal en la Siderúrgica Brasileña. J. S. Medeiros en Economía Ecológica: Aplicaoes no Brasil. REDCAPA. Meter II. May (organizador). Río de Janeiro 1995. Pág. 83-76).
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-4
5.2.3.3 Aire
Según el estudio “Valoración Económica de la Diversidad Biológica en el Perú” de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), de octubre del 2000 (p. 47-51), el bosque tropical amazónico permanente tiene la capacidad de capturar CO2 (calidad de aire y cambio climático por “efecto invernadero”) a un valor estimado de U S $ 4,120 por hectárea. El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el basado en el enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares.
5.2.3.4 Aguas Superficiales
Los impactos sobre este recurso son importantes porque se van a reflejar en el Grupo Población, al afectar sus actividades de autoconsumo (pesca y agricultura). Para este Factor Ambiental, por similitud con el impacto, se asume la disposición a pagar de la población de San José de Saramuro (departamento de Loreto), por la pérdida de calidad ambiental originada por derrame de petróleo en el río Marañón en octubre 2000, obtenida por el Programa de Investigación sobre Valoración Económica de la Diversidad Biológica y Servicios Ambientales del BIOFOR. Según dicho programa, implica pagar US $ 34.32/familia/año. El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), toda vez que mediante este método se puede asumir como costo de los impactos negativos, los valores calculados en casos similares de daños al recurso hídrico superficial.
5.2.3.5 Aguas Subterráneas
En este Grupo se asumen los costos referenciados por Diego Azqueta Oyarzun en su estudio sobre “Valoración Económica de la Calidad Ambiental” (p.94), en el cual analiza el caso del uso de aguas subterráneas para actividades acuícolas, arribando a las siguientes conclusiones valorativas: El valor económico del agua (precio de cuenta de eficiencia) varía entre un mínimo de US $ 0.063 y un máximo de US $ 2.31 por m3 de agua subterránea; con estos valores y los efectos de impactos negativos, como hundimientos de terrenos o cambios de cauce, el autor estima que la rentabilidad promedio de las explotaciones acuícolas revela un valor presente económico negativo neto de US $ 70 anuales por hectárea. El método de valoración económica que se aplica para este grupo, es el basado en el enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), toda vez que este método
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-5
nos permite asumir como costo de los impactos negativos los valores calculados para otras experiencias similares.
5.2.3.6 Flora
Según Peters, C. M., A. H. Gentry & R. O. Mendelsohn 1989; Valuation o fan Amazonian rain forest Nature 229, mencionado por Thomas Plän en su libro “Enfoques Económicos para la Valoración de la Diversidad Biológica” (Alemania, 2000), Pág. 42, “únicamente el valor neto actual de las materias primas biológicas de uso sostenible que albergan los bosques tropicales del Perú (caucho, fruta, madera) llega a US $ 6,330 dólares por hectárea (más de seis veces el valor de la madera en sí, US $ 490 por hectárea). El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos con funciones similares.
5.2.3.7 Paisaje
De acuerdo a la información recogida en campo2, en la Comunidad Nativa de Shintuya la actividad turística es prácticamente nula, el número de visitantes extranjeros para un año (agosto 2007 a julio 2008) es de 38, con lo que podemos inferir que en promedio, la Comunidad Nativa de Shintuya es visitada por 38 turistas extranjeros al año, consideramos que estos 38 turistas visitan todas las comunidades, y gastan en promedio US $ 366.50 (S/. 70 pasaje en bus Cusco–Pilcopata–Cusco = US $ 25, más S/. 30 pasaje en bus Pilcopata-Salvación-Pilcopata = US $ 10.75, más S/. 30 pasaje en bus Salvación-Shintuya-Salvación = US $ 10.75, más US $ 320 boleto aéreo Lima-Cusco-Lima). Este valor nos indica el deseo de pago de los turistas para conservar la selva en su estado actual. El método de valoración económica que se aplica para este factor es el de costo de viaje, toda vez que este método puede aportar la voluntad de pago que se relaciona con el disfrute de la naturaleza, que es el caso que nos ocupa.
5.2.3.8 Población
En el capítulo 8 del Estudio de “Valoración Económica de la Calidad Ambiental” (Pág. 195 y siguientes) de Diego Azqueta Oyarzum, referido a la calidad ambiental y salud, se presentan una serie de instrumentos que permiten informar sobre el impacto que tiene un cambio de la calidad ambiental sobre la salud de las personas, desde las funciones dosis–respuesta, pasando por la valoración de las tasas de mortalidad y morbilidad, en el que se aplican métodos como: capital humano, salarios hedónicos, valoración contingente, valor de la vida y la tasa de descuento, y también los que se basan en los seguros de vida y salud.
2 Comunicación personal, registro de turistas del Alberge Comunal Shintuya
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-6
En el presente caso, emplearemos el costo de seguridad social, asumiendo la cobertura de un seguro de salud por familia. El valor del seguro es el 9% del sueldo mínimo (S/. 550 nuevos soles), lo que representa S/. 49.50 mensuales (US $ 18), cifra que anualizada (12 meses + 2 gratificaciones) representa US $ 252 por familia /año. El método de valoración económica que se aplica para este elemento es el de valorización en base al enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares.
5.2.3.9 Recursos Socioeconómicos
El valor de los recursos obtenidos a través de la caza se obtiene de las encuestas levantadas en campo, de cuales el 33.33% de los pobladores del área de influencia directa manifestaron que ingresan al bosque por carne de monte en promedio una vez al mes3. Una encuesta previa a pobladores encuentra que generalmente se obtienen una o dos presas que pueden pesar en promedio entre 5 y 25 kg4, lo que significa que se obtienen 15 kg mensuales de carne para la alimentación de la familia, que equivale a 180 kg por familia al año, que valorado a S/.5.50 el kg (el precio actual que pagan los comerciantes varia S/. 6.00/kg de carne de venado y S/. 5.00/kg de carne majaz); cada familia consume anualmente carne de monte a un valor aproximado de S/.990.00 nuevos soles, equivalente a US $ 353.57. En lo que respecta a los recursos pesqueros, utilizados tanto para consumo como para comercialización, un 45.97% de los encuestados manifestaron que la frecuencia de la actividad de pesca es de una vez por semana en promedio5, consiguiendo cada vez en promedio un peso total aproximado de 5 kg, lo cual significa que a la semana cada familia se alimenta de 5 kg de pescado, que equivale a 20 kg mensuales ó 240 kg por familia en un año, cantidad que al valor promedio de S/. 6.00 el kg (precio de compra del comerciante), resulta en un consumo anual de pescado por familia valorizado en S/. 1,440.00 nuevos soles, equivalente a US $ 514.29. Considerando un consumo de 2,110 kg de yuca por familia/año y 2,730 kg de plátano por familia/año. Respecto al precio de ambos productos se tomó como referencia el valor brindado por la Dirección Regional Agraria de Madre de Dios como precio de chacra para la Provincia de Manu, para el caso de la yuca es de S/. 0.30 /kg (US $ 0.11/kg)6 y para el plátano es de S/. 0.40 /kg (US $ 0.14/kg). El consumo anual de yuca por familia valorizado es US $ 225 y el consumo anual de plátano por familia valorizado es US $ 390.
3 Valor calculado usando los resultados de la Encuesta Social en Lote 76, Abril 2,008 4 Método de Precios de Mercado. Encuesta Social en Lote 76, Abril 2,008 5 Resultados de la Encuesta Social en Lote 76, Abril 2,008 6 Tasa de cambio 1 US $ = 2.80 (17/08/08).
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-7
El consumo anual de carne de monte, pescado, yuca y plátano por familia, valorizado es de US $ 1,482.86 La implementación del proyecto de sísmica acarrea perturbaciones sonoras, tala de bosque y trafico fluvial y aéreo. La información disponible permite encontrar un factor de perturbación igual a 0.3330 sobre el statu quo7 Para encontrar los valores socioeconómicos nos enfocamos en las familias que no tienen a un miembro empleado en el proyecto. Asumimos que los trabajadores locales y sus familias pueden comprar los víveres que necesitan con el salario recibido. En el área de influencia directa, el tamaño promedio de una familia es cuatro personas, y existen 443 familias; el número de familias ligadas al empleo del proyecto de prospección sísmica sería 300 personas; se toma como supuesto que se emplearán 300 varones entre los 18 y 50 años. El método de valoración económica que se aplica a este Grupo es el de sustitución directa, que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares. Para la valoración de los productos analizados se ha empleado el método del precio de mercado. En el siguiente cuadro se presenta un resumen de la valoración económica de los impactos por Grupos de Factores Ambientales.
Cuadro 5-1 Valoración Económica de los Impactos por Grupos de Factores Ambientales
Grupo de Factores Ambientales Valor del Impacto (US $)
Unidad de Medida
1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha / año
2) Suelos $4.45 Ha / año
3) Aire $4,120.00 Ha / año
4) Aguas Superficiales $34.32 Familia / año
5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha / año
6) Flora $6,330.00 Ha / año
7) Paisaje $366.50 Turista / año
8) Población $252.00 Familia / año
9) Recursos Socioeconómicos $1,482.86 Familia / año
7 El factor de perturbación es hallado comparando el nivel sonoro promedio registrado en el Lote 76, 38.96 dB con los producidos por: generadores, helicópteros, perforaciones y detonaciones, cuyo nivel sonoro promedio es 117 dB.
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-8
5.2.4 VALORACIÓN CUANTITATIVA
Se usa la matriz de Leopold construida para el estudio de impacto ambiental; con el fin de medir los impactos reales asociados con el Proyecto en términos de proporciones del valor de los impactos. De la relación entre la sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos en cada Grupo de Factores Ambientales, y la totalidad de Acciones que teóricamente podrían impactar en aquellos, resultan los impactos reales en cada grupo. Por ejemplo, en el grupo Geología y Geomorfología del proyecto de prospección sísmica: Fase I: Movilización y Operación.- La sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos es de -9.200; este valor entre los 34 impactos teóricos (17 Acciones sobre 2 Factores Ambientales del Grupo) revela un impacto negativo del 27.06%.
[-9.200 / (17 x 2)] = -0.2706 Para la Fase II: Desmovilización.- La sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos es de 0.00; este valor entre los 8 impactos teóricos (4 Acciones sobre 2 Factores Ambientales del Grupo) revela un impacto neutro.
[0.00 / (4 x 2)] = 0.000 Se procede de modo similar para los grupos: Suelos, Aire, Aguas Superficiales, Aguas Subterráneas, Flora, Paisaje y Población (ver Anexo 5.1). Los demás Grupos (Fauna y Patrimonio Cultural) no se presentan, pues se consideran dentro de otros Grupos. El Cuadro 5-2 presenta los impactos reales para cada Grupo.
Cuadro 5-2 Matriz de Impacto de Leopold para Valores Económicos de Impactos Ambientales
Valoración Económica de Impactos
Ambientales Fase I- Movilización y
Operación Fase II-
Desmovilización
1) Geomorfología y Geología (0.2706) 0.0000
2) Suelos (0.3088) 0.4225
3) Aire (0.2729) (0.0250)
4) Aguas Superficiales (0.4416) 0.3200
5) Aguas Subterráneas (0.3098) 0.2300
6) Flora (0.1965) 0.3800
7) Paisaje (0.5082) 0.3750
8) Población (0.1635) 0.0000
9) Recursos Socioeconómicos NA NA
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-9
5.3 VALORACIÓN ECONOMICA DE IMPACTOS (VEI)
A continuación pasamos a desarrollar la valoración económica de impactos para la Comunidad Nativa de Shintuya, considerando que el proyecto empleara 50 trabajadores de la comunidad, y un periodo de tiempo de cinco meses.
5.3.1 VEI - GEOMORFOLOGÍA Y GEOLOGÍA
Tomamos el valor del impacto: US $ 165.93 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 13.83 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 13.83 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US$ 13.83 x -0.2706 x 5 x 4.35) + (US$ 13.83 x 0.000 x 4.35) = US$ -81.39 El valor económico por impactos ambientales - geología y geomorfología es: VEI –Geomorfología y Geología (CN Shintuya) = US $ -81.39
5.3.2 VEI - SUELOS
Tomamos el valor del impacto: US $ 4.45 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 0.37 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 0.37 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US $ 0.37 x -0.3088 x 5 x 4.35) + (US $ 0.37 x 0.4225 x 4.35) = US $ -1.81 El valor económico por impactos ambientales - Suelos es: VEI – Suelos (CN Shintuya) = US $ -1.81
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-10
5.3.3 VEI - AIRE
Tomamos el valor del impacto: US $ 4,120 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 343 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 343 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US $ 343 x -0.2729 x 5 x 4.35) + (US $ 343 x -0.025 x 4.35) = US $ -2,075.74 El valor económico por impactos ambientales - Aire es: VEI – Aire (CN Shintuya) = US $ -2,075.74
5.3.4 VEI - AGUAS SUPERFICIALES
Tomamos el valor del impacto: US $ 34.32 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 2.86 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 2.86 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US $ 2.86 x -0.4416 x 5 x 4.35) + (US $ 2.86 x 0.3200 x 4.35) = US $ -23.49 El valor económico por impactos ambientales - Recurso Hídrico es: VEI – Aguas Superficiales (CN Shintuya) = US $ -23.49
5.3.5 VEI - AGUAS SUBTERRÁNEAS
Tomamos el valor del impacto: US $ 70 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US $ 5.83 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US $ 5.83 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas:
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-11
(US $ 5.83 x -0.3098 x 5 x 4.35) + (US $ 5.83 x 0.2300 x 4.35) = US $ -33.47 El valor económico por impactos ambientales - Recurso Hídrico Subterráneo es: VEI – Aguas Subterráneas (CN Shintuya) = US $ -33.47
5.3.6 VEI - FLORA
Tomamos el valor del impacto: US$ 6,330 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US$ 527.50 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US$ 527.50 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas: (US$ 527.5 x -0.1965 x 5 x 4.35)+(US$ 527.5 x 0.3800 x 4.35) = US$ -1,382.32 El valor económico por impactos ambientales - Flora es: VEI – Flora (CN Shintuya) = US $ -1,382.32
5.3.7 VEI - PAISAJE
Tomamos el valor del impacto: US$ 366.50 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US$ 30.54 por ha/mes, este valor se multiplica por los Valores Reales del Impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), y multiplicado por los meses de la fase 1, y multiplicado por el área afectada en hectáreas; luego se le adiciona el producto de el valor (US$ 30.54 por ha/mes) por el Valor Real del Impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas; luego se multiplica este resultado por el numero de turistas: [(US$ 30.54 x -0.5082 x 5 x 4.35) + (US$ 30.54 x 0.3750 x 4.35)] x 38 =
US$ -10,937.17 El valor económico por impactos ambientales - Paisaje es: VEI – Paisaje (CN Shintuya) = US $ -10,937.17
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-12
5.3.8 VEI - POBLACIÓN
Tomamos el valor del impacto: US$ 252 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US$ 21 por ha/mes, este valor se multiplica por el tiempo (meses) que dura el proyecto y por el número de familias afectadas directamente. Se considera negativo porque se asume que afecta a la población. US $ -21 x 6 x 55 = US $ -6,930.00 El valor económico por impactos ambientales - Población es: VEI – Población (CN Shintuya) = US $ -6,930.00
5.3.9 VEI - RECURSOS SOCIOECONÓMICOS
Tomamos el valor del impacto: US$ 1,482.86 por ha/año y lo llevamos a meses (dividiéndolo entre 12) y tenemos US$ 123.57 por ha/mes, este valor se multiplica por el número de familias sin algún miembro empleado por el proyecto, y multiplicado por el factor de perturbación y por el tiempo (meses) que dura el proyecto. Se considera negativo (-) porque se considera como una afectación. US $ -123.57 x 6 x 0.3330 x 5 = US $ -1,234.39 El valor económico por impactos ambientales - Recursos Socioeconómicos es: VEI – Recursos Socioeconómicos (CN Shintuya) = US $ -1,234.39
La siguiente tabla reúne los valores encontrados en los acápites 5.2.3 y 5.2.4 para cuantificar el valor de los impactos ambientales relacionados a las operaciones de prospección sísmica 2D, asociados a la Comunidad Nativa de Shintuya.
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76
Vol. IV Cap. 5-13
Cuad
ro 5-3
VET de Im
pactos Ambientales en
la CN Shintuya
Valorización Económica de
Impactos Ambientales
Valor
del
Impacto
(US $)
Unidad de
Medida
Valor del
Impacto por
mes (US $)
(A)
Fase 1-
Impactos
reales (B)
Fase 2-
Impactos
Reales (C)
Costos Sociales
(A)*(B)*3*(D)+
(A)*(C)*(D)
1) Geomorfología y Geología
$165
.93
Ha
/ añ
o $1
3.83
(0
.270
6)
0.00
00
($81
.39)
2) Suelos
$4.4
5 Ha
/ añ
o $0
.37
(0.3
088)
0.
4225
($
1.81
)
3) Aire
$4,1
20.0
0 Ha
/ añ
o $3
43.3
3 (0
.272
9)
(0.0
250)
($
2,07
5.74
)
4) Aguas Superficiales
$34.
32
Fam
ilia
/ añ
o $2
.86
(0.4
416)
0.
3200
($
23.4
9)
5) Aguas Subterrán
eas
$70.
00
Ha
/ añ
o $5
.83
(0.3
098)
0.
2300
($
33.4
7)
6) Flora
$6,3
30.0
0 Ha
/ añ
o $5
27.5
0 (0
.196
5)
0.38
00
($1,
382.
32)
7) Paisaje*
$366
.50
Turis
ta / a
ño
$30.
54
(0.5
082)
0.
3750
($
10,9
37.1
7)
* =- [(A)
*(B)
*5 *
(D) + (A)
* (C
)*(D
)] *
(H)
8) Población ***
$252
.00
Fam
ilia
/ añ
o $2
1.00
(0
.163
5)
0.00
00
($6,
930.
00)
***=
- (A)
*6*(
E)
9) Recursos Socioeconómicos **
$1,4
82.8
6 Fa
milia
/ añ
o $1
23.5
7 N.A
. N.A
. ($
1,23
4.39
) **
= - (A)
*(F)
*(G)*
6
Área afectada por proyecto (Ha)
(D)
4.35
12
($22,699.78)
Familias afectadas directamen
te
(E)
55
mes
es
Fase
s
Familias sin m
iembro empleado
(F)
5
5
Mov
iliza
ción
+ O
pera
ción
Factor de perturbación (G)
0.33
30
6 Mov
iliza
ción
+ O
pera
ción
+ D
esm
oviliza
ción
Número de turistas anuales (H)
38
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-14
5.3.10 VALORACIÓN ECONÓMICA TOTAL (CN SHINTUYA)
Sumando todos los valores económicos por impactos ambientales, obtenemos el total.
Valoración Económica Total de Impactos Ambientales (CN Shintuya) = US $ -22,699.78
Valoración Económica Total por Impactos Ambientales para el Programa de Prospección Sísmica 2D del Lote 76, para la Comunidad Nativa de Shintuya. En el Cuadro 5-4 se muestra el Valor Económico por Impactos Ambientales para el Área de Influencia Directa sobre la geomorfología y geología, suelos, aire, etc. Así como el valor de los impactos ambientales por comunidades nativas8 y otras áreas (entre ellas la RCA) en la última fila de este cuadro se presenta el Valor Económico Total por Impactos Ambientales para cada Comunidad Nativa, RCA, Zonas de Amortiguamiento de la RCA y del PNM, tierras libre del estado y del Proyecto. Adicionalmente en el anexo 5.2 se presenta una Valoración Económica de los Servicios Ambientales de la Reserva Comunal Amarakaeri (RCA)”, utilizando el método de valoración contingente; valoración realizada por sugerencia del Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA). Para estimar los valores para las demás comunidades nativas impactadas por el proyecto, se siguió el mismo procedimiento anteriormente detallado para la C.N. Shintuya.
5.3.11 VALORACIÓN ECONÓMICA TOTAL DEL PROYECTO
El Valor Económico de los Impactos Ambientales de las Operaciones de Prospección Sísmica 2D en el Área de Influencia Directa del Proyecto - Lote 76, asciende a:
Valoración Económica Total de Impactos Ambientales (Proyecto) = US $ - US $ 490,103.69
8 En el caso de caseríos y fundos no ha sido posible realizar la estimación pues no cuentan con títulos de propiedad, ni
tampoco existe un catastro que permita conocer sus delimitaciones; en caso algún caserío y/o fundo sea atravesado por una de las líneas, el departamento de Relaciones Comunitarias se hará cargo.
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76
Vol. IV Cap. 5-15
Cuad
ro 5-4
VET de Im
pactos Ambientales en
Área de Influen
cia Directa
Num
ero
de fam
ilias
22
29
55
Áre
a af
ecta
da p
or p
roye
cto
(Ha)
(D)
6.89
12
.39
4.35
Fa
milias
afe
ctad
as d
irectam
ente
(E
)
22
29
55
Fa
milias
sin m
iem
bro
emplea
do si e
mpleo
es 30
0 (F
)
2 3
5 Fa
ctor
de
pertur
bación
(G)
0.
3330
0.
3330
0.
3330
Núm
ero
de tur
ista
s an
uales (H
)
38
Valorización Económica de
Impactos Ambientales
Valor del
Impacto
(US $)
Unidad
de
Med
ida
Valor del
Impacto por
mes (US $)
(A)
Fase 1-
Impactos
reales
(B)
Fase 2-
Impactos
Reales
(C)
CN PUERTO
LUZ
CN SAN
LORENZO
CN SHIN
TUYA
1) G
eom
orfo
logía
y Geo
logía
$165
.93
Ha
/ añ
o $1
3.83
(0
.270
6)
0.00
00
($12
8.87
) ($
231.
79)
($81
.39)
2) S
uelos
$4.4
5 Ha
/ añ
o $0
.37
(0.3
088)
0.
4225
($
2.87
) ($
5.15
) ($
1.81
)
3) A
ire
$4,1
20.0
0 Ha
/ añ
o $3
43.3
3 (0
.272
9)
(0.0
250)
($
3,28
6.80
) ($
5,91
1.81
) ($
2,07
5.74
)
4) A
guas
Sup
erfic
iales
$34.
32
Fam
ilia
/ añ
o $2
.86
(0.4
416)
0.
3200
($
37.1
9)
($66
.90)
($
23.4
9)
5) A
guas
Sub
terrán
eas
$70.
00
Ha
/ añ
o $5
.83
(0.3
098)
0.
2300
($
53.0
0)
($95
.33)
($
33.4
7)
6) F
lora
$6
,330
.00
Ha
/ añ
o $5
27.5
0 (0
.196
5)
0.38
00
($2,
188.
81)
($3,
936.
90)
($1,
382.
32)
7) P
aisa
je
$366
.50
Turis
ta / a
ño
$30.
54
(0.5
082)
0.
3750
$0
.00
$0
.00
($
10,9
37.1
7)
8) P
oblación
$2
52.0
0 Fa
milia
/ añ
o $2
1.00
(0
.163
5)
0.00
00
($2,
772.
00)
($3,
654.
00)
($6,
930.
00)
9) R
ecur
sos So
cioe
conó
micos
$1
,482
.86
Fam
ilia
/ añ
o $1
23.5
7 N.A
. N.A
. ($
493.
75)
($74
0.63
) ($
1,23
4.39
)
TOTAL
12
($8,
963.
30)
($14
,642
.52)
($
22,6
99.7
8)
mes
es
5
6
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76
Vol. IV Cap. 5-16
Num
ero
de fam
ilias
0 17
7 0
160
Área
afe
ctad
a po
r pr
oyec
to (Ha)
(D)
115.
60
23.4
3 6.
45
39.3
9
Fam
ilias
afe
ctad
as d
irectam
ente
(E
)
0
1 0
1
Fam
ilias
sin m
iem
bro
emplea
do si e
mpleo
es 30
0 (F
)
0 0
0 0
Factor
de
pertur
bación
(G)
0.
3330
0.
3330
0.
3330
0.
3330
Núm
ero
de tur
ista
s an
uales (H
)
38
0 0
0
Valorización Económica de
Impactos Ambientales
Valor del
Impacto
(US $)
Unidad de
Medida
Valor del
Impacto
por mes
(US $) (A)
Fase 1-
Impactos
Reales (B)
Fase 2-
Impactos
Reales (C)
RESERVA
COMUNAL
AMARAKAER
I
ZONA
AMORTIGUA
MIENTO
RC
AMARAKAER
I
ZA PN
MANU
TIERRAS
LIBRES DEL
ESTADO
TOTAL por el
Proyecto
1) G
eom
orfo
logía
y Geo
logía
$165
.93
Ha
/ añ
o $1
3.83
(0
.371
3)
0.26
25
($2,
162.
71)
($43
8.34
) ($
120.
68)
($73
6.97
) ($
3,90
0.76
)
2) S
uelos
$4.4
5 Ha
/ añ
o $0
.37
(0.4
913)
0.
8000
($
48.0
8)
($9.
75)
($2.
68)
($16
.39)
($
86.7
3)
3) A
ire
$4,1
20.0
0 Ha
/ añ
o $3
43.3
3 (0
.220
0)
(0.0
250)
($
55,1
58.7
2)
($11
,179
.70)
($
3,07
7.96
) ($
18,7
95.9
7)
($99
,486
.69)
4) A
guas
Sup
erfic
iales
$34.
32
Fam
ilia
/ añ
o $2
.86
(0.3
900)
0.
3433
($
624.
18)
($12
6.51
) ($
34.8
3)
($21
2.70
) ($
1,12
5.79
)
5) A
guas
Sub
terrán
eas
$70.
00
Ha
/ añ
o $5
.83
(0.3
433)
0.
2300
($
889.
49)
($18
0.28
) ($
49.6
4)
($30
3.11
) ($
1,60
4.33
)
6) F
lora
$6
,330
.00
Ha
/ añ
o $5
27.5
0 (0
.243
1)
0.20
00
($36
,732
.36)
($
7,44
5.00
) ($
2,04
9.73
) ($
12,5
16.9
7)
($66
,252
.09)
7) P
aisa
je
$366
.50
Turis
ta /
año
$30.
54
(0.4
850)
0.
1650
($
290,
633.
35)
$0.0
0
$0.0
0
$0.0
0
($30
1,57
0.53
)
8) P
oblación
$2
52.0
0 Fa
milia
/ añ
o $2
1.00
(0
.237
5)
0.00
00
$0.0
0
($12
6.00
) $0
.00
($
126.
00)
($13
,608
.00)
9) R
ecur
sos So
cioe
conó
micos
$1
,482
.86
Fam
ilia
/ añ
o $1
23.5
7 N.A
. N.A
. $0
.00
$0
.00
$0
.00
$0
.00
($
2,46
8.77
)
TOTAL
12
($38
6,24
8.89
) ($
19,5
05.5
8)
($5,
335.
52)
($32
,708
.09)
($490,103.69)
mes
es
5
6
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76
Vol. IV Cap. 5
-17
ANEXO 5.1 M
ATRIZ DE VALO
RACIO
N DE IMPACTOS POTENCIALES AMBIENTALES - PROSPECCIÓ
N SÍSMICA
Tráfico aéreo
Tráfico fluvial
Tráfico Vehicular
Tránsito humano
Manejo de aguas residuales
Manejo de residuos sólidos
Manejo de residuos peligrosos
Manejo de combustibles
Uso de generadores y equipos
Contratación de personal
Construcción de campamento base
Almacenamiento de explosivos
Topografía y señalización de líneas
Construcción de helipuertos
Habilitación de CV y DZ
Perforación y carga de puntos de disparo
Detonación y registro
Desmantelamiento de infraestructura
Nivelación y descompactación de suelos
Limpieza
Revegetación / Control de erosión
No significativo
Poco significativo
Moderadamente significativo
Muy significativo
Altamente significativo
sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y
negativos
Indicdores FASE I
sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y
negativos
Indicadores FASE II
Estabilidad geomorfológica
-1.28
-1.28
-0.64
-1.92
-0.64
-1.49
-9.200
(0.2706)
0.000
0.0000
Topografía y patrón de drenaje
-0.64
-1.44
-1.20
-0.80
-0.72
-1.32
Susceptibilidad a la erosión
-0.24
-1.32
-0.80
-1.60
-0.80
-0.48
1.56
-0.69
-1.46
1.56
Grado de compactación
-1.80
-1.20
-0.56
-1.68
-1.68
-1.44
1.20
1.92
-0.56
-1.50
1.56
Calidad de suelos
-0.64
-0.96
-1.28
-1.28
-0.80
-1.28
-21.000
(0.3088)
6.760
0.4225
Capacidad productiva
-1.08
-0.48
-0.24
-1.92
1.28
1.28
-0.36
-1.92
1.28
Gases y nivel de em
isiones
-0.96
-1.44
-0.96
-0.96
-9.280
(0.2729)
-0.200
(0.0250)
Material particulado
-0.56
-1.6
-0.56
-0.48
-1.20
-0.40
-0.56
-0.56
-0.20
-0.46
-1.20
Ciclo hidrológico y régimen hídrico
-1.68
-1.44
-1.20
-1.20
-1.08
1.20
1.44
-1.23
1.32
-22.520
(0.4416)
3.840
0.3200
Calidad del agua superficial
-1.20
-1.44
-0.96
-1.68
-1.08
-0.60
1.20
-0.78
-1.40
1.20
Disponibilidad del agua superficial
-1.32
-1.20
-1.20
-1.44
-1.32
-0.96
-0.96
-0.56
-0.83
-1.29
Dinám
ica de carga y recarga
-1.08
-0.56
-1.12
0.28
0.56
-0.56
-1.10
0.42
-15.800
(0.3098)
2.760
0.2300
Calidad del agua Subterránea
-0.88
-1.20
-1.56
-0.96
-1.08
-0.92
-1.28
Disponibilidad del agua subterránea
-1.20
-1.32
-1.44
-0.56
-0.56
-1.08
-1.20
1.08
0.84
-0.56
-1.25
0.84
1.08
Diversidad florística
-1.08
-1.56
-0.96
-0.96
-1.32
-13.360
(0.1965)
6.080
0.3800
Regeneración natural
-1.12
-0.48
-1.92
-0.48
2.40
-0.48
-1.52
2.40
Cobertura vegetal
-0.88
-0.48
-2.56
-0.56
0.80
1.32
1.56
-0.64
-2.56
0.80
1.44
Especies importantes de flora
-0.64
-0.64
-0.64
Fauna acuática
-1.56
-1.20
-1.92
-1.56
Hábitat de fauna acuática
-1.56
-1.20
-1.92
-1.56
Fauna terrestre
-1.44
-0.88
-1.04
-0.48
-0.56
-0.56
-0.80
-0.48
-0.96
-0.84
-0.40
-1.20
-0.64
-1.20
Hábitat de la fauna terrestre
-1.32
-0.56
-1.40
-1.20
-0.40
-1.20
-0.48
-1.30
-1.20
Especies importantes de fauna
-0.80
-2.40
-0.72
-0.72
-0.72
Nivel sonoro
-1.68
-0.64
-1.20
-0.72
-0.56
-0.56
-0.56
-0.56
-0.84
-1.32
-0.63
-1.32
-17.280
(0.5082)
3.000
0.3750
Calidad escénica
-1.56
-0.80
-0.80
-1.04
-1.56
-0.64
-1.68
-0.56
1.68
1.32
-0.60
-1.62
1.50
Salud
-1.44
-1.44
-1.44
-11.120
(0.1635)
0.000
0.0000
Educación
0.40
0.40
Seguridad e integridad personal
-2.08
-1.32
-1.56
-1.20
-1.20
Crecimiento Demográfico/Migración
-1.44
-1.04
-1.04
Com
ercio
-1.04
-1.04
Empleo temporal
3.20
3.20
-11.840
(0.0995)
0.000
0.0000
Economía local a menor escala
3.20
3.20
Economía regional a gran escala
0.88
0.88
Recursos cinegéticos (caza)
-1.56
-1.92
-0.72
-0.96
-0.84
-0.72
-1.44
-0.81
-1.44
Recursos hidrobiológicos (pesca)
-2.40
-1.44
-1.44
-1.76
-1.55
Recursos forestales
-2.40
-0.48
-0.48
-2.4
Hábitos y costum
bres
-0.72
-1.32
-1.32
Áreas protegidas
-0.96
-0.88
-0.56
-1.68
-1.20
-1.68
-1.80
-1.32
-1.44
-0.72
1.80
-0.72
-1.49
1.80
Lugares de interés arqueológico
-0.40
-0.60
-0.72
-0.60
-1.08
-1.08
-0.64
-1.08
Lugares de interés religioso / cultura nativa
-0.40
-0.60
-0.72
-0.60
-0.64
No significativo
-0.82
-0.773-0.747
-0.56
-0.667
-0.96
-0.96
-0.72
-0.672
-1.32
-0.60
-0.60
-0.60
-0.71
-0.62
-0.67
-0.69
-0.2
-0.48
1) G
eom
orfo
logía
y Geo
logía
(0.2706)
0.0000
Poco significativo
-1.56
-1.41
-1.45
-1.555
-1.28
-1.288
-1.569
-1.2
-1.24
-1.30
-1.32
-1.47
-1.37
-1.34
-1.28
2) S
uelos
(0.3088)
0.4225
Moderadamente significativo
-2.24
-2.40
-2.48
3) A
ire(0.2729)
(0.0250)
Muy significativo
4) A
guas
Sup
erfic
iales
(0.4416)
0.3200
Altamente significativo
5) A
guas
Sub
terrán
eas
(0.3098)
0.2300
6) F
lora
(0.1965)
0.3800
DE
ADE
A7)
Paisa
je*
(0.5082)
0.3750
NS
0.0
-1.0
ns
0.0
1.0
8) P
oblación
***
(0.1635)
0.0000
PS
-1.0
-2.0
ps
1.0
2.0
9) R
ecur
sos So
cioe
conó
micos
**
(0.0995)
0.0000
MoS
-2.0
-3.0
mos
2.0
3.0
MuS
-3.0
-4.0
mus
3.0
4.0
AS
-4.0
-5.0
as
4.0
5.0
Desmovilización
Actividades Generales
Movilización
Operación
FASE II
FASE I
Med
io B
iótic
o
Flor
a
Faun
a
Paisaj
e
Med
io
Abiótic
o
Geo
mor
fología
y Geo
logía
Aire
Agua
s Su
perficiales
Agu
as S
ubte
rrán
eas
Suelos
Altamente significativo
Altamente significativo
Socio-
econ
ómico
Poblac
ión
Rec
urso
Soc
io-e
conó
mico
Patrim
onio cultu
ral
Moderadamente signific.
Moderadamente signific.
No significativo
No significativo
Poco significativo
Poco significativo
Muy significativo
Muy significativo
FACTORES
AMBIENTALES
ACTIVIDADES DE LA
PROSPECCIÓN SÍSMICA
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-18
ANEXO 5.2
VALORACIÓN ECONOMICA DE LOS SERVICIOS
AMBIENTALES DE LA RESERVA COMUNAL
AMARAKAERI
- Método de Valoración Contingente -
INTRODUCCIÓN
El presente anexo presenta la “Valoración Económica de los Servicios Ambientales de la Reserva Comunal Amarakaeri (RCA)”, utilizando el método de valoración contingente; esta valoración se realizo por sugerencia del Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA). El método de valoración contingente utiliza situaciones de carácter hipotético para determinar el valor de los bienes ambientales, preguntando por la Disposición a Pagar (DAP) o la Disposición a Aceptar (DAA), la primera, como su propio nombre lo indica, muestra lo que una persona estaría dispuesta a dar para obtener una mejora o para evitar un cambio que empeoraría su situación; la segunda, también referida como compensación exigida, refleja lo que la persona demandaría para aceptar un cambio que empeore su situación o renunciar a uno que la mejorara. Este método sirve para estimar los valores de opción y de existencia, que bajo ciertas condiciones permite estimar el valor económico total de los ecosistemas. Mediante este método se puede estimar valores de no uso, siendo el método apropiado para conocer el valor de la compensación por la alteración del bienestar de los pobladores.
OBJETIVO
Estimar el valor económico de los servicios ambientales de la Reserva Comunal Amarakaeri (mediante el método de valoración contingente).
ALCANCE
La valoración comprende de manera general las áreas de influencia directa del programa de prospección sísmica en el Lote 76.
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-19
METODOLOGÍA
DEFINICIÓN DEL BIEN A SER ANALIZADO
Se analizarán los servicios ambientales que brinda la Reserva Comunal Amarakaeri.
ELECCIÓN DE LA PREGUNTA
La pregunta elegida fue la siguiente: ¿CUANTO ESTARIA DISPUESTO A PAGAR MENSUALMENTE PARA LA CONSERVACIÓN Y MEJORA DE LA RCA? En caso la respuesta fuera negativa se pregunto: ¿POR QUÉ MOTIVO NO ESTARÍA DISPUESTO A PAGAR?
DISEÑO DE LA ENCUESTA
El uso del método de valoración contingente para estimar el valor de los servicios ambientales de la Reserva Comunal Amarakaeri tuvo como base la literatura teórica existente y los casos aplicados que existen al respecto. El conocimiento previo de la población local, durante las encuestas a hogares para levantar la línea base social fue de gran utilidad al momento de elaborar las encuestas y la metodología de aplicación en general. El diseño de la encuesta fue un proceso que se realizo de manera muy cuidadosa, debido a las limitaciones propias del método aplicado. El cuestionario se dividió en seis partes principales, aunque había un grupo de preguntas solo para turistas nacionales (visitantes). Estas eran: I) Preguntas de exclusión, II) Preguntas respecto a actitudes frente a la RCA, III) Preguntas con información, IV) Preguntas de valoración, V) Datos socioeconómicos y VI) Preguntas para el entrevistador. A continuación presentamos el modelo de encuesta utilizado.
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76
Vol. IV Cap. 5-20
NUMERO
LOCALIDAD
CODIGO
FECHA
ENCUESTADOR
I. PREGUNTAS DE EXCLU
SIÓ
N
1. ES USTED
: 1.
Res
iden
te
2.
Tra
baja
en
la zon
a
3. T
urista
Nac
iona
l
4. T
urista
ext
ranj
ero
(pas
ea a
la p
regu
nta
2)
(pas
e a
la p
regu
nta
2)
(pas
e a
la p
regu
nta
3)
(fín d
e la e
ncue
sta)
2. O
CUPACIÓ
N ACTU
AL:
1. A
griculto
r pr
opieta
rio
2.
Agr
iculto
r pe
ón
3.
Gan
ader
ía
4.
Miner
ía
5. C
omer
cio
/ Neg
ocio
6.
Pes
ca
7.
Ext
racc
ión
mad
era
8.
Artes
ania
9. O
tros
SOLO
PARA TURISTAS NACIO
NALES
3. C
UAL ES SU DISTR
ITO DE RESID
ENCIA:
4. TR
ANSPORTE USADO PARA LLEGAR :
1. T
rans
porte
particular
2. T
rans
porte
público
3.
Ope
rado
r de
tur
ism
o
4. O
tro
5. C
UANTAS PER
SONAS HAN VENIDO :
1. 0
- 1
5 añ
os
2.
16
o m
ás a
ños
6. EL VIAJE HA SID
O :
1. A
grad
able
2.
Pes
ado
3.
Nor
mal
4.
Otro
7. C
UANTOS DIAS ESTA
RA EN LA RCA :
1. U
n día
2.
Dos
días
3.
Tre
s días
4. O
tro
8. HABIA VISITADO ANTES LA RCA :
1. S
i
2.
No
1. T
odos
los m
eses
2.
Cad
a se
ís m
eses
3.
Una
ves
al a
ño
4. D
os v
eces
al a
ño
5. E
spor
ádicam
ente
1. V
er fau
na
2.
Estud
io / Inv
estig
ación
3.
Con
tacto
con
natu
raleza
9. IN
DIQ
UE LA
S DOS RAZONES MÁS
IMPORTANTES POR LAS QUE HA VISITADO
LA RCA :
4. D
epor
tes
5.
Otros
(esp
ecifica
r)
(des
cribir)
10. V
ALIO LA PENA VISITAR LA RCA :
1. M
ucho
2. N
orm
al
3.
Poc
o
4. N
ada
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76
Vol. IV Cap. 5-21
II. PREGUNTAS SOBRE ACTITUDES RESPECTO DE LA
RCA Y SU AMBIENTE
1.
De
acue
rdo
2.
Par
cialm
ente
de
acue
rdo
1. A
LGUNAS PERSONAS SUGIEREN QUE NO SE PUED
E FREN
AR EL DESARROLLO DEL PAÍS, D
ADO QUE ES SIGNO DE MODERNIDAD, LO
QUE IM
PLICA LA DESAPARICIÓ
N GRADUAL DE LO
S BOSQUES. ELLO HA SUCED
IDO CON LOS BOSQUES EN OTR
AS PARTES DEL PAÍS Y
OCURRIRÁ EN TODO EL RESTO
DEL PAÍS. ESTA USTED
:
3. E
n de
sacu
erdo
1. S
i
¿P
or q
ué?
2. C
ONSID
ERA USTED
QUE LA
CONSERVACIÓ
N DE LA RCA ES IMPORTANTE
: 2.
No
¿Por
qué
?
1.
De
acue
rdo
2.
Par
cialm
ente
de
acue
rdo
3. A
LGUNOS DICEN QUE SI BIEN LA CONSERVACIÓ
N DE LA RCA ES NECESARIA, ES MÁS URGEN
TE APROVECHAR LOS REC
URSOS
NATU
RALES PARA EL DESARROLLO DEL PAÍS. ESTA USTED :
3.
En
desa
cuer
do
4. ¿CON CUAL DE LA
S SIGUIENTES AFIRMACIO
NES ESTÁ USTED DE ACUER
DO? :
1.
LA
RCA
NO B
RIN
DA
NIN
GÚN S
ERVI
CIO INDIS
PENSA
BLE
AL P
AÍS
4.
LA
RCA
MEJ
ORA
LA C
ALID
AD D
E AI
RE
Y DEL
AGUA
2.
LA
RCA
ES
UNA
ZONA
DE
ESPA
RCI
MIE
NTO
Y R
ECREA
CIÓN
5.
LA
RCA
ES
FUEN
TE D
E AL
IMEN
TOS
(Pec
es, An
imales
, Plan
tas)
3.
LA
RCA
ES
VIDA,
ES
HER
MOSA
6. L
A RCA
ES
UN O
BSTA
CULO
PAR
A EL
DES
ARROLL
O D
EL P
AÍS
III. PREGUNTAS CON INFO
RMACIÓ
N
En las
últim
as d
écad
as la
poblac
ión
del Pe
rú h
a cr
ecido
rápida
men
te, te
nien
do a
la
fech
a un
a po
blac
ión
estim
ada
de 2
8 m
illon
es d
e ha
bita
ntes
que
dem
anda
n al E
stad
o alim
enta
ción
, ed
ucac
ión,
salud
y tra
bajo
. Po
r ello e
l país ha
ven
ido
explot
ando
sus
rec
urso
s na
tura
les
reno
vables
y n
o re
nova
bles
(pe
tróleo
, m
iner
ía, m
ader
a et
c), invirtiend
o en
con
stru
cción
de car
rete
ras, e
ntre
otras
cos
as con
el o
bjet
ivo
de
impu
lsar
el d
esar
rollo
y q
ue e
ste
se ref
leje
en
una
mejor
a de
la calidad
de
vida
de
todo
s los pe
ruan
os. Sin
emba
rgo
toda
esta
pres
ión
sobr
e los re
cursos
nat
urales
de
no h
acer
se d
e fo
rma
racion
al p
ondr
ía e
n rie
sgo
el d
esar
rollo
del p
aís, b
enef
iciand
o ap
aren
tem
ente
a la
pob
lación
ac
tual p
ero
sacr
ifica
ndo
a las ge
nera
cion
es fut
uras
.
La R
eser
va C
omun
al A
mar
akae
ri es
un
área
de
gran
valor
, es
fue
nte
de a
gua
para
las
pob
lacion
es q
ue e
stán
a s
u alre
dedo
r, p
rove
e de
alim
ento
a las
mism
as, tie
ne u
na g
ran
varie
dad
de p
lant
as y
anim
ales
que
no
existe
n en
otras
par
tes, e
s un
lug
ar d
e trad
ición
y cu
ltura
, pr
esen
ta u
na g
ran
belle
za e
scén
ica.
Su
cons
erva
ción
es
de s
uma
impo
rtan
cia
para
el pa
ís p
or s
us rec
urso
s na
tura
les
y po
r su
pot
encial
turís
tico.
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76
Vol. IV Cap. 5-22
1. ¿ES ESTA INFO
RMACIÓ
N NUEVA PARA USTED
? :
1. S
I ES
NUEV
A, N
O S
ABÍA
NAD
A DE
ESTA
SIT
UAC
IÓN
3. N
O E
S NUEV
A, Y
A CO
NOCI
A BA
STAN
TE B
IEN E
L TE
MA
2. N
O, NO E
S NUEV
A, Y
A CO
NOCI
A AL
GO A
L RES
PECT
O
2. ¿Q
UÉ BENEFICIO
S OBTIENE USTED
DE LA RCA? :
An
otar
el m
ás im
portan
te
An
otar
el s
egun
do m
ás im
portan
te
Una vez qu
e respon
da o cuando
se qu
ede callado
, lea los sigu
ientes beneficios para ver si cam
bia de opinión
. Anote a la izqu
ierda si hay algún cam
bio y cúal.
1.
LA
BELL
EZA
DEL
PAI
SAJE
Y L
A QUIE
TUD
4. L
A PO
SIBI
LIDAD
DE
HAC
ER D
EPORTE
S DE
AVEN
TURA
(CAM
INAT
AS, CA
NOTA
JE,)
2.
REC
REA
CIÓN
5. L
A CO
MPR
A Y
VENTA
DE
PRODUCT
OS
DEL
BOSQ
UE
(MAD
ERA,
FRUTA
S, P
LANTA
S, C
ARNE)
3.
COMPR
A Y
VENTA
DE
ORO
1. C
ONSE
RVA
CIÓN D
EL C
ICLO
DEL
AG
UA
3. E
STAB
ILID
AD D
EL C
LIMA
5. A
IRE
PURO
3. LA
RCA PROPORCIO
NA UNA SERIE DE
SERVICIO
S AMBIENTALES, TALES COMO :
2. C
ONSE
RVA
CIÓN D
E FL
ORA
Y FA
UNA
4. C
ONSE
RVA
CIÓN D
EL S
UEL
O
6. B
ELLE
ZA E
SCEN
ICA
(esc
oger
dos
: 1
para
el m
ás im
portan
te y
2 p
ara
el seg
undo
en
impo
rtan
cia)
IV. PREGUNTAS DE VALO
RACIÓ
N
1. TEN
IENDO EN CUEN
TA SUS INGRESOS, GASTOS Y PREFERENCIAS PERSONALES, ¿ESTARÍA DISPUESTO A PAGAR POR LA CONSER
VACIÓ
N DE LA RCA?
1. S
i
2.
No
(p
ase
a la p
regu
nta
3)
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76
Vol. IV Cap. 5-23
3. ¿POR QUÉ MOTIVO NO ESTA
RÍA DISPUESTO A PAGAR?
2. C
UANTO ESTARIA DISPUESTO A PAGAR MENSUALM
ENTE PARA LA
CONSERVACIÓ
N Y MEJO
RA DE LA
RCA
1. E
l gob
iern
o de
be p
agar
, no
es m
i res
pons
abilida
d
1.
Men
os d
e 5
soles
6. E
ntre
41
y 50
soles
2. N
o te
ngo
sufic
ient
es rec
urso
s ec
onóm
icos
2.
Ent
re 6
y 1
0 so
les
7. E
ntre
51
y 10
0 so
les
3.
El m
unicipio e
s el q
ue d
ebe
paga
r
3.
Ent
re 1
1 y
20 soles
8.
Ent
re 1
01 y
200
soles
4. N
o co
nfío e
n el u
so a
decu
ado
de lo
s fo
ndos
4.
Ent
re 2
1 y
30 soles
9.
Ent
re 2
01 y
300
soles
5. O
tros
___
____
____
____
____
____
____
____
____
____
__
5.
Ent
re 3
1 y
40 soles
10
. Más
de
301
soles
__
____
____
____
____
____
____
____
____
____
__
V. DATOS SOCIO
ECONÓMICOS
1. SEXO:
3. N
IVEL DE EDUCACIÓ
N:
4. IN
GRESOS FAMILIARES :
1. M
ascu
lino
0. N
ingu
no
6.
Sec
und.
inco
mp.
1. M
enos
de
500
soles
6.
Ent
re 2
,501
y 3
,000
soles
2. F
emen
ino
1. M
enor
de
6 añ
os
7.
Técn
ica
com
plet
a
2. E
ntre
501
y 1
,000
soles
7. E
ntre
3,0
01 y
4,0
00 soles
2. Inicial
8.
Téc
nica
inco
mp.
3. E
ntre
1,0
01 y
1,5
00 soles
8. E
ntre
4,0
01 y
5,0
00 soles
2. ED
AD:
3.
Prim
aria com
plet
a
9. U
nive
rs. co
mp.
4. E
ntre
1,5
01 y
2,0
00 soles
9. E
ntre
5,0
01 y
6,0
00 soles
4. P
rimar
ia in
com
p.
10
. Unive
rs. inco
mp.
5. E
ntre
2,0
01 y
2,5
00 soles
10. Más
de
6,00
1 so
les
5. S
ecun
d. com
plet
a
VI. PREGUNTAS PARA EL EN
TREVISTADOR
1. M
uy b
ien
3. C
on cierta
dific
ulta
d
1. ¿CREE QUE EL EN
TREVISTA
DO ENTEN
DIÓ
LAS
PREGUNTAS SOBRE SERVICIO
S AMBIENTALES?
2. B
ien
4. N
o en
tend
ía
1. S
on con
fiables
3.
No
son
para
nad
a co
nfiables
2. ¿Q
UÉ GRADO DE CONFIANZA LE DA A LA
SIN
CERIDAD DE LA
S RESPUESTAS DEL ENTR
EVISTADO?
2. N
o so
n co
nfiables
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-24
DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA
La encuesta se realizo en su totalidad en el área de influencia directa del proyecto, a personas elegidas al azar, mayores de 18 años, trabajadores y que pertenecen a unos de los siguientes grupos:
1. Residentes Permanentes: Personas nacidas en la RCA e inmigrantes.
2. Residentes por Trabajo: Personas que por trabajo pasan la mayor parte del tiempo en la RCA; por ejemplo: Aquellos que proveen servicios de alojamiento, alimentación, guías, artesanos y otros.
3. Turistas Nacionales: Peruanos que visitan la RCA para hacer turismo e investigadores que realizan estudios.
Estos requerimientos se plantearon para captar información de personas que tienen capacidad de gasto y participan en la decisión de distribución de los gastos familiares.
5.3.12 CALCULO DE LA DISPOSICIÓN A PAGAR
Para calcular la disposición a pagar, trabajaremos con estos cuadros que resumen la información recogida por las encuestas:
Esta dispuesto a pagar (al mes) Residentes Trabaja en
la Zona Turista Nacional Total %
1. Menos de 5 soles 5 3 0 8 5%
2. Entre 6 y 10 soles 12 1 0 13 7%
3. Entre 11 y 20 soles 12 2 0 14 8%
4. Entre 21 y 30 soles 5 0 0 5 3%
5. Entre 31 y 40 soles 3 0 0 3 2%
6. Entre 41 y 50 soles 10 1 0 11 6%
7. Entre 51 y 100 soles 9 0 1 10 6%
8. Entre 101 y 200 soles 0 0 0 0 0%
9. Entre 201 y 300 soles 0 0 0 0 0%
10. Más de 301 soles 6 0 0 6 3%
40%
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-25
Razones para no estar dispuesto a pagar Residentes
Trabaja en la Zona
Turista Nacional Total %
El gobierno debe pagar dado que no es mi responsabilidad
22 12 1 35 20%
No tengo suficientes recursos
24 13 0 37 21%
El municipio es el que debe pagar
2 1 0 3 2%
No confío en el uso adecuado de los fondos 18 10 0 28 16%
Otros 3 1 0 4 2%
60%
De los resultados, se observa que la mayoría (60%) no está dispuesta a pagar, de esta mayoría un 21% argumenta la falta de recursos (ingresos) y un 20% considera que es responsabilidad del gobierno.
RESULTADOS
Normalmente, la valoración ambiental debiera haber concluido, pues la mayoría no está dispuesta a pagar. Sin embargo, para efectos de estimar un valor referencial trabajaremos con el valor más alto que las personas (un 6%) están dispuesta a pagar, el mismo que corresponde a S/. 75.00 (entre S/. 51.00 y S/. 100.00). Para realizar el cálculo tomaremos en cuenta a la población (hombres y mujeres) del área de influencia directa, entre los 15 y 65 años de edad y asumimos que tanto hombres como mujeres trabajan:
Población del Área de Influencia Directa
Hombres Mujeres Total
0 - 4 73 92
5 - 9 87 93
10 - 14 101 107
15 - 19 76 92 168
20 - 24 60 89 149 25 - 29 63 71 134
30 - 34 58 44 102
35 - 39 59 54 113
40 - 44 58 52 110
45 - 49 49 35 84
50 - 54 28 17 45
55 - 59 23 17 40 60 - 64 19 19 38
65 a más 39 23
Total 793 805 983
EIA - Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-26
Multiplicamos los 983 habitantes por los S/ 75.00 por los 6 meses que dura el proyecto, lo cual es igual a:
S/. 442,350.00 (equivalente a US $ 147,450.00)
SESGOS Y LIMITACIONES
El presente trabajo de valoración, presenta un sesgo en su punto de partida, debido que la encuesta presenta a los entrevistados posibles rangos para determinar su disposición a pagar. Otro sesgo importantes es que la encuesta no ha considera a los no residentes, ni a los turistas extranjeros. La limitación del trabajo se presenta por el lado de la encuesta; pues si la encuesta no fue claramente formulada o no contiene la información necesaria para que la persona pueda dar una respuesta honesta, el método podría no ser confiable. Una limitación fue la dificultad para entrevistar y/o la baja presencia de turistas nacionales.
CONCLUSIONES
� Un 40% está dispuesto a pagar, mientras que un 60% no lo haría.
� De los entrevistados que están dispuestos a pagar, el porcentaje más alto (8%) pagaría S/. 15.00 (entre S/ 11.00 y S/. 20.00).
� De los entrevistados que no están dispuestos a pagar, un 21% argumenta la falta de recursos (ingresos) y un 20% considera que es responsabilidad del gobierno.
� Finalmente este trabajo revela que la Reserva Comunal Amarakaeri tienen un valor aproximado de S/. 442,350.00 semestrales, ó su equivalente en US $ 147,450.00. Sin embargo, hay que precisar que este trabajo es una primera aproximación a un valor y que debería llevar a realizar estudios más específicos sobre el tema.
Recommended