Blint Csand AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN*(A kutats lehetsgei s korltai)Hogy milyen dalt nekeltek a szirnek Odysseusnak, mi volt a neve Achillesnek, amikor elbjt a nk kztt, izgalmas krdsek ugyan, de kvlesnek minden tallgatson (Sir Thomas Browne, 1658; Colin Renfrew nyomn)

MIRT E CIKK?A 2000-ben meghirdetett Nemzeti Kutatsi s Fejlesztsi Program keretben a Magyar Tudomnyos Akadmia Rgszeti Intzete s Genetikai Intzete kzsen nyjtott be plyzatot. Ennek az volt az elsdleges clja, hogy figyelemremlt elzmnyek utn (idertve a szerolgia s az immunbiolgia bevonst is)1 genetikusok erre trtn specializldsval megvesse Magyaror* Rgsz lvn az itt trgyaltak legtbbjnek csak botcsinlta szakrtje vagyok. Figyelemflhvs, fknt a kora kzpkorral foglalkozk fiatal nemzedke buzdtsra szolgl; ez a mentsgem a hinyossgaira. A megrsra az ksztetett, hogy egy ideje foglalkoztat: mi az avar?, mi a biznci? (v. Blint Csand: A Mediterrneum s a Krpt-medence kapcsolatai a kora kzpkori rgszet szemszgbl. In: Vltozatok a trtnelemre. Tanulmnyok Szkely Gyrgy tiszteletre. Szerk. Erdei Gyrgyi, Nagy Balzs. [Monumenta Historica Budapestinensia 14.] Bp. 2004. 3841.), s ezt szeretnm a jvben kzelebbrl megvizsglni. Elmar Seebold s Komorczy Gza teljesen ms korszakot, teljesen ms problematikt vizsglva tette fl a krdst: mi a jt?, mi a kenti?, ill. mi a sumer? l. Elmar Seebold: Was ist jtisch? Was ist kentisch? In: Britain 400600. Ed. Alfred Bammesberger, Alfred Wollmann. (Anglistische Forschungen 205.) Heidelberg 1990. 335352.; Komorczy Gza: Bezrkzs a nemzeti hagyomnyba. Bp. 1992. 314. A kora kzpkori ethnosz fogalmval kapcsolatos tmakr trtneti s eszmetrtneti vonatkozsaival nlunk elmleti ignnyel egyedl a trtnsz Szcs Jen foglalkozott, sajnos visszhangtalanul, s annak is immr 30 ve. Azta e krdskrt vilgszerte sokan kutattk, konferencik foglalkoztak vele, mikzben a magyar tudsok figyelmt tovbbra is egyedl a sajt feladataik ktttk le s a szemlletkben sem bukkantak fl olyan j elemek, amelyek a kutats gazdagodst, fejldst szolglhatjk. Nem vltoztattak e helyzeten az orientalista Rna-Tas Andrs munki sem (l. albb); sajnos, azokra sem szletett reakci. Jmagam az etnosz, az ethnogenezisek problematikjra 45 ve figyeltem fl, szrevve egyttal egy 16 vvel korbbi cikkem szemlletnek elavult mbr Kzp- s Kelet-Eurpban hagyomnyos s ma is ltalnos voltt (Csand Blint: Some Ethnospecific Features in Central and Eastern European Archaeology during the Early Middle Ages: the Case of Avars and Hungarians. In: Archaeological Approaches to Cultural Identity. Ed. Stephan J. Shennan. [One World Archaeology 10.] LondonBostonSydneyWellington 1989. 185194.). A jelen munka elksztshez az Osztrk Tudomnyos Akadmia ltal biztostott tanulmnyutak nyjtottak segtsget, melyrt Prof. Dr. Herwig Friesingernek s Prof. Dr. Walter Pohlnak tartozom ksznettel. Rvid, npszer formban l. Blint Csand: Ki volt magyar a honfoglals korban s Szent Istvn korban? In: Mi a magyar? Szerk. Romsics Ignc, Szegedy-Maszk Mihly. Bp. 2005. 3756. 1 Sok okbl feledsbe merlt Lengyel Imre neve s munkssga, aki az 1980-as vekben vgzett szerolgiai kutatsaival izgalmasan jszer trtneti kvetkeztetsekre is jutott, melyek kzl sajnos kevs kerlt kzlsre, l. Imre Lengyel: Paleoserology. Bp. 1975. jabb, genetikai clzat munkk: Czeizel Endre: A magyarsg genetikja. Debrecen 1990.; Tauszik Tams: Genetikai vizsglatok

2

BLINT CSAND

szgon az archeogenetika, egy olyan modern kutatsi irny alapjait, amelyik a magyar ethnogenezis tbb vszzadra, mondhatjuk gy is: egszen Julianus bart utazsig visszavezethet kutatsban gykeresen jnak szmt, a hossz tv pedig az, hogy ennek jszer eredmnyeivel gazdagtsa a szbanforg krdskr vizsglatt. Plyzatunk a nyertesek kz kerlt s ennek ksznheten egyb rgszeti s genetikai eredmnyek mellett ltrejtt a Rgszeti Intzet Archeogenetikai Laboratriuma, a Genetikai Intzetben pedig egy sor honfoglals kori emberi csonton archeogenetikai vizsglatokat vgeztek. Most, hogy ezek rvn egy j, teljesen modern diszciplna vonult be a magyarsg eredetnek kutatsba, szksgesnek ltszott, hogy kszljn egy helyzetfelmrs arrl, hol llnak jelenleg az ethnogenezisnkkel s ltalban az ethnosszal kapcsolatos krdsek vizsglatban azok diszciplnk, amelyek eddig ezzel foglalkoztak? E clbl a trtnettudomny, a rgszet, a finnugrisztika, az orientalisztika s a trtneti embertan egy-egy hazai kutatjt krtem fl, hogy ksztsen a maga terletrl ilyen ttekintst, elemzst. Ezeket nem a minden tudomnygban idrl-idre kszl kutatstrtneti sszefoglalsok mintjra kpzeltem el; egy teljesen jszer helyzetfelmrs elksztsnek reztem szksgt. Nemcsak ltalban kerltek ugyanis vilgszerte j helyzetbe a blcsszettudomnyok, hanem mert konkrtan: a magyar strtnet2 kutatsban hagyomnyosan rszt vev diszciplnkban is klnbz intenzitssal s elmlyltsggel szemlletbeli s mdszerbeli vltozsok kvetkeztek be az utbbi vtizedekben. J tudni, hogy pldul az utbbiaknak ksznheten, illetve kvetkeztben a trtnettudomnyban mr legalbb flvszzada jval tllptek a pozitivista forrskritikn, a nyelvtudomny hossz ideje nem egyedl a nyelvcsald-modellben gondolkodik3 s jzanul ltja a maga lehetsgeit a forrsbzisa trtneti relevanciit illeten, a rgszeti kultrk s leletek ethnikai s trtneti megtlsvel kapcsolatban a modern kutatsban lnyegesen j elemek jelentek meg, a trtneti embertanrl s a nprajzrl pedig az utbbi vtizedekben kiderlt, hogy a korai magyar trtnelemmel kapcsolatos krdsekhez kevss tudhatnak hozzszlni. Ezrt vlt mra getv a szmvets, a tnyekkel s az eddigi mdszerekkel val szembenzs.4 Mindezek miatt s az emltett felkrsekkel prhuzamosan szksgt reztem annak is, hogy kszljn egy rvid figyelemfelhvs a magyar kutats szmra: a vilgban sokan foglalkoznak a kora kzpkori ethnogenezisek krdsnek els a magyarsg trtnelme. Magyar Tudomny 151. (1990) 904918.; az utbbiak rtkelshez l. Rna-Tas Andrs: A honfoglal magyarsg. Bp. 1996. 138140. 2 E kzkelet s az evidensnek tn volta miatt ltalam is rendszeresen hasznlt terminus pontatlan voltt nhnyan mr szvtettk, l. Krist Gyula: Magyarorszgi rott forrsok s a magyar strtnet. Magyar Tudomny 141. (1980). 363. Vsry Istvn mutatott r, hogy a Nmeth Gyula klasszikus knyve (Nmeth Gyula: A honfoglal magyarsg kialakulsa. Bp. 1930.) cmben a kialakuls fogalom ltala ltalnosnak javasolt hasznlata az, ami megfelelen fejezi ki a trtneti folyamat bonyolult voltt, l. Istvn Vsry: Thoughts on the prehistory of the Hungarians. In: Research on the Prehistory of the Hungarians: a Review. Ed. Balzs G. Mende. Varia Archaeologica Hungarica 18. (2005) 103105. 3 Antoine Meillet: La mthode comparative en linguistique historique. (Instituttet for Sammenlignende Kulturforskning A. ser. Forelesninger 2.) Oslo 1925.; Robert M. W. Dixon: The Rise and Fall of Languages. Cambridge 1997. 4 L. Research i. m.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

3

mleti vonatkozsaival s ezeknek van a szmunkra is hasznosthat tanulsga. A hazai tudomnyossgban ugyanis az egyes diszciplnkon bell tbbnyire tlzott optimizmus uralkodik azzal kapcsolatban, hogy mekkora a forrsaik relevancija e krdskr vizsglatban. Ezrt ltom clszernek, hogy nhny plda, kutatsi megfigyels ismertetsvel rzkeltessem a np mint olyan kutatsval kapcsolatos lehetsgeinek korltozott voltra s hogy flhvjam a figyelmet nhny olyan szempontra, eredmnyre, amik a kora kzpkori eurpai npek ethnogenezisnek vizsglatban eddig szlettek. Ugyanekkor a benyomsom szerint az utbb emltett krdskr kutatsban is hasznos lehet nhny olyan adat, szempont flemltse, melyek a steppei (eredet) npekkel kapcsolatosak, s amelyek rendszeresen kvlesnek a nyugat-eurpai s szak-eurpai kutatk ltkrn. Szksgtelen kln magyarzni, elg flhvni r a figyelmet: abban a multidiszciplinris munkban, amit a magyar strtnet kutatsnak szoks nevezni, mig nem vlt szt egyrtelmen a npp vls folyamatnak (azaz az ethnogenezisnek) s a tnyleges strtnetnek a vizsglata. Ennek oka a tudomnytrtnetben keresend, vgs soron a np s a nyelv azonossgnak 18. szzadban szletett felfogsban rejlik. Ezrt kezddtt s kezddik Magyarorszgon minden, a korai magyar trtnelemmel foglalkoz kziknyv s npszerst m az urli, majd a finnugor npek nyelvrokonsgnak, majd az annak alapjn rekonstrult strtnetnek bemutatsval, ahol a teoretikus nullponttl5 a magyar nyelv azaz: a magyar np?! trtnetn keresztl egyenes vonal vezet a honfoglalsig. Ugyanez az eurpai npek legtbbjnl elkpzelhetetlennek, rthetetlennek, flslegesnek tnnk! Ki tulajdont annak klns jelentsget, hogy az angol np legalbb hrom gbl: a kelta slakossgra telepedett angolszszok, majd b fl vezreddel ksbb a normannok honfoglalsbl tevdtt ssze?! Hogy a francik a germn frankok s a nyelvkben, kultrjukban ellatinosodott gallok szimbizisbl szlettek?! Ott az orszg, a np trtnetnek bemutatsba sosem keverik bele a nyelv trtnett. Kln tanulsgos azt ltni, hogy a tudomnyos kutats mr a 18. szzad ta klnvlasztva trgyalja a germn s a nmet trtnelmet.6 A kzelmltig msknt volt ez nlunk. Az egyes magyar strtneti elmletek nyelvsz szerzi a np s a nyelv azonossga felfogstl vezettetve azrt voltak knytelenek az smagyarokat klnbz shazkba vndoroltatni, hogy az elzetesen fllltott nyelvtrtneti kritriumoknak eleget tegyenek, ilyen volt pldul az aln s/vagy a bolgr-trk (tpus) jvevnyszavak tvtele cljbl felttelezett kaukzusi shaza mintha azokra nem lehetett volna Kelet-Eurpban msutt is szert tenni, tekintettel a steppe irni nyelv s csuvasos trk dialektus lakossgra! Ugyangy azrt feltteleztk (elrst gyantva) a kazr-magyar egyttls idtartamt a Konstantinos Porphyrogennetos mvben betvel kirt (!) 3 v helyett 200, 300 stb. vnyinek, hogy a nyelvnk bolgr-trk tpus szavai5 A rgszet a trtneti kvetkeztetseivel a Kr. e. 100008000 krli idkig, a nyelvszet 6000 4000-ig mer visszanylni. 6 L. Josef Fleckenstein: ber die Anfnge der deutschen Geschichte. Gerda Henkel Vorlesung. Opladen 1987.; Zur Geschichte der Gleichung germanisch-deutsch. Sprache und Namen, Geschichte und Institutionen. Hg. Heinrich Beck, Dieter Geuenich, Heiko Steuer, Dietrich Hakelberg. Ergnzungsbnde 34. (2004).

4

BLINT CSAND

tvtelhez elegend id eltelt volt lgyen mintha az kizrt volna, hogy azok ne lehetnnek esetleg egy npcsoport beolvadsnak a jelei! Mg Max Mller mr 1861-ben figyelmeztetett: a nyelvek trtnete nem azonos a npek trtnetvel,7 addig nlunk csak az utbbi vtizedekben megjelent munkk szgezik le egyrtelmen a np s a nyelv klnbzsgnek tnyt.8 Modern szemmel s mdszertani ignnyel mindeddig egyedl Rna-Tas Andrs foglalkozott a npp vlsunk elmleti krdseivel s azzal, hogy egyltaln mi a np?9 A szakemberek szinte kivtel nlkl10 az elmleti-mdszertani krdsek akr csak rintleges elemzse helyett mondhatni kizrlag az elttk ll konkrt problmkra koncentrltak, amit egybknt azoknak mind az ssztmege, mind pedig mindegyikknek nll slya is elgg rthetv tesz. A jelzett helyzetet tovbb terhelte az egyes diszciplnk kztti minimlis kommunikci. Az utbbin knnyebb vltoztatni, mint az elbbin; tbb konferencia, tanulmnyktet mr eddig is a legels clkitzsei kz sorolta ezt. Az elmleti krdsektl val ltalnos tartzkods lehetsges okait nem feladatom feltrni, kiderteni azt, hogy akr csak egyikben is a korai magyar trtnelemmel foglalkoz diszciplnknak mirt nem vetettk fel a maguk korszakra vonatkoztatva azt a krdst, hogy tudniillik mi a magyar a honfoglalskorban (illetve: Szent Istvn korban, az rpdkorban stb.)? Szcs Jen monogrfijn11 s Rna-Tas Andrs emltett munkin kvl az elmlt vtizedekben mirt nem fordtottak figyelmet mindazon vizsglatokra, amelyek az ethnikum mibenltvel kapcsolatban a vilgban folynak? Mindennek okai fltrsra tudomnytrtnszek s a trsadalomllektan szakrti s semmikppen sem egy rgsz hivatottak, de az egyik tudomnyterleten szerzett szemlyes tapasztalatom rdemesnek s rdekesnek ltom hozztenni. gy ltom, hogy az ethnikum mibenltnek krdseivel akrcsak minimlis szinten is foglalkoz vizsglatok elmaradshoz az rintett terleteken dolgoz magyar kutatknak az elmleti krdsek irnti, szemmellthat idegenkedse mellett a II. vilghbor utni politikai lgkr is hozzjrult. A hatalom ltal elrt marxizmus filozfiai rtelemben nem vert gykeret a magyar strtnet sokfle rdeklds s mveltsg kutati kztt, akik vagy mindig csak a ktelez tiszteletkrket rttk le, vagy pedig komolyabb elmlyltsg nlkli, ideolgiai konjunktralovagok voltak. Az elmleti krdsek vizsglatban az eredmnyezte a lemaradst, hogy ugyanebben az idben a politikai rendszer termszetbl fakadan msfle filozfiai irnyzat kvetBernhard Lewis: The Multiple Identities of the Middle East. New York 1998. 46. nyomn. L. pl. Hajd Pter: Finnugor npek s nyelvek. Bp. 1962. Andrs Rna-Tas: Ethnogenese und Staatsgrndung. Die trkische Komponente in der Ethnogenese des Ungartums. Studien zur Ethnogenese 2. (Rheinisch-Westflische Akademie der Wissenschaften Abhandlungen 78.) Opladen 1988. 107142., U: A npp vls az jabb kutatsok tkrben. In: Honfoglals s nprajz. Szerk. Kovcs Lszl, Paldi-Kovcs Attila. (A honfoglalsrl sok szemmel 4.) Bp. 1997. 2332. 10 Termszetesen akadt kivl trtnsz is, aki mr korbban jelezte az ethnogenetikai folyamatok bonyolult voltt, l. Gyrffy Gyrgy: Bevezets. In: A magyarok eldeirl s a honfoglalsrl. Szerk. Gyrffy Gyrgy. Bp. 1975.2 25., 27. 11 Szcs Jen: Trtneti eredetkrdsek s nemzeti tudat. Valsg 28. (1985: 3.) 3149.; U: A magyar nemzeti tudat kialakulsa. (Magyar strtneti Knyvtr 3.) SzegedBp. 1992.7 8 9

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

5

se s mdszerek tvtele kztudottan lehetetlen volt. Az utbbiakrl mg a sztlini korszakot kveten is csak a megszeldtsk, azaz kell kritikai kontextusban trtn elhelyezsk utn lehetett beszlni (lsd az Annales-iskola, az egzisztencializmus s a strukturalizmus megtlse az 19601970-es vekben), de ltleletknt kezelend az a krlmny, hogy a New Archaeology a jelentkezsekor tisztn ideolgiai (politikai) alapon kapott elutast kritikt.12 E helyzet mg az elmleti krdsek irnt esetleges rdekldket is elbtortalanthatta, hiszen kell marxista tjkozottsg s taktikai rzk nlkl veszlyes lett volna a szigoran szaktudomnyos krdsek megvitatsbl az ideolgiailag rzkeny terletekre kimerszkedni. Ami a magyar strtnet s honfoglalskor kutatsban marxista ihlets (nem szellem!) ksrlet viszont mgiscsak trtnt, az a tnylegesen tudomnyos krk rszrl vagy rdektelensggel, vagy hangslyozand: tisztn szakmai okokbl! elutastssal tallkozott. gy 1978-ban megjelent ugyan egy cikk, melynek cme pontosan megegyezik a jelen munkmban trgyaltakkal,13 de az a tma slyhoz mrten rdemtelenl rvid s egyoldal volt, kizrlag a szovjet kutatssal s mg azt is hinyosan bemutatva foglalkozott.14 Nincs ktsg afell, hogy maga a problma mr akkor rgen felttlenl figyelmet rdemelt volna, csak ppen a hazai kutats vesztesgre nem akadt olyan, aki azt a Szovjetuniban kialaktott s vtizedeken t Magyarorszgon is gyakorolt vulgrmarxista trgyalsmdtl megtiszttotta, majd tovbbgondolta volna.15 Hogy az emltett cikk mindennem visszhang nlkl maradt, az nem a szerzje szemlynek s nem valamilyen politikai ellenszenv megnyilvnulsnak tulajdontand, hiszen a magyar kutats ugyangy figyelmen kvl hagyta annak a Lev S. Klejnnek rsait is, aki ppensggel az ellenzki magatartsa miatt kzben megjrta a szovjet koncentrcis tborokat is.16 A mi a magyar a honfoglalskorban? tpus krdsflvetsek teljes elmaradshoz hozzjrulhatott tovbb mg az is, hogy a magyar strtnet s honfoglalskor kutatiban lnken lt Molnr Eriknek aktulpolitizl,17 a finnugor shaza lokalizlsban s a honfoglalskor pn12 Castiglione Lszl: Az amerikai rgszet anthropolgiai irnyzatrl. Antik Tanulmnyok 18. (1971) 277281. Az irnyzat nem elutast mdon trtn ismertetst (ez akkoriban roppant nagy dolog volt!) l. Kalicz Nndor Raczky Pl: j-e az jrgszet? Valsg 1977: 6. 7694. 13 Erdlyi Istvn: Rgszeti kultra etnogenezis etnosz. A Magyar Tudomnyos Akadmia Filozfiai s Trtnettudomnyok Osztlynak Kzlemnyei 27. (1978) 117121. 14 Errl a magyar kutatsban bvebben l. Veres Pter: A legjabb szovjet kutatsok etnikum-elmlete. Npi kultra npi trsadalom 10. (1977) 253277.; Rna-Tas Andrs: Np s nemzet. Valsg 1989: 6. 7.: A szovjet kutats ttekintse. A szovjet ethnosz-kutatsrl l. Jurij Bromlej: Ethnos und Ethnographia. Berlin 1977.; Soviet Ethnology and Anthropology Today. Ed. Jurij Bromlej. The Hague 1974.; Tamara Dragadze: The Place of ethnos Theory in Soviet anthropology. In: Soviet and Western Anthropology. Ed. Ernest Gellner. London 1980. 161170. 15 Rvid, npszer trgyalst l. Fodor Istvn: Verecke hres tjn Bp. 1975. 129131. 16 Lev S. Klejn: Was ist eine archologische Kultur? Zu einigen grundlegenden Begriffen der Archologie im Lichte der Leninschen Widerspiegelungstheorie. Ethnographisch-Archologische Zeitschrift 12. (1971) 321345.; U: Die Ethnogenese als Kulturgeschichte, archologisch betrachtet. Neue Grundlagen. In: Beitrge zur Ur- und Frhgeschichte I. Hg. Hans Kaufmann, Klaus Simon. (Arbeitsund Forschungsberichte zur Schsischen Bodendenkmalpflege, Beiheft 16.) Berlin 1981. 1325. 17 Molnr Erik: A magyar np strtnete. Bp. 1954. (klnsen az skommunista rend felbomlsa c. fejezet).

6

BLINT CSAND

szlv szemllet belltsban az 1950-es vekben minden tekintetben sikertelennek bizonyult teljestmnynek, valamint az ltala az 1960-as vekben kezdemnyezett nemzettudat-vitnak is az emlke. A flvzolt helyzet egyrtelmen az elmleti, elemz tudomnyos rdeklds ltalnos hinyt jelzi. Csakht, amint a kutats annakidejn rezzenetlenl ment el Molnr Erik elmletei s Erdlyi Istvn emltett cikke mellett, sajnos ma, 8 v elmltval s fleg: a teljes vlemnynyilvnts szabadsga kzepette ugyanilyen hallgats vezi a Rna-Tas Andrs ezirny munkssgt is. Pedig bizony ideje lenne tllpnnk az elmleti krdsekkel szemben eddig tanstott ltalnos elzrkzson. Tancsos lenne hozzkezdeni az egyes diszciplnkban annak vizsglathoz, hogy vajon helyesek-e a magyar strtnet kutatsban jelenleg alkalmazott mdszereink, sszhangban llnak-e mindazokkal az eredmnyekkel, illetve szemllettel, amelyeket, illetve amit ott az ethnogenezisek folyamata vizsglatban a vilgban eddig elrtek, illetve kidolgoztak? Amikor az albbiakban tbbszr utalok majd az ethnikum mibenltvel foglalkoz modern kutatsok klnbz aspektusaira, eredmnyeire, termszetesen mindig tisztban vagyok azzal, hogy melyek azok az alapvet klnbsgek, amelyek a kora kzpkori eurpai npeket az ethnogenezisnkben rszt vevk csoportjaitl eltvoltjk. Ugyanakkor meggyzdsem szerint fl kell figyelnnk nhny olyan adatra, szempontra is, amik azt mutatjk, hogy ezekben a gazdasgi s kulturlis alapjukat tekintve klnben egymstl lnyegesen eltr trsadalmakban voltak kzs vonsok is. gy ht az ethnogenezisek krdskrre a nyugat-eurpai s a steppei vilgbl szrmaz adatait s kutatsi eredmnyeit lehetsges sszevetni. (Ebbe az irnyba is Rna-Tas Andrs tette meg az els lpst.) MI JELLEMZI AZ ETHNIKUMOT? Az embereket a legsibb idk ta rdekli az ethnikai hovatartozs, a maguk s a msok egyarnt; a horda Mi-tudatnak kialakulsa az els pillanattl kezdve, automatikusan hozta magval a szrmazs irnti rdekldst. Az egyvtartozs szmontartsval egytt jrt a megklnbztet jegyek is, majd pedig az eurpai tudomny legels, ltalunk rzkelhet lpseitl18 kezdve azok felkutatsa s rtkelse is.19 Mindennek tudomnytrtneti szempont ttekintse nem az n feladatom;20 nincs is hozz felkszltsgem, deht annak a magyar kutatst18 V. Yves A. Dauge: Le barbare. Recherches sur la conception romaine de la barbarie et de la civilisation. (Collection Latomus 176.) Bruxelles 1981.; Edith Hall: Inventing the Barbarian. Greek Self-definition through Tragedy. Oxford 1989.; Ancient perceptions of Greek ethnicity. Ed. Irad Malkin. (Center for Hellenic Studies 5.) Cambridge 2001.; Wilfried Nippel: The Construction of the Other. In: Greeks and Barbarians. Ed. Thomas Harrison. London 2002. 278310. 19 sszefoglalan l. Geoff Eley Suny R. Grigor: Becoming National. A Reader. New YorkOxford 1996. 239402. 20 Kitn sszefoglals: Gerhard Dobesch: Zentrum, Peripherie und Barbaren in der Urgeschichte und der Alten Geschichte. In: Zentrum und Peripherie Gesellschaftliche Phnomene in der Frhgeschichte. Hg. Herwig Friesinger, Alois Stuppner. (Mitteilungen der Prhistorischen Kommission 57., sterreichische Akademie der Wissenschaften, Phil.-Hist. Kl.) Wien 2004. 1193.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

7

elssorban rdekl kelet-eurpai s eurzsiai steppei ethnogenezisek szempontjbl nem is volna jelentsge. Mikzben a np s nemzet fogalmakkal (itt szndkosan klnfle korokbl kiragadott pldkra hivatkozom) Cicero, Kzai Simon, XIV Lajos, a . francia s az angol polgri forradalom, a nmet nemzettvls ta klnbz elmlyltsggel, de ignyesen nagyon sokan foglalkoznak, azok a magyar kznyelvben s politikai szhasznlatban mg a npben-nemzetben gondolkods kifejezs21 gyakori hasznlata mellett is tisztzatlanok, kvetkezetlenl fordulnak el.22 A magyar ethnogenezis s ltalban: a korakzpkor kutatsval kapcsolatban magtl rtetden csak az elbbi jhet szmtsba, lvn az utbbi jkori fejlemny.23 A magyar nyelv tudomnyos irodalomban nyilvn rezve a np fogalomban nyelvi, rtelmezsi s trtneti okokbl rejl, klnfle bizonytalansgokat a npcsoportok megjellsre tbbnyire az ethnosz (a grg ethn tbbesszma), vagy az ethnikum terminus a hasznlatos. Nem rt tudni, hogy e sz a mai rtelmben csak Joseph Arthur de Gobineau ta hasznlatos, mg eredetileg, a klasszikus antikvitsban az egymssal nem felttlenl rokonsgban ll, mde egytt l s cselekv embereknek vagy llatoknak (!) megjellsre szolglt; ezen bell pedig az emberek esetben mindenkppen csak azok csoportjt jelentette, akiknek nem volt vrosllama.24 Az ethn az jszvetsgben ott is hasonl mdon: mindig a tbbi-tl, a msok-tl val megklnbztets clzatval ettl eltr tartalmat kapott: gy jelltek mindenki mst, aki nem volt keresztny vagy zsid.25 E ponton a zsid szemlletet vettk t, az jell ugyanis minden nem-zsidt gyjtnv21 rdekes, hogy Veres Pter nem emltette (mert nem tudta? [reformtus volt], vagy mert nem volt akkoriban ildomos hivatkozni r?), hogy ez a Jelensek knyvbl szrmazik (5,9.): ek pases phyles kai gloses kai lau kai ethnous, ex omni tribu et lingua et populo et natione, minden nyelvbl, npbl s nemzetbl. 22 Az risi irodalom itt felsorolhatatlan, maga a krds ismertetse sem tartozik e munka feladatai kz. Kzp-eurpai szerzk lvn, felttlenl figyelembe veendk az albbi munkk: l. Szcs Jen: Nemzetisg s nemzeti ntudat a kzpkorban. Szempontok egy egysges fogalmi nyelv kialaktshoz. In: Nemzetisg a feudalizmus korban. (rtekezsek a trtneti tudomnyok krbl 64.) Bp. 1972. 971.; U: Nemzet s trtnelem. Bp. 1974., Boguslav Zitara: Frhzeit der europischen Nationen. (Klio in Polen 1.) Osnabrck 1997. 1630., Walker Connor: A Nation is a Nation, is a State, is an Ethnic Group, is a Ethnic and Racial Studies 1. (1978) 378400.; The Invention of Tradition. Red. Eric Hobsbawm, Terence Ranger. Cambridge 1983.; Anthony D. Smith: The Ethnic Origin of Nations. Oxford 1986.; Walker Connor: When is a Nation? Ethnic and Racial Studies 13. (1990) 92103.; Benedict Anderson: Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London 1991.2; Anthony D. Smith: National Identities: Modern and Medieval? In: Concepts of National Identity in the Middle Ages. Ed. Simon Forde, Lesley Johnson, Alan V Murray. . Leeds Texts and Monographs 14. (1995) 2146.; G. Eley S. R..Grigor: Becoming i. m.; Eric Hobsbawn: Nationen und Nationalismus. Mythos und Realitt seit 1780. Mnchen 1996. B bibliogrfit knl: Nacionalizmuselmletek (szveggyjtemny). Szerk. Kntor Zoltn. (Rajtjel Politolgia Knyvek 21.) Bp. 2004. 397409. 23 Tanulsgos Nyri Antal: A nemzeti mellknv keletkezse. (Nyelvszeti Dolgozatok 73.) Szeged 1967. 24 A. D. Smith: Origin i. m. 22.; Dieter Timpe: Ethnologische Begriffsbildung in der Antike. In: Germanenprobleme in heutiger Sicht. Hg. Heinrich Beck. (Ergnzungsband 1.) BerlinNew York 1986. 2240.; Wilfried Nippel: Griechen, Barbaren und Wilde. Alte Geschichte und Sozialanthropologie. Frankfurt am Main 1990. 25 L. a 20. sz. jegyz-ben.

8

BLINT CSAND

vel (plur. gojim). Az egyiptomiaknl s a grgknl kulturlis, a zsidknl vallsi alapon trtnt a megklnbztets.26 Maga a np-et jellemz kritriumok meghatrozsra irnyul trekvs is srgi; mr a legels eurpai trtnetrk s kltk legnagyobbikai fontosnak tartottk felsorolni az ltaluk annak vlteket (Tacitus: Germania cap. 27., 28.; Caesar: De bello gallico I. 1.; Cicero: De re publica I. 25. [coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus]; Vergilius: Aeneis 8.723. [variae linguis, habitu tam vestis et armis]). Ez egyltaln nem valami birodalmi ggbl trtnt a barbrokkal szemben,27 amint ezt ltalban gondoljk, hanem mert az ethnikum mibenlte irnti tudomnyos rdeklds ltalnos volt a rmaiaknl.28 A Tacitus ltal fllltott csoportosts tbb-kevsb pontosnak, de legalbbis idtllnak bizonyult; egyenes tovbblst mutatjk a 7. szzadi Sevillai Izidor (Etymologiae 9,2,97.) ltal adott, majdnem sz szerint azonos meghatrozsok (variae armis, discolores habitu, linguis dissonae) s hogy a 9. szzad vgn Regino (diversae nationes populorum inter se discrepant genere, moribus, linguae, legibus) is ugyangy az eredettel, a szoksokkal, a nyelvvel s a trvnyekkel vlt jellemezhetni egy npet.29 vszzadokon keresztl senki sem vonta le a tanulsgt Thukydides megfigyelsnek: mg sok olyan, a rgi hellnek krben l szokst lehetne megemlteni, amelyeket megtallhatunk a mai barbroknl (I. 6.) azaz: a szoksok nem ethnospecifikusak. Mindezeket s a np fogalmnak meghatrozsval kapcsolatban korbban s ksbb elhangzott vlemnynyilvntsokat a modern kutats jl ismeri, nem tud viszont a Szent Istvn kirly Intelmeiben lert, aktulpolitikai okbl manapsg gyakran idzett figyelmeztetsrl. Ez a maga korban meglep tisztnltssal kzvetett ton a nyelv s szoks mint ethnikum, illetve politikai egysg jellemzsre hasznlt fogalmaknak trtnetileg s tudomnyosan valjban rtktelen voltra hvja fel a figyelmet: az egynyelv s egyszoks orszg gyenge s esend (Admonitiones VI.);30 azaz: nem a nyelv s/vagy a szoks teszi az orszgot azz, ami. Azt viszont kifejezetten meglepnek tartom, hogy Hrodotosz szmos kitn szrevtele elkerlte az ethnogenezis modern kutatinak figyelmt, gy a nyelv s a viselet olykor eltr eredetvel,31 a viseletnek az id folyamn trtn megvltozsval,32 a fegyverek

26 Walter Pohl: Aux origines dune Europe ethnique. Transformations didentits entre Antiquit et Moyen ge. Annales 60. (2005) 187. 27 Uo. 199. 28 Gerhard Dobesch: Caesar als Ethnograph. In: Ausgewhlte Schriften I. KlnWeimarWien 2001. 453505. 29 Mindezek elemzst l. Walter Pohl: Telling the Difference: Signs of Ethnic Identity. In: Strategies of Distinction. The Construction of Ethnic Communities, 300-800. Ed.: Walter Pohl, Helmut Reinitz. Transformation of the Roman World 2. (1998) 1718. 30 Istvn kirly intelmei. (Kurcz gnes ford.) In: Istvn kirly emlkezete. Bp. 1971. 32. 31 Murakzi Gyula fordtsa: Szktha ruhban jrnak ugyan, de a sajt kln nyelvkn beszlnek (IV 23.); Ez a nomd np a szkthkhoz hasonl viseletben jr, de kln nyelvet be. szl. (IV 106.). . 32 attl fogva in ruhban jrjanak. Korbban ugyanis az athni nk dr ruht viseltek (V 87.). .

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

9

nem-ethnospecifikus jellegvel,33 az ethnikum flcserl(d)svel,34 s a hagyomnyok (narratvk) sokflesgvel35 kapcsolatos. A modern tudomnyok ltrejtte ta Tacitus kritriumai mindegyiknek megvan a diszciplinris megfelelje; gy az ltala megnevezett testi megjelensnek (habitus corporum): az anthropolgia, az erklcsk, letmd, szoksok, hitvilg (mores, cultus, instituta ritusque) vizsglatnak: a nprajz, a nyelvnek (sermo, lingua): a nyelvtudomny, a fegyvereknek (patria arma) pedig: a rgszet. A tudomnyos gondolkodsunk gykereinek megismerse rdekben figyelemre mlt, hogy az ethnikumnak a trtneti diszciplnk szerint megragadhat voltval foglalkoz, albb mg tbbszr idzend legmodernebb munkban is majdnem pontosan ezt a megkzeltsmdot s csoportostst talljuk: trsadalmi csoport, kultra, nyelv, embertani tpus.36 Vannak az let teljessgt fellelni trekv meghatrozsok. Rna-Tas Andrs a npet alkot s alakt tnyezket megklnbztetve az els csoportba sorolta a kzs szemiotikai rendszert s mi-tudatot, valamint a kzs, tarts nelnevezst, az utbbiba pedig a kzs leszrmazs tudatt, a kzs terletet, politikai szervezetet s kultuszt.37 Mg sszetettebb, 8 ttelbl ll a Colin Renfrew szerint a mi a kelta? krdst megkzelt szempontok listja van ebben tanulsg a mi kutatsunk szmra is. Azok a keltk teht a) akiket gy neveztek a rmaiak, b) akik gy neveztk magukat, c) akik ehhez a nyelvszeti csoporthoz sorolhatk, d) akik egy bizonyos kzp- s nyugat-eurpai rgszeti kultrhoz tartoztak, e) akiket ez a mvszeti stlus jellemez, f) akiket az egykor forrsokban lert mentalits jellemez, g) az I. vezredben rorszgban kifejlesztett kelta mvszet s kelta egyhz, h) az, amit mi ma keltnak tartunk.38 Termszetesen a felsorolt tnyezk egyikt sem szabad szigor kritriumnak tekinteni. A 1011. szzadi magyarokat tekintve: magyarsg-tudata volt az egymstl risi tvolsgokban, rendkvl eltr krnyezetben s mdon l Krpt-medencei, transzkaukzusi szavrd (10. szzad)39 s Magna Hungariabeli (13. szzad) magyaroknak, valamint az egymstl lnyegesen klnbz kultuszletet folytat, Szent Istvn korban megkeresztelkedett, illetve megkeresztelt s pogny magyaroknak egyarnt, ugyanakkor mindenki szmra nyilvnval, hogy a trtnelmi fejlemnyektl fggetlenl is ezek valamennyije ms-ms mdon volt magyar. Az sem ignyel bizonytst, hogy aA perzsk md divat ruht viselnek, a hborban pedig egyiptomi pnclt (I. 135.). hellnn lett szkthk (IV 17.). . 35 Klnsen ez utbbi tanulsgos a szmunkra, v. pl. Krosz hallt sokflekppen adja el a hagyomny (I. 214.); Minderrl a magam vlemnye a kvetkez (II. 56.); egy ritkbban emlegetett msik hagyomny szerint (III. 121.); gy a szktk sajt magukrl, a hellnek viszont gy (IV 8.); ms vltozat (IV 77.); egyformn meslik el (IV 150.). . . . 36 Sebastian Brather: Ethnische Interpretationen in der frhgeschichtlichen Archologie. (Ergnzungsbnde zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 42.) BerlinNew York 2004. 618620. 37 Rna-Tas Andrs: A npp vls az jabb kutatsok tkrben. In: Honfoglals s nprajz i. m. 26. 38 Colin Renfrew: Lnigme indo-europenne. Archologie et langage. Paris 1990. 254255. 39 Erre a szavrd-magyarokkal kapcsolatban Szcs Jen figyelt fl, l. Szcs J.: Nemzeti tudat i. m. 141.34 33

10

BLINT CSAND

magyarsg mint olyan voltt nem lehet eldnteni egyedl az idegennyelvi npnv s/vagy az nelnevezs, a honfoglals kori magyarnak tartott rgszeti kultra, a honfoglal magyar mvszet (lsd albb) s a mentalits (mr amit egyltaln ide vonhatan arrl tudunk) alapjn, ami pedig a keresztnysget illeti, az katholikos, azaz egyetemes volt. Ezeken kvl hosszan idzhetk mg pldk a felsorolt kritriumok sokszor egymst nem kizr voltra is; gy tett Rna-Tas Andrs a kzs nyelv (amerikai s angol, spanyol s dl-amerikai indin), s a kultusz (katolikus s protestns rek, Kazria tbbfle valls npei) vonatkozsban,40 mg Colin Renfrew a nyelv s np kizrlagos sszefggsvel szemben foglalt llst (pldja: az arab nyelvet beszlk sokfle nphez val tartozsa).41 Mindezek cfoljk a nlunk Homonnay Jzsef Ovidius-fordtsa (1823) ta kzkelet,42 valsznleg a Teremts knyvbl43 ered nyelvben l a nemzet szemllet tudomnyosan helytll voltt,44 de hiszen Roger Bacon mr a 13. szzadban szrevette, hogy a francik kztt nyelvkben s szoksaikban [kiemels tlem B. Cs.] megdbbent klnbsgek vannak.45 (A nyelv s nemzet szoros sszefggsnek kpzete Kzp-Eurpban a nmet romantika46 hatsra vlt ltalnoss.) sszegzsknt Rna-Tas Andrs megllaptja: az egyms utni ktnyelvsg s az egyms melletti ktnyelvsg ellenre is tartozhatnak csoportok kzs ethnikumhoz , ha a nyelv kzssge, ltalban tmenetileg, megsznik, akkor ppen a kultra jelrendszere, illetve a mi-tudat s a kzs nelnevezs segti a kzssget azonossgnak, identitsnak fenntartsban.47 A gazdag szakirodalomban fllelhet sokfle meghatrozsok egyrszt a szmtsba vehet, illetve vett szempontok sokasgval,48 msrszt kln-kln vizsglva azok legtbbjnek vitathat voltval tnnek szembe. Figyelemre mlt, hogy a Jurij Bromlej nevvel jellemezhet keleti felfogs a meghatrozs folyamatban az anyagi szempontokat emeli ki, mg a nyugati a szellemi, tudati tnyezket hangslyozza.49 Az elkvetkezkben elssorban a magyar ethnogenezis vizsglatt segt szndkkal ttekintem azoknak a forrscsoportoknak s diszciplinris megkzeltsmdoknak adottsgait, amelyek segtsgvel a kzp- s kelet-eurpai kutats ltalnos felfogsa szerint lehetsges, illetve szoks az egyes npeket jellemezni, tudomnyosan megragadni. Clom flhvni a figyelmet arra,Rna-Tas A.: Npp vls i. m. 24. C. Renfrew: nigme i. m. 257. 42 Gulys Jzsef: Nyelvben l a nemzet. Magyar Nyelv 25. (1929) 372.; Tolnai Vilmos: Nyelvben l a nemzet. Magyar Nyelv 26. (1930) 6465. Valsznleg kevesen tudjk Magyarorszgon, hogy ugyanez a szemllet minthogy a romantikus trtnetfelfogsbl ered ms npeknl (pl. a bretonoknl) is fllelhet, l. Bartha Csaba: A ktnyelvsg alapkrdsei. Bp. 1999. 13. 43 Gen. 11,6.: Nzztek, egy npet alkotnak s egy nyelvet beszlnek. 44 Ugyangy W. Pohl: Distinction i. m. 2227. 45 Szcs J.: Nemzet i. m. 29. 46 Craig Calhoun: Nacionalizmus s etnicits. In: Nacionalizmuselmletek i. m. 362., 364. 47 Rna-Tas A.: Npp vls i. m. 2425. 48 Ulrich Braukmper: Migration und ethnischer Wandel. Stuttgart 1992. 4649.; C. Renfrew: nigme i. m. 251293. 49 U. Braukmper: i. m. 47.41 40

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

11

hogy az egyes diszciplnk adatai, mdszerei a kzmegegyezs szerint ltalban felttelezettnl mindenkppen korltozottabban hasznlhatk egy-egy np jellemzsre. Egyttal azonban mgis hangslyozni kvnom, hogy azt a gorgiszi tpus szemlletet sem tudom magamv tenni, amelyik ma az angolszsz kutats egy rszben az egyes diszciplnk trtneti kompetencijval kapcsolatban uralkodik.50 Az ltalam knlt ttekints eltr rszletessg s klnsen a rgszet kap benne arnytalanul nagyobb teret. Az utbbi indoklst nem egyedl a szerz szakkpzettsge adja, hanem az a krlmny is, hogy mg e diszciplna adatai fldrajzilag roppant sztszrt terletrl szrmazhatnak s a tbbinl sszehasonlthatatlanul nagyobb temben gyarapodnak, ugyanakkor az rtkelsk a nem-rgszek szmra sokszor igen csbt, csakhogy az mdszertani okbl igen nehz s knnyen tvtra vezethet.

AZ EGYES DISZCIPLNK RVN NYERHET ETHNOGENETIKAI INFORMCIK1) rsos forrsok A trtnszek krben ma mr csak kevesen gondoljk komolyan, hogy az rsos forrsoknak a klnfle ethnosokra vonatkoz informciit sz szerint lehetne venni. Kztudott, hogy az azokbl elnk trul kp mgtt klnbz megkzeltsmdok llhatnak: az egyik lehetett az egykori szemtank nzpontja, amint lehetett az az adott npeknek a magukrl alkotott s a forrsokat feljegyzknek (vagy azok informtorainak) tovbbadott kpe is.51 E rendszerezsk azonban mg mindig nem vet szmot azzal, hogy az rsos forrsok, horribile dictu: mg a kortrs s hivatalos szerzktl szrmazk is klnbz okokbl olykor risit tvedhetnek, vagy ppen szndkosan ferdthetnek;52 ezzel felttlenl (jobban) kell(ene) szmolni. Az utbbira a kora kzpkorbl a taln legszemlletesebb pldt Prokopios Titkos trtnetbl veszem, mgha ez nem ppen az ethnogenezis problmakrbe tartozik is. Kztudott, hogy a kiemelked jelentsg trtnetr e mvben I. (Nagy) Iustinianosrl (s Theodorrl) annak mind a mrtkben, mind kizrlagos voltban annyira negatv kpet festett, hogy az teljesen sszeegyeztethetetlen a trtneti tnnyel, azzal tudniillik, hogy vitathatatlanul e csszr volt a Biznci birodalomnak egyik politikai, katonai, jogi s kulturlis tren egyarnt legnagyobb uralkodja.53 Mrmost tanulsgos utnagondolni: ha vletlenl semmilyen ms forrsbl nem tudnnk Justinianusrl s hasonl a vilgtrtnelemben vgtelenl sok esetben elfordulhat ,Pl. C. Renfrew: nigme i. m. S. Brather: Interpretationen i. m. 52 Egy plda a korai magyar trtnetrsbl: az sgeszta szerzje az egyhzi rend tagjaknt mindent aszerint tlt meg, hogy elmozdtotta vagy htrltatta-e a keresztny valls rdekt, l. Mlyusz Elemr: Krnika-problmk. Szzadok 100. (1966) 719. 53 Ezen ellentmondsos kp lehetsges okaival foglalkozott egy sajnos posztumusznak bizonyult munkjban Kapitnffy Istvn, l. Kapitnffy Istvn: Iustinianus kpe a kortrs trtnetrknl. Antik Tanulmnyok 43. (1999) 265273.51 50

12

BLINT CSAND

akkor a Titkos trtnet alapjn ppensggel t tarthatnk Biznc minden tekintetben legrosszabb, leggyengbb s legmveletlenebb csszrjnak! Ezt a kilt ellentmondst klnsen hangslyoss teszi, hogy a szerz ppensggel kortrs, szemtan, a csszri palotba bejratos szemly volt, azaz a tle rnkmaradt forrst minden hasonl esetben vitathatatlanul hitelesnek szoks tartani! Ez az eset egyltaln nem egy klnleges kivtel volt: ugyanilyen elfogultsg, egyenesen gyllet vezette Biznc egy msik nagy trtnetrjnak tollt, amikor a sajt kora csszrjnak kpt rajzolta meg (lsd Chronicon Monembasiae).54 A tanulsg: a trtneti forrsok fenntartssal kezelendk. Rendkvl trivilis, de egyes kzp- s kelet-eurpai trtnszek ltsmdja (s gyakorlata!) miatt mgis szksges itt lerni: a forrsok jelentsgt azrt sem szabad abszolutizlni, mert szmolnunk kell azzal, hogy nem kizrlag az trtnt, amirl rsos adatok maradtak rnk.55 (Msik trivilis krlmny, amivel sok kzp- s kelet-eurpai kutat szintn nem szmol: a klnbz forrsadatok nem felttlenl koherensek!) Ezzel kapcsolatban nem is kizrlag az elveszett, vagy ppen el sem kszlt forrsokra56 kell gondolni, hanem arra is, hogy szmtalan okbl mg a klnben forrsadatokban gazdag rgik esetben is elfordulhatott: bizonyos esemnyekrl, folyamatokrl a forrsok egyltaln nem tudstanak. Ilyen plda a Rmtl szakra lak npek romanizldsval kapcsolatban knlkozik. Ez egy vszzadokon keresztl zajl, tbb orszg lakinak lett, trsadalmi berendezkedst s kultrjt alapveten meghatroz, sokrt folyamat volt s mgis: arrl sem nagy vonsokban, sem apr rszleteiben nem szl mg csak kzvetetten sem egyetlen forrs sem!57 Ez azrt figyelemremlt, mert ugyanezek a nyugat-eurpai forrsok szlnak szmtalan esemnyrl, a politikai, egyhzi s kereskedelmi viszonyokrl, kulturlis rszletkrdsekrl (az szak-, Kzp- s Kelet-Eurpa kutati szemszgbl irigylsremlt rszletessggel!), ami sok trtnszben azt a benyomst keltette, illetve kelti, hogy azok rvn a rekonstrulhat trtnelemnek, az egykori letnek tbb-kevsb teljessge ll a kutats rendelkezsre. Ugyangy mg a klnben kiemelkeden gazdag, s Kelet-Eurpa s zsia trtnete szempontjbl flbecslhetetlen rtk muszlim fldrajzi irodalom sem kzvetlen, szemlyes tapasztalatok alapjn, hanem klnfle informcik sszegyjtse rvn szletett. Mindezek alapjn mg sokszorta nagyobb vatossg szksgeltetik azon rgik trtneti kutatsa sorn, amelyekkel kapcsolatban alig vagy ppensggel egyltaln nem ll rendelkezsnkre rsos adat! Klnsen nagy krltekints ajnlatos az egykor forrsoknak az eurzsiai steppei, valamint kzp- s kelet-eurpai kora kzpkori ethnogenezisekkel kap54 Stanislav Turlej: The Chronicle of Monemvasia. (Byzantina et Slavica Cracoviensia 4.) Cracow 2001. 144145. 55 Arnold Esch: Zeitalter und Menschenalter. Mnchen 1994. 3969.: berlieferungs-Chance und berlieferungs-Zufall als methodisches Problem des Historikers. 56 E tekintetben igen tanulsgos Robin G. Collingwood: A trtnelem eszmje. Bp. 1987. c. knyve. hvta fl a figyelmet pldul arra, hogy a klnben hatalmas kultrj sumroknak egyltaln nem volt trtnetrsa, s hogy a grg trtnelmet egyoldalan, az athniak szemszgbl ismerjk, mikzben semmit sem tudunk arrl, hogy miknt lttk ugyanazt a sprtaiak! 57 W. Pohl: Distinction i. m. 63.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

13

csolatos, illetve kapcsolatba hozhat informcii felhasznlsa sorn. Ezzel kapcsolatban nem is annyira a forrsadatoknak rendkvl gyr voltra gondolok, hanem a rendelkezsnkre llk rtkelsre. Hogy az ethnogenezisek kutatsban nem egyszeren csak a forrsok tlnyom tbbsgt kitev, ksbbi vszzadokban szletett fljegyzsek szigor kritikjra van szksg, hanem mg a korabeli szerzktl szrmazk esetben is tancsos krltekintnek lenni (azokat a specialistk szk krn kvl a legtbbszr kszpnznek szoks venni), azt egy tbb szempontbl is tanulsgot knl nyugat-eurpai pldn keresztl szemlltetem. Amint a burgund eredet Fredegar ltal 660 krl rt Origo Francorum (II.) s a 726/727-ben egy ismeretlen neustriai szerz ltal ksztett Liber Historiae Francorum pldja mutatja, nem egyszer elfordulhatott, hogy az egykor forrsok szerzi olykor egszen sajtosan kezeltk az ethnogenezis krdskrt.58 Ez azrt figyelemre mlt, mert a korakzpkorban vszzadokon t elterjedt volt az origo gentis trgyalsa (az emltettek mellett: Cassiodorus [5. szzad], Jordanes [6. szzad], Sevillai Isidorus s Paulus Diaconus [7. szzad], Beda [8. szzad]). Azrt is tanulsgos ezt rviden megvizsglnunk, mert gy ltom, a kutats nem rtkeli kellkppen egy rendkvl slyos ellentmonds jelentsgt: mikzben maguk a szerzk a frank kirlysg terletn, frankok kztt ltek, frank nyelven (is) beszltek, az ismeretlen nev szerz maga neustriai eredet volt,59 kvetkezsknt egszen nyilvnvalan ismertk a frankok szrmazsra, strtnetre vonatkoz szbeli hagyomnyokat, mindezek ellenre az eredetket mgiscsak mindketten, egymstl fggetlenl, de azonos mdon a trjai hbor utn elmenekl Hector unokjtl vezettk le. Megismtlem: az ltaluk kzlt informci nem is egyszeren kortrs, hanem ppensggel szemtan, bels szerzktl szrmazik, akiknek az informcii radsul egymstl fggetlenek mindezrt teht a kora kzpkori ethnogenezisek kutatja joggal vrhatn tlk a teljes hitelessget, s lm mgis alapveten tves informcit nyjtanak! Arra is rdemes flfigyelnnk, hogy pontosan ezzel a helyzettel tallkozunk a 9. szzadi Angliban is: a Nennius ltal a 9. szzadban rt Historia Brittonum a britek szrmazst Britt-tl, vagy Brutustl, Aeneas unokjtl vezette le,60 s ugyanez a felfogs lt Hdt Vilmos krnyezetben is, ahol msklnben igazn tudtk, hogy a normannok honnan rkeztek!61 Ugyangy hivatkozhatunk a magyar trtneti krnikairodalom kezdetre, a 11. szzad vgn kszlt sgesztra is, annak szerzje ugyanis mit sem trdve az orszgban beszlt nyelv(ek) jellegvel, a nyilvn lnken l eredethagyomnnyal (st, inkbb: -hagyomnyokkal)! a magyarok eredett a vzzn utni Jfet Mnrt nev leszrmazotttl vezette le.58 Eugen Ewig: Volkstum und Volksbewusstsein im Frankenreich des 7. Jahrhunderts. (Settimane di Studio del Centro Italiano di Studi sullAlto Medioevo 5.) Spoleto 1958. 587648. 59 Julius Prelog: Liber Historiae Francorum. Lexikon des Mittelalters V Mnchen 1991. . 19441945. 60 Andr Burguire: Lhistoriographie des origines de la France. Gense dun imaginaire national. Annales 58. (2003) 41.; Hugh MacDougall: Racial Myth in English History: Trojans, Teutons and Anglo-Saxons. Montreal 1982. 717. 61 H. MacDougall: Racial Myth i. m. 717.; Rna-Tas A.: A honfoglal magyarsg i. m. 329.

14

BLINT CSAND

Mrmost ezek s a hasonl elmletek a kzpkor elejn teljesen ltalnosak voltak, ami az elmleti alapjuk s tudomnyos mdszerk azonossgbl kvetkezett.62 Az elbbi a npek kzs szrmazsnak felttelezsre tmaszkodott,63 ami a keresztny felfogsbl eredt: a Teremts knyve No fiaitl vezette le a npek szigeteit (10,5.). Az utbbi abbl tpllkozott, hogy valamennyi tudskod kzpkori szerz az informciit egyazon krbl mertette; egyszeren ez szmtott akkoriban tudomnyos eljrsnak. De nemcsak akkor, hanem mr az kori szerzk maguk is, Hrodotostl (IV 191., V 13.) kezdve, . . Virgiliuson t Titus Liviusig ugyangy s mind egyetlen vilgbl: az Ilias hseitl vezettk le a klnfle npek szrmazst ez volt ugyanis a npek szrmazsval kapcsolatos krdsek ltalnos kezelsmdja! Nem lehet szmunkra meglep, hogy mind az idszemllet, mind a forrsok felhasznlsnak mdja is lnyegesen eltrt a modern korban kialakulttl: pldul Prokopios a 6. szzad kzepn teljes termszetessggel hasznlta az 1300 vvel korbban rt lisz egyik fordulatt.64 Amikor teht a frankok eredetrl rtekezett, Fredegar s az ismeretlen szerz is a maga kornak megfelelen tudomnyosan, azaz rsos forrsra tmaszkodva jrt el; a frankok trjai eredetvel kapcsolatos mese ugyanis egy 300 vvel korbban dolgoz trtnnetrtl szrmazik. Ammianus Marcellinus volt az, aki kitallta, Fredegar tle vette t, csak ppen aktualizlta azt, mert a rmai trtnetr annakidejn mg nem a frankok, hanem a gallok eredett vezette vissza Trjba (Res Gestae XV 9. 5)!65 El kell ismerni: . Fredegar s az ismeretlen szerz eljrsa realista volt, mivel az korukban a frank kirlysgban mr legfljebb a meskben lhettek gallok, de nyilvnvalan tudniuk kellett arrl, hogy k maguk a gallok fldjn lnek. Ugyanakkor szemmellthat, hogy egy msik np eredetrl szl rmai kori legendt mgiscsak fenntarts nlkl vittk t a sajt korukba s npkre, azon lehetsg brmifle mrlegelse nlkl pldul, hogy az akr az elttk lt galloktl is szrmazhatik. Eljrsuk tbbfle mdon magyarzhat, de az is elkpzelhet, hogy az ltalam javasolt els kett egytt is kzrejtszott abban. Elszr is lehetsges, hogy a tudomny-rl akkoriban alkotott felfogs az antik szerzk kzvetlen felhasznlst vrta el.66 Egy kzismert plda erre a korai magyar trtnelembl is idzhet, amelyik egyttal a magyar strtnet egyik alapkrdst is rinti: Hersfeldi Lambert trtneti munkjnak 1071 jliusban rt r62 Minderrl a magyar strtnetrs szempontjbl, fontos krdseket rintve, l. Vsry Istvn: Kzpkori elmletek a magyar shazrl. letnk 35. (1997) 11271131. 63 B. Zitara: Frhzeit i. m. 19. 64 Peter Schreiner rec.: R. H.-W. Stichel, Die Kuppel an der goldenen Kette. Zur Interpretation der Hagia Sophia in Konstantinopel. Byzantinische Zeitschrift 97. (2004) 388. 65 E. Ewig: Volkstum i. m. 66 A francia trtnettudomnynak vglis kzel 1000 vbe telt, amg leszmolt a trjai eredet mesjvel. (A helybe a 19. szzadban egy msik szintn tves eredetelmlet, a galloktl val eredet terija kerlt az eltrbe, de figyelemre mlt mdon Ammianus Marcellinus akkor mr nem kerlt szba. Br a gallok a 15. szzad vge ta jelen voltak a nemzeti trtnetszemlletkben, a krds az 1880-as vektl kezdve politikai sznezetet lttt; a francia trtnelem tanknyvek hres-hrhedt kezdmondata seink, a gallok a kztrsasg-prtiak rvn kapott igazi nyomatkot, l. Colette Baune: Naissance de la nation France. Paris 1985. 1621; A. Bourguire: Historiographie i. m. 44.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

15

szben a Salamon magyar kirly anyja ltal Nordheimi Ottnak ajndkozott karddal kapcsolatban kzvetve az rpd-hz Attila-hagyomnyrl is kapunk tudstst. Ezt nyilvnvalan kzvetlen rteslsbl vehette, de ahhoz azutn mr minden fenntarts nlkl kapcsolta hozz a Jordanesnl lert Attila-kard-mondt.67 Egy msik plda viszont azt mutatja, hogy ez a felfogs, illetve az antikvitsra kizrlagosan tmaszkod kutatsmd mg a 17. szzad elejn is lhetett, mgpedig egy klnben messze kivl elme esetben is: Pzmny Pter a Duna eredetrl rtekezvn antik szerzk obskurus eszmefuttatsait elemezte s tette magv, mikzben a vals helyzetre vonatkozan kzvetlen informcik, tapasztalatok tmkelege llt a rendelkezsre.68 Az antik szerzkre val tmaszkods gyakorlatt az is magyarzhatja, hogy lehetsges: a tnyleges tudomnyossg kialakulsa eltti idkben egyszeren nem rzkeltk a trbeli, idbeli s kulturlis tvolsgokat, valamint az esemnyek s jelensgek halmaznak lehetsges sszefggseit s eltrseit. Ami pedig a valsg s a mlt megtlst illeti: Giambattista Vico mg a 18. szzad elejn is valdi trtnelemnek tartotta a mtoszokat.69 (Flmerltek mg tovbbi rtelmezsek is azzal kapcsolatban, hogy honnan szrmazhat a frankok trjai eredetvel kapcsolatos felfogs. A harmadik vlemnyem szerint tlzottan leegyszerst, nemigen rdemes vele szmolni; eszerint egykor rmai szolglatban llt frank vezrek rvn kerlt volna a szbanforg trtnetrkhoz.70 A negyedik pedig abban a kzegben keresi a Trja-legenda szletst, amelyik a gallok s frankok keveredsvel kezdett kialakulni.71) A kora kzpkori tudsok a valsgban: a forrsaink klnfle emberi tulajdonsg szerzi ltal kvethet magatartsformk tbbfle lehetsge tkrzdik egy ismeretlen szerznek Dado verduni pspkhz 923 eltt rt levelben, melyben a magyarok eredetvel kapcsolatos s ltala ismert elmletek-rl adott tjkoztatst. Eszerint vannak, akik Gg s Magg leszrmazottainak tartjk ket (ezt maga is alaptalannak tli megjegyzend, hogy ugyanez a koncepci megtallhat a 300 vvel ksbb r magyar Anonymus Gestajban is!), mg a zsidk s a hozzjuk hasonlan gondolkodk szkta eredeteknek vlik (ezt sem vallja magnak). A harmadik, az ismeretlen szerz ltal meggyzdssel eladott nzet szerint a Hungri Pannonia, Histria s Illiria hsgtl (nmet: Hunger) megmenekltjeinek utdai.72 Ezek utn gy67 Lamperti monachi Hersfeldensis opera. Scriptores Rerum Germanicarum in usum scholarum. Hannoverae et Lipsiae 1894. 130. Irodalmt l. Gyrffy Gyrgy: Krnikink s a magyar strtnet. Bp. 1948. 128129. 68 Marth Mikls: A szelek. In: A klasszikus grg-rmai kor a magyar mveldsben s tudomnyban. Szerk. Krhling Edit. Bp. 2004. 46. 69 Az utbbira Kelemen Jnos akadmiai szkfoglalja (2005. mj. 19.) hvta fel a figyelmem. 70 Ian Wood: Defining the Franks. Frankish Origins in Early Medieval Historiography. In: Concepts i. m. 52. 71 Matthew Innes: Teutons or Trojans? The Carolingians and the Germanic Past. In: The Uses of the Past in the Early Middle Ages. Ed. Yitzhak Hen, Matthew Innes. Cambridge University Press 2000. 248249. 72 Konrad Josef Heilig: Der Brief des Remigius von Auxerre um 900 ber die Ungarn. A grf Klebelsberg Kun Bcsi Magyar Trtnetkutat Intzet vknyve 3. Bp. 1933. 730. Rna-Tas Andrs szerint (A. Rna-Tas: Ethnogenesen i. m. 110.) a levl rja volt az els, biztosan nmet eredet ethnogenezis-kutat.

16

BLINT CSAND

gondolom, hogy Fredegar s a Liber Historiae Francorum szerzje a korabeli tudomnyossg-rl kialakult felfogst kvetve dolgoztak. Hogy mgis lehetsges volt ms is, azt a 6. szzad utols negyedben r Tours-i Gergely mutatja meg, aki elttem ismeretlen okbl kpes volt magt az emltettl fggetlenteni s ebben a krdsben egy, a trtneti valsghoz lnyegesen kzelebb ll tudstst adni (nla ugyanis a frankok a merovingokkal azonosak).73 Az kori szerzk felfogsnak s adatainak most emltett abszolutizlsa mellett megfigyelhet a kzpkori trtnszek mdszer-eknt egy msikfle magatarts is: a szjhagyomny lenzse (pedig az mint jl tudjuk sokszor nagyon rtkes is lehetett74). Felttelezsem szerint rszben ez is megnyilvnult Fredegar s az ismeretlen neustriai szerz eljrsban, de van e magatartsra kzvetlen bizonytkunk is. A szjhagyomny megtlse tekintetben ugyanis szszerint egyformn nyilatkozott a 8. szzadban Paulus Diaconus (Historia Langobardorum I. 79: nevetsges mesk) s a nla flvezreddel ksbb (!) mkd magyar Anonymus (Gesta Hungarorum, Elbeszd, 42. cap.: parasztok hamis mesi, regsk csacsog nekei). Ez az egyezs azrt igen tanulsgos, mert az albbiakban emltend msok mellett az ethnogenezisek nyugati s kzp-eurpai kezelsmdjban tettenrhet prhuzamossg egyik megnyilvnulsnak is tekinthet. (Mr amennyiben a prizsi egyetemen tanult Anonymus szellemisge egyltaln kzp-eurpainak szmthat!) Rendkvl figyelemre mlt ezt a magatartst, tudomnyos mdszer-t a trtnetrs atyja ltal kvetettel sszehasonltani: Hrodotos nemcsak szmolt a trtneti hagyomnnyal s tudatosan flhasznlta azt, de azt is pontosan rzkelte, hogy tbbfle trtneti hagyomny ltezhetik egyms mellett, ami alatt nem a tuds fantazmagrikat rtette, hanem a hagyomnyok sokflesgt. Tisztban volt ugyanis azzal, hogy az egyes esetekben az ltala ismert hagyomnyoknak ppen csak az egyikt vlasztotta ki s rgztette (Hrodotos I. 116., 214.; II. 56.; III. 121.; IV 8., 77., 150.). Ha kizrlag ennek a 2500 vvel . ezeltt lt tudsnak a mvt olvassuk, mr egyedl ennek tanulsga is megv73 Ez Ian Wood szerint vagy azt jelenti, hogy a pspk szndkosan nem vett tudomst a korabeli hagyomnyokrl, vagy hogy a frankok uralkodst kzvetlenl a merovingok flemelkedsvel kttte ssze (I. Wood: Defining i. m. 53.). Az albb a Paulus Diaconusrl s a magyar Anonymusrl rottak alapjn az elbbit tartom valsznbbnek. L. mg Helmut Reimitz: Die Konkurrenz der Ursprnge in der frnkischen Historiographie. In: Die Suche nach den Ursprngen. Von der Bedeutung des Frhen Mittelalters. Hg. Walter Pohl. (Forschungen zur Geschichte des Mittelalters 8.) Wien 2004. 191209. 74 A steppei npek szbeli hagyomnyait a trtnelemszemlletben rendkvl nagyrabecsl magyar (rgszeti) kutatsnak rdemes flfigyelnie arra, hogy hasonl trtneti emlkezet ugyangy kimutathat az eurpai npeknl is: br 1097-ben Anjou hercege a csaldja trtnett csak a nagyapjig visszamenen ismerte, egy 13. szzadi francia nemes viszont t nemzedkt, az oldalgakval egytt, l. George Duby: The Knight, the Lady and the Priest: The Making of Modern Marriage in Medieval France. London 1983. 269278.; A. Esch: Zeitalter i. m. 19. Kln figyelmet rdemel Rothari langobrd kirly (636653) 643-ban kiadott trvnyknyve (Liber legis Langobardorum papiensis dictus: Lex a Langobardorum et Francorum regibus edita), melyben tz nemzedkre tekintett vissza a sajt csaldjbl s 17 korbban uralkod kirly nevt sorolta fel, mghozz mert e cselekedett egyrtelmen dinamikus trtneti gondolkodsmdrl adva tanbizonysgot! hasznosnak tlve a jvend idk emlkezete szmra, l. Monumenta Germaniae Historica. Leges IV . Hannoverae 1868. 290.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

17

hat bennnket attl, hogy abszolutizljuk a vletlenszeren rnkmaradt trtneti forrsadatok rtkt! Az ethnogenezisekre vonatkoz forrsadatokban rejl tvedsek harmadik lehetsges csoportjt a szmtalan ismeretlen okbl eredk alkotjk. Egy ilyen, a kora kzpkori stepprl szrmaz plda Gardizi azon informcija, mely szerint a baskrok s a magyarok rokon np volnnak: mve a steppei trtnelem s a magyar strtnet vitathatatlanul egyik legfontosabb forrsa, de (illetve: ennek ellenre) a baskr-magyar rokonsgra vonatkoz kittele egszen a legutbbi idkig75 a modern tudomnyossgnak is sok fejtrst okozott. Omnium dubitandum esse. A fentiekben belepillantottunk azokba a problmkba, amelyek az rsos forrsoknak az ethnogenezisekre vonatkoz adataival kapcsolatban merlhetnek fl. E sorok rgsz szerzje most szksgt rzi, hogy az elbbieknek a sajt szakmjban elterjedt felhasznlsmdjval kapcsolatban tegyen egy megjegyzst. A 20. szzad msodik felben Kzp- s Kelet-Eurpban risi lendletet kapott a rgszeti kutats; a feltrsok s publikcik szma a korbbihoz kpest megsokszorozdott. (Nem e cikk feladata elemezni: mirt, hogyan kerlt a rgszet abba a helyzetbe, hogy kzvetlenl [!] a trtnelem rekonstrulsra vllalkozott s hogy sokfel mirt ltalnos mg ma is ez a szemlletmd.) E helyzet hozta magval, hogy a biznci s keleti forrsok specialistin kvl j ideje a rgszek is forgatjk a forrskiadsokat, ami nmagban vve igen nagy elny s nyeresg. Mgis, a forrsokban rejl, fennemltett kapitlis tvedseket s buktatkat ltva gy ltom, hogy a kora kzpkori steppei s kzp-, kelet-eurpai npekkel foglalkoz (rgsz) jobban teszi, ha a rendelkezsre ll rsos adatok felhasznlsa sorn az e rgiban jelenleg ltalnos gyakorlattl eltren jval krltekintbben jr el. A teljesen irrelis forrsadatokrl (pldul a mitikus eredetmondk76) minden trtneti jrtassg nlkl is knny tletet mondani, csakhogy nem rt, ha l bennnk a gyan: ha ilyeneket le tudtak rni a forrsok szerzi, akkor megtrtnhetett, hogy ms, szmunkra mr jval kevsb evidens tvedsek, pontatlansgok is minden tovbbi nlkl bekerlhettek, akr tucatszmra is az ltalunk hasznlt forrsokba. Mirt, milyen alapon gondolhatnk ugyanis, hogy a kzp- s kelet-eurpai npekre vonatkoz forrsok ri, akik a nyugat-eurpaiakhoz hasonlan az esetek tlnyom tbbsgben nem szemlyesen szerzett informcikra tmaszkodtak, mentesek tudtak volna maradni klnfle tvedsektl, pontatlansgoktl s nem dolgoztak volna toposzokkal?! Mrpedig a Kzp- s Kelet-Eurpban mkd rgszek nagyobbik rsze, amikor sajt diszciplnjbl mintegy kirndulva trtneti s ethnogenetikai krdsek trgyalsra vllalkozik, olykor ksrletet tesz azok megoldsra, a legtbbszr gy hasznlja az rsos adatokat, hogy a fennemltett problmkkal s buktatkkal a legkevsb sem szmol.75 A krds irodalmt l. Hansgerd Gckenjan Istvn Zimonyi: Orientalische Berichte ber die Vlker Osteuropas und Zentralasiens im Mittelalter. (Verffentlichungen der Societas UraloAltaica 54.) Wiesbaden 2001. 6567. Valjban a volgai bolgrok neveztk gy a magyarokat, l. Rna-Tas A.: Npp vls i. m. 223226. 76 Otto Hffler: Abstammungstraditionen. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 1. (1973) 1829.

18

BLINT CSAND

2) A nyelvi adatok a) A nyelv maga A modern rtelemben vett tudomnyos diszciplnk a 19. szzad folyamn alakultak ki. Sokig gy tnt, hogy a npek eredetvel, rokonsgi rendszernek feltrsval a nyelvtudomny, mg a npek kialakulsval, annak trtneti llomsaival pedig az rsos forrsok s a nyelvtudomny eredmnyei alapjn a trtnettudomny hivatott foglalkozni. A modern nyelvtudomny szletsi idpontja a jelen tma vizsglata szempontjbl dnt krlmny: a magyar nyelvtrtnszek ugyanis azonnal belekerltek a romantika sodrba s egszen a 20. szzad msodik felig a nyelv trtnett a np trtnetvel azonostottk. Legnagyobb finnugristink, orientalistink, bizantinolgusaink, valamint a korai magyar nyelvtrtnet kutati sokig meg voltak gyzdve arrl, hogy a magyar np strtnett meg lehet rni a nyelv s a npnv, a klnfle mltsgcmek, szemlynevek s helynevek trtnete alapjn.77 Nem egyszeren kutatstrtneti mozzanat, hanem annl tvolabbra mutat: a magyar kutats egyik jellegzetessge megnyilvnulsnak tekinthet, hogy Zichy Istvnnak egy figyelmeztetse sket flekre tallt. Mr az nmagban nagyra rtkelend, hogy e trtnsz (s fest!) a 20. szzad eleji modern nyelvszet nagy alakjnak, Antoine Meillet-nek egyik jelents mvt78 olvasta. A tle vett idzet alig van np, amely nyelvt legalbb egyszer, de ltalban tbbszr is ne cserlte volna79 nmagban is figyelemre mlt, nemhogy a Zichy Istvn ltal ahhoz fztt eszmefuttats. Az utbbival s az egsz krdskrrel azonban a hamarosan rkerlt blyeg, majd annak jabb megerstse80 miatt a magyar trtnszek s rgszek egyltaln nem foglalkoztak, s ami Antoine Meillet munkit illeti, azokat a 20. szzad folyamn a magyar strtnet kutati kzl mr egyedl Rna-Tas Andrs hasznlta.81 Minthogy pedig a magyar nyelv ktsgkvl a finnugor nyelvcsaldba tartozik, ezrt a nyelvszek tbbsge szmra a legutbbi vtizedekig egyrtelmnek tnt, hogy a magyar ethnogenezis egyetlen szlbl ll, mely a finnugor, st, urli shaztl a mba vezet s minden ms, az ezen snp-et rt hats, kapcsolat, esetleges ethnikai kevereds a jvevnyszavak kategrijba sorolssal megoldhat. A magyar ethnogenezist egyedl idbeli s nem (rszben) trbeli folyamatnak tekintettk, annak lefolyst a nyelvtrtnet az abszoltkronolgit illeten sokszorosan is csak kikvetkeztetett peridusaiban vltk megragadhatni. A klnfle shaza-elmletekben az smagyarokat azrt vndoroltattk ide-oda hatalmas rgikon keresztl (Nyugat-Szibria, szak77 A legnagyobb felismerst e vonatkozsban Hajd Pter tette; a Bevezets az urli nyelvtudomnyba (Bp. 1966.) szerzje, amikor 1995-ben Msodlagos egyezsek. Kivezets az urli nyelvszetbe cmmel rt tanulmnyt (Magyar Nyelv 91. [1995] 129140.), rmutatva, hogy az egsz uralisztikban s finnugrisztikban teljesen j szemlletmdra s j mdszerekre van szksg. 78 A. Meillet: Mthode i. m. 79 Idzi gr. Zichy Istvn: Magyar strtnet. Bp. 1939. 5. 80 Ligeti Lajos: Az urali magyar shaza. In: A magyarsg strtnete. Szerk. Ligeti Lajos. Bp. 1943. 5758.; Lszl Gyula: strtnetnk legkorbbi szakaszai. Bp. 1961. 3133. 81 Rna-Tas Andrs: A nyelvrokonsg. Kalandozsok a trtneti nyelvtudomnyban. Bp. 1978.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

19

Kaukzus), hogy a teoretikus snp az adott korszakba sorolt jvevnyszavakat (trk, aln, bolgr-trk) a felttelezett tadtl tvehesse.82 A kora kzpkori steppei eredet npek ethnogenezise azonban nem kpzelhet el egyetlen s egyenes vonal formjban, ami valahol egy elkpzelt ethnogenetikai nulla pontban, egy teoretikus s-snp-nl kezddnk, amelyiknek nyelve hipotetikus voltt a nyelvtrtnetben az egyes szavak eltt ll csillag(ok) jelzi(k), majd pedig azon np kialakulsa az ltalunk egy ugyancsak tetszsnk szerint kijellt idpontig (akr a mig) tart. Nem szksgszer, hogy a klnfle eredet jvevnyszavak csakis az adott terletre lokalizlt nppel val kapcsolat rvn kerltek volna a magyar nyelvbe, hanem valjban az smagyarokba beolvadt npcsoportok emlkei. Ezrt lehetsges az, hogy nem az ide-odavndorl smagyarok egymst kvet shazi llnak teht elttnk (amint ezt a magyar strtnetkutats az 1950-es vekig gondolta), hanem sokkal inkbb a beolvad vagy szavakat tad npcsoportok szllsterletei. Npnk honfoglals eltti formldsa klnfle ethnikumok csatlakozsainak, beolvads-ainak sorbl ll ezrt az ethnogenezis vgtelenl szvevnyes, szmtalan fonlbl gombolythat. Szmunkra viszont annak mindig csak egy-egy trtnelmi korszakban (tbb-kevsb) megragadhat vetlete ismerhet meg s sosem az, hogy ppen melyik szlnak hol van a msik vge. Patrick Geary tall kpt83 flhasznlva: az ethnogenezis nem egy folyam, mely a forrstl az cenig vezet, s hiba azonos annak neve akr tbb orszgon t is, a belefoly vizek rvn a vz sszettele a torkolatnl mr egyltaln nem hasonlthat a forrsbl kiramlhoz. Egyrtelm llsfoglalsok84 ellenre is szemmellthatlag rendkvl nehz megszabadulni attl a kzkelet felfogstl, amelyik a nyelvet ethnospecifikus jellegzetessgnek tekinti. Pedig ahhoz, hogy valaki meggyzdjk annak megalapozatlan voltrl, mg csak nem is volna szksge trtneti ttekintsekre s kutatsokra. El sem kell kln mlyedni pldul a 6. szzadban lt Auxerre-i Haimo azon informcijban, mely szerint a rmaiak, a itliaiak, az aquitniaiak, a burgundok s a gtok egyarnt a lingua romana-t beszlik,85 ugyangy szksgtelen a keleti germn nyelvek dialektusaiban mindenkppen jratlan Theophanes Confessor kzlst sz szerint venni, mely szerint a gotthos, az isigotthos, a gpais s a vandlos; semmi msban nem klnbznek, csak nevkben, egyazon nyelvet hasznljk; mindannyian Areios eretnek hitn leledzenek.86 Egy pillanat alatt el lehet fogadni azt is, hogy a Rajna-vidki zsi82 Az mr csak teljes rtetlensgnket vlthatja ki, hogy egy msik tudomny, a zenetrtnet a maga kutatsi terletn bell flmerl problmnak, a magyar dallamkincs kronolgiai periodizlst a nyelvtudomny emltett mdon nyert dtumai (!) alapjn vgzi el. 83 Patrick J. Geary: Europische Vlker im frhen Mittelalter. Zur Legende vom Werden der Nationen. Frankfurt/Main 2002. 195. 84 Jrgen Untermann: Ursprache und historische Realitt, der Beitrag der Indogermanistik zu Fragen der Ethnogenese. In: Studien zur Ethnogenese I. (Rheinisch-Westflische Akademie der Wissenschaften Abhandlungen 72.) Opladen 1985. 134164.; A. Rna-Tas: Ethnogenesen i. m. 116., 133.; W. Pohl: Distinction i. m. 2227. 85 W. Pohl: Distinction i. m. 26. 86 Szdeczky-Kardoss Samu: Hitvall Theophanes az avarokrl. Antik Tanulmnyok 17. (1970) 126.

20

BLINT CSAND

dsg jiddis nyelvnek kialakulsa a 11. szzadban ethnogenetikai rtelemben nem jelentett semmilyen vltozst sem87 elg hozz a napjainkban a szemnk eltt vilgszerte zajl folyamatokra vetni egy fut pillantst. A klnfle nyelvek eltnse ugyanis egyltaln nem mai, vagy jkori jelensg; Eurpban tudtommal Hrodotos rta le elszr (I. 57.). Napjainkban a folyamat ktsgkvl vilgszerte s risi mrtkben flgyorsult; ugyanakkor vannak ellenttes irny folyamatok is, mert amg pldul egy zsid vagy egy svjci szmra kzmbs a nyelvi azonossg,88 addig a nyelvkben elangolosodott rek nemzettudata rendletlen. A magyar kutats kezdettl fogva s mindmig megnyugtat eredmny nlkl sokat foglalkozott Konstantinos Porphyrogennetos azon adatval, hogy a magyarok a 10. szzad kzepn ktnyelvek voltak (De administrando imperio 39. cap.).89 J azonban tudnunk, hogy ez a legkevsb sem volt egyedi eset s nemcsak nhny vszzaddal korbban Nyugat-Eurpa legtbb kirlysgban, de vilgszerte s ma is gyakori: a ktnyelvsg kutatinak nagyobb rsze szerint az egynyelvsg az, amely specilis esetet jelent90 gy ht a ktnyelvsg nem eo ipso alkalmas ethnogenetikai kzvetkeztetsre. Hogy az rpd-kori magyarsgnl a sokfle np beolvadsa kvetkeztben nem maradt nyoma az ethnikai tudat valamifle krzisnek, azt ppen knny volna megmagyarzni a rnk maradt forrsok csekly szmval s ebben a tekintetben szkszav voltval, csakhogy ugyanez a jelensg mutatkozik meg azon npeknl is, amelyek ethnogenezisrl az rsos forrsok arnytalanul rszletesebben tudstanak: tudjuk, hogy pldul nhny vszzaddal korbban a vizigtok, a frankok s a langobrdok is zavartalanul s minden ksbbi sajnlkozs nlkl hagytk el az eredeti nyelvket.91 (Ez a prhuzam egy jabb adat, ami arra mutat, hogy a keleti eredet npeknl lezajlott ethnogenetikai folyamatok jellege nem klnbzhetett lnyegesen az Eurpban lejtszdottaktl a kt vilgbl szrmaz adatok sszevetse s a tanulsgok levonsa nemcsak megengedhet teht, de hasznos is lehet.) A modern ethnogenetikai kutats ebben a krdsben egyrtelm llsponton van: a nyelv nem (felttlenl) ll kzvetlen sszefggsben az ethnikai identitssal.92 b) A npnevek A npnevek egyrszt, ethnogenetikai rtelemben vve: legtbbszr gyjtfogalmak, politikai alakulatokat jellnek, msrszt nem mindegyikk eredeti, nelnevezs, hanem idegen eredet. (A toposzknt hasznltakrl lsd albb.)87 88 89

Rna-Tas A.: Npp vls i. m. 2424. Uo. Moravcsik Gyula: Az rpd-kori magyar trtnet biznci forrsai. Bp. 1988. 46. (33. sz.

jegyz.).90 Bartha Cs.: Ktnyelvsg i. m. 18.; Cseresnysi Lszl: Nyelvek s stratgik avagy a nyelv antropolgija. Bp. 2004. 157. 91 W. Pohl: Distinction i. m. 25 92 L. pl. Rna-Tas A.: Npp vls i. m. 2425.; W. Pohl: Distinction i. m. 2227. Idetartozik a magyar strtnet kutatsban Zichy Istvn 1939-ben megjelent knyvecskje ta elterjedt, ma klnsen a dilettnsok krben npszer nyelvcsere krdse is; a krdsrl sszefoglalan l. Borbly Anna: Nyelvcsere. Bp. 2001.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

21

Az utbbiak legtbbje a kzpkorban szletett, a(z akkori) tudomnyos(nak tartott) rendszerezs rdekben alkottk meg ket s nem kevs kzlk a kznapi hasznlatban,93 valamint a modern tudomnyossgban is ltalnoss vlt. A jelen cikkben trgyaltak szempontjbl klnsen tanulsgos flfigyelni arra, hogy a mra teljesen ltalnoss vlt angolszsz terminust 800 krl, de nem az rintett rgi(k) valamelyikben, hanem a kontinentlis Eurpban mkd szerzk alkottk meg, ugyanakkor az a bizonyos angolszsz lakossg sajt magt az adott kirlysgok neve alapjn tartotta szmon (Kent, Wessex, Mercia).94 A steppei npekkel kapcsolatos forrsokban igen ritka s fleg: ellenrizhetetlen az ethnikailag pontos hasznlatuk, tbbnyire ugyanaz a tucatnyi npnv fordul el, ezrt azoknak ethnikai szempontbl helytll volta minden konkrt esetben kln-kln vizsglatra szorul. Ezen kvl mindig kln elemzst ignyel annak feltrsa is, hogy maga a forrs rja mit rtett a np fogalma alatt; Walter Pohl ennek nyolcfle vltozatt klntette el.95 Az eurpai trtnetrs kezdetei ta tudott dolog, hogy elfordulhatott: az egyms mellett l, klnfle npek egy bizonyos idtl kezdve egyetlen kzs nevet kezdtek el viselni (pldul Thukydides: A peloponnszoszi hbor I. 3.). Az eurzsiai steppnek a kora kzpkori forrsokban szerepl npeivel foglalkoz trtnszek, bizantinolgusok, orientalistk, kaukazolgusok stb. krben alapfok ismeret, hogy egy sor npnv (szkta, hun, trk stb.) toposzknt fordul el. Ltvnyos bizonytkt knlja ennek egy teljesen msik korszakbl s msik rgibl idzhet plda: a Pl apostolnak az 1. szzad kzepn a kolosszeiekhez rt levelben (3,11.) emltett szittyk96 termszetesen nem a kelet-eurpai steppn a Kr. e. 64. szzadban lt szktkkal azonosak, hanem a bibliakutats egyrtelm llsfoglalsa szerint idegenek, illetve a Kaukzustl szakra es vidkrl szrmaz hadifoglyok rtendk alatta.97 (Ugyanez vonatkozik a biznci Palaestina Secunda tartomny Scythopolis nev fvrosra is.) Ezrt soroljk a kutatk mindig a legels feladataik kz annak tisztzst, hogy az adott npnv valban arra a npre vonatkozik-e, vagy pedig az valamilyen okbl (tjkozatlansg, tvesen archaizl trtnelemszemllet, ilyen vagy olyan szempont [megtveszt] hasonlsg98 kvetkeztben) ms szerzk93 Kzkelet plda: az alemann trzsnv " francia allemand (nmet), szlv nemec (nmet np). 94 Walter Pohl: Ethnicity, Theory, and Tradition: A Response. In: On Barbarian Identitity. Critical Approaches to Ethnicity in the Early Middle Ages. Ed. Andrew Gillett. (Studies in the Early Middle Ages 4.) Turnhout 2002. 234. 95 Walter Pohl: Die Namen der Barbaren: Fremdbezeichnung und Identitt in Sptantike und Frhmittelalter. In: Zentrum und Peripherie i. m. 9697. 96 Itt mr nincs grg vagy zsid, krlmetlt vagy krlmetletlen, barbr vagy szittya, szolga vagy szabad, hanem Krisztus a minden s van mindenben. 97 Martin Tray: The Scythian Perspective in Col 3:11. Novum Testamentum 37. (1995) 248 261.; Douglas A. Campbell: Unravelling Col 3:11/b. New Testament Studies 42. (1996) 120132. E munkkra Bolyki Jnos hvta fl a figyelmem, amirt itt is ksznetem fejezem ki. 98 Akrcsak Homrosz, gy a kzpkorban is tapasztalatbl tudtk nhnyan, hogy a npnv mgha az rgi is msokra is tkerlhet, l. P Geary: Vlker i. m. 135. .

22

BLINT CSAND

tl tvett, esetleg msok ltal rragasztott. (A magyar strtnet dilettns mveli tbbek kztt a forrskritika ezen alapvet elemvel sincsenek tisztban.) Brmily meglep is e cikkben szbahozni, mgis klnsen az emltett mkedvelk szmra sugallok komoly tanulsgot az albbi pldval: a smi npek szomszdsgban l, indogermn eredet kurdok a nagyhatalmak politikai sakkhzsaknt a II. vilghbor alatt kialaktott, krszlet Kurdisztn ltrejttig egyltaln nem hasznltk ezt a npnevet, hanem addig kizrlag az egyes trzsneveik vagy nyelvcsoportjaik alapjn azonostottk magukat.99 Egy msik, ellenkez eljel plda: a mai grgk reakcija a macedn, Macednia np- s orszgnv hasznlatra.100 Tanulsgot knl az is, hogy Kna Ujgur Autonm tartomnynak laki 1922-ben tisztn politikai elhatrozsbl vettk fel ezt a nevet az ott a 89. szzadban fennllt Ujgur kagantusra emlkezve; k maguk nem az ujgurok leszrmazottai.101 A magyar strtnet szempontjbl elsrangan relevns steppei trsadalmakban a trzsszvetsgeken bell a trzsi tudat volt a meghatroz, amint errl a De administrando imperio (cap. 40.) a magyarok kapcsn vilgosan tudst: A trkknek ez a nyolc trzse nem engedelmeskedik a maga fejedelmeinek, de megegyezsk van arra nzve, hogy a folyknl, brmely rszen t ki a hbor, teljes odaadssal s buzgalommal egytt harcolnak. (Ez teht egy laza szvetsgi rendszer lett volna, amelyet egyedl a kzs klgy tartott ssze?) Ezrt, amikor azt ltjuk, hogy a nyugat-eurpai forrsokban szerepl npneveknl nemigen vlaszthat el bizonyossggal, az, mikor jellt politikai s mikor terleti egysget,102 tovbb, hogy mikor volt annak valban ethnikai tartalma, akkor semmi okunk sincs azt gondolni, hogy ez brmily okbl msknt lett volna a kelet-eurpai s az eurzsiai steppei npek esetben. Amiknt a Liber Historiae Francorum-ban a frank meghatrozs terleti alapon nyugodott s nem biolgiain,103 gy Kelet-Eurpa kutatjnak is termszetesen tudnia kell azt, hogy pldul a muszlim forrsok szlv, kazr, rusz npnevei csak a legnagyobb fenntartsok mellett hasznlhatk megbzhat trtnetinprajzi-kulturlis kategriaknt. Az emltett kutatk eltt jlismert, hogy a keleti utazk s fldrajztudsok a mai tudomny szmra flbecslhetetlen rtket biztostva pusztn egy adott rgi, az ott folytatott letforma, kulturlis jelensgek lerst adtk, mindig a sajt vilguk politikai s kereskedelmi cljait szolglva, s messze nem a modern kornak megfelel tudomnyos clkitzssel, ugyangy nem ethnogrfiai pontossggal. A tbbi kzp- s kelet-eurpai99 Mehmet zdoan: Ideology and archaeology in Turkey. In: Archaeology Under Fire. Nationalism, politics and heritage in the Eastern Mediterranean and Middle East. Ed. Lynn Meskell. London 1998. 122. A tr s az id tekintetben szmunkra termszetesen jval relevnsabb, l. W. Pohl: Die Namen der Barbaren i. m. 95104. 100 Sim Jones P Graves-Brown: Introduction. Archaeology and Cultural Identity in Euro. pe. In: Cultural Identity i. m. 3. 101 Vsry Istvn: A rgi Bels-zsia trtnete. (Magyar strtneti Knyvtr 19.) Bp. 2003. 97. 102 Hans-Werner Goetz: Zur Wandlung des Frankennamens im Frhmittelalter. In: Integration und Herrschaft. Ethnische Identitten und soziale Organisation im Frhmittelalter. Hg. Walter Pohl, Max Diesenberger. (Forschungen zur Geschichte des Mittelalters 3., sterreichische Akademie der Wissenschaften, Phil.-Hist. Kl. Denkschriften 301.) Wien 2002. 133., 139. 103 I. Wood: Defining i. m. 47.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

23

forrs rjt jval ritkbban vezettk a muszlimokhoz hasonl gyakorlatias szempontok ennek folytn a fljegyzseik tudomnyos rtke vltoz , de amikor mgis, abba is rendszeresen keveredtek toposzok. Kzismert, de igen tanulsgos plda erre a 6. szzad vgn kszlt Maurikios-fle Stratgikon, melynek a trkkre (1) s avarokra (2) vonatkoz lersai bepltek Blcs Le 904 utn rt Taktika cm mvbe, ahol ott azok a honfoglal magyarokra (3) lettek vonatkoztatva, gyhogy e forrs hrom rtegnek, az egyik vagy msik, vagy harmadik npre vonatkoz adatainak sztvlasztsa rendkvli jrtassgot ignyel. A modern trtnettudomny krlbell a 20. szzad utols negyede ta mr nem tekinti magtl rtetden s automatikusan ethnikai alap szervezdseknek a forrsokban emltett klnfle npek-et, trzsek-et s trzsszvetsgek-et (v. phyles, laos s ethnos, illetve tribus, populus s natio: Jelensek knyve 5,9,10.). (A birodalmak esete e tekintetben annyira evidens volt, hogy azokkal kapcsolatban nem is merlt fel a gondolat, hogy ethnikailag homognok lettek volna.) A kora kzpkori ethnogenezisek kutatsai kztt a gtok a leginkbb elrehaladott s a rgszeti anyaguk is jl elklnl Eurpa sok rgijban s ez ltalnos rvny tanulsgokat is sugall. A gtokkal foglalkoz trtnszek nhny vtizede mr nem veszik kszpnznek az rsos forrsokban szerepl npneveket. Jordanes, Auxentius s Sevillai Izidor ktsgkvl egyformn gtokrl rt, ltek volt lgyen azok a Visztula torkolatnl, a Fekete-tenger szaki partvidkn, a Krpt-medencben, Itliban, vagy az ibriai flszigeten: a kutatk szmra evidens, hogy a gt np maga az sszettelben nem lehetett mg csak megkzeltleg sem! azonos a 4. szzadban lt Ermanarich, az 5. szzad elejn Alarich, vagy a 6. szzad elejn uralkod Nagy Theoderich alatt. Ugyangy a rex Gothorum megnevezs104 valamint a rex Francorum, a rex Langobardorum105 sem annyira az ethnicitst, mint magt a kirlyi titulust tartotta fontosnak kzlni.106 A specialistk szk krn kvl nem ilyen nyilvnval viszont a gt (tpus) leletanyag ltalnos megtlse, mrpedig annak a npvndorls sorn bekvetkezett vltozsai s a Visztula torkolatvidk, Dl-Oroszorszg, Krpt-medence, Itlia, Spanyolorszg s szak-Afrika terletn kialakult vltozatai el kellene, hogy gondolkodtassk az anyagi kultra ethnospecifikus jellegrl a kora kzpkorral foglalkoz rgszeknek azon csoportjait is, melyek nem a gtokkal foglalkoznak. A np s a npnv vltozsaival kapcsolatban azonban hivatkozhatunk a magyar ethnogenezis szempontjbl jval relevnsabb steppei npek krbl val pldra is: a 483-ban a Balknon flbukkan bolgrok a npnv azonossga mellett/ellenre is semmilyen tekintetben sem voltak azonosak az ugyanott 682-ben hont foglal bolgrokkal! Mindezrt tanulsgos most ismt nhny104 Barbara Sasse: Die Westgoten in Sdfrankreich und Spanien. Zum Problem der archologischen Identifikation einer wandernden gens. Archologische Informationen 20/1. (1997) 2948. 105 Andrew Gillett: Was Ethnicity Politicized in the Earliest Medieval Kingdoms? In: On Barbarian Identitity i. m. 85., 8990. 106 A kora kzpkori ethnogenetikai kutatsok egyik kezdemnyezje s vezralakja Herwig Wolfram, sszefoglal munkjt l. Herwig Wolfram: Geschichte der Goten von Anfngen bis zur Mitte des sechsten Jahrhunderts. Entwurf einer historischen Ethnographie. Mnchen 1979.

24

BLINT CSAND

modern pldt is megnznnk, majd azonnal ltni fogjuk: az ethnogenetikai folyamatok minden idkben, mindentt hasonlak voltak. Mind a trk npnek, mind az orszgnak a neve nagyon friss kelet. 1874-ben javasoltk elszr, amit akkoriban az oszmn rtelmisg elutastssal fogadott, hiszen addig a birodalomban e nv alatt vagy a trkmneket, vagy a birodalom egyszer falusi lakossgt rtettk107 mindekzben a mai trk llam az Ottomn birodalom egyenes folytatsa s az orszg a Trkiye nevet viseli! Olaszorszg kztudottan ugyanilyen fiatal s fleg: mestersgesen ltrehozott orszg,108 melyen bell az egyes nyelvjrsok kzti klnbsgek olykor nevetsges, mskor slyos flrertseket eredmnyeznek; Nmetorszg s Spanyolorszg heterogn volta szintn kzismert mint Ernest Renan msfl vszzada rmutatott: lm, mg a legnemesebb eurpai llamok sem homognok!109 A Svjcot a Rutli eskvel 1291-ben ltrehoz ngy llamalkot np fontosabbnak tartotta az sszetartozst, mint a nyelvi eltrseik hangslyozst:110 hrom kzlk nyelvileg ms-ms orszghoz tartozik, mikzben a mai Svjcban mr tbb olyan np lakik, amelyiknek a llekszma fllmlja a svjci olaszokt (trkk, dlszlvok)!111 Ugyanakkor azt is ltni kell, hogy az llamisg meglte nem elengedhetetlen felttele sem annak, hogy egy ethnikum kialakuljon, sem hogy az fnnmaradjon: pldul a baszkok kt, a szmik hrom, az azerik ngy, a kurdok t orszgban lnek mrpedig egyikknek sincs anyaorszga s soha nem is volt nll llamuk. Visszatrve a kora kzpkorhoz: a forrsokban elfordul npnevekkel kapcsolatos, nem pontos s megbzhat informcikra tmaszkod forrsok rit a trtnelemrl alkotott tbbfle koncepci vagy helyzetelemzs vezethette. 1) Az egyik tulajdonkppen bizonyos trtneti ismeretekkel rendelkez csoportjuk maga is tudta azt, hogy a npek nagy rsze a tbbivel lland kavarodsban lt, s gy az egyikk neve tkerlhetett a msikra (is); erre pldaknt albb Agathias egyik adatt fogom idzni. 2) A msik csoportba sorolhat szerzknek kzelebbi, vagy ppen pontos trtneti ismeretei lehettek egykori trzsszvetsgek felbomlsrl, sztvndorlsrl. A kzp-eurpai szlvoktl vett plda: a szlvoknl tbb npnek (egykori trzseknek?) azonos volt a megnevezse, lsd a morvk a Krpt-medence szaknyugati sarkban s a Morava foly mentn, horvtok a Krptoktl szakkeletrere s az Adrinl, szerbek/szorbok a Balknon s az Elbnl. Ugyanazt a npnevet viseltk teht, de ugyanazon npnek semmikppen sem voltak nevezhetk! Ugyangy amita Theophylaktos Simokattes 200 ve vitatott informciit sszevetettk az Orhoni feliratok adataival, a kutatsban egyrtelmv vlt, hogy a trk hatalomtvtel utn a legyztt avarok egyik rsze Nyugat fel, a107 Niyazi Berkes: Trk Dncesinde Bati Sorunu. Istanbul 1975., 64.; Ideology and archaeology in Turkey. In: Archaeology under Fire. Nationalism, politics and heritage in the Eastern Mediterranean and Middle East. Ed. Lynn Meskell. London 1998., 122. (5. sz. jegyz.). 108 Bernard Guene: tat et nation en France au Moyen ge. Revue Historique 237. (1967) 30. 109 Ernest Renan: Quest-ce quune nation? Paris 1997. 52. 110 Uo. 50. 111 A. D. Smith: Origin i. m. 35.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

25

msik Kna fel kltztt. A Nicephoros patriarcha s Theophanes Confessor kzs forrsban lert mess trtnet magja mindenki ltal elfogadottan az a realits lehetett, hogy az onogur-bolgrok klnbz trzsei Kuvrat halla utn sztkltztek, illetve egyikk helyben maradt. E pldk nagy tanulsgot knlnak a szmunkra. A 6. szzadban a Kelet fel menekl avarok elknaiasodtak, az onogurok 650 utn helyben maradt rsze beolvadt a Kazr kagantus npeibe, ugyanakkor a Kuvrat-fi Kuber s Alzeco npei (valsznleg: trzsei112) is nyomtalanul eltntek. Ha viszont a np-knt szerepl Krpt-medencei avarokat (akik mint nll np 300 v mlva szintn eltntek!), valamint a dunai s volgai bolgrokat nmagukban nzzk, akkor kt fontos szempontra derl fny. a) Trivilis: az ltalunk vizsglhat npek genezise az rsos forrsok alapjn mindig csak egy bizonyos trtnelmi idszakig vezethet vissza, azon tl mr nem holott azeltt is voltak ethnogenetikai folyamatok! Ebbl az kvetkezik, hogy az ltalunk tanulmnyozhat npek nem tekinthetk rktl fogva valnak. b) Mr az maga is esetleges, hogy egyltaln melyik np ethnogenezise vizsglhat, mg msok nem. Ez ugyanis egyltaln nem csak attl fgg, hogy arra vonatkozan hny, milyen s mennyire rszletes rsos forrs maradt rnk, hanem minden esetben a sikeressg, a np fennmaradsnak szempontja is mrlegelend. Egyrszt magtl rtetdik ugyanis, hogy a valahov beolvadt npek ethnogenezisrl nem rtekezhetnk, hiszen azok eltntek, nll npknt megszntek ltezni, ezrt azok kutatsa legfljebb a befogad np viszonylatban jhet szmtsba. (Erre ltalban ritkn kerl sor.) Msrszt a sikeressg (rtsd: a fennmarads) szempontja testvr- vagy rokonnpek esetben visszafel nyomozva egy ponton szksgszeren sszetallkozik, s onnan tbb mr nem az ppen tanulmnyozni kvnt nprl, hanem annak seirl van sz, ami egyttal ms npek seit is jelenti. Ugyanakkor az is nyilvnval, hogy ez a siker is mindig csak egy bizonyos trtnelmi idpontbl nzve, egy bizonyos idszakaszon t tekinthet annak. Pldul a 10. szzadi volgai bolgrok ethnogenezise pensggel kvethet a 7. szzadi Kuvrat birodalmig, ahonnan az visszavezethet az onogurok, mg tovbb visszafel haladva pedig egszen az ogur npek 5. szzadi eurpai trtnethez ezek a bolgr npek mondhatni egy flvezreden t nllak voltak. A modern kor trtnelme fell nzve azonban mr egyszer tny, hogy ez a np legalbbis nll csoportosuls formjban a 13. szzadban eltnt. (Hogy aztn kik s milyen mrtkben voltak a leszrmazottaik, valamint a csuvas s tatr ethnogenezis krl a kt rintett np kztt az utbbi vtizedekben zajl szenvedlyes vita miknt rtkelend, attl most nyugodtan eltekinthetnk.) Ugyanebbl a szemszgbl nzve: a dunai bolgrok eredete is egyrtelmen112 Az elbbi esetben pontos informcival rendelkeznk: Theophanes (forrsa) szerint Kuber a hadseregvel (s nem npvel!) egytt kltztt az Avar kagantusba, v. Blint Csand: A kzpavarkor kezdete s Kuber bevndorlsa. Archaeologiai rtest 129. (2004) 4142.

26

BLINT CSAND

kapcsoldik Magna Bolgariahoz, de a 7. szzadi honfoglalsuk utn 200 vvel nyelvileg elszlvosodva (nyelvben l a nemzet!?), a thrk slakossg leszrmazottait magukba olvasztva (az utbbi anthropolgiai nyoma a mai lakossgban egyrtelmen ltszik) s teljesen j anyagi kultrval mr messze nem azok a bolgrok voltak, mint akiknek az sei Asparuch vezetsvel a Balknra kltztek:113 s mg mindig csak 200300 v elmltrl van sz, nem az egsz kzpkorrl, jkorrl s legjabb korrl! E pldk alapjn kiderl teht, hogy amennyiben valaki a sikeressg szempontjt tartan szem eltt, akkor az kizrlag a modern kor esetben lenne relevns (termszetesen akkor is csak ltszlag), mg a korbbi korok npeit fggetlenl attl, hogy ppensggel mennyi ideig szerepeltek nllan a trtnelem sznpadn mr kizrlag trtneti szempontbl lehet vizsglni. A sikeressg azaz hogy mely npek maradtak fnn s melyek nem tudomnytalan kategria, az ethnogenezisek kutati szmra ez a szempont nem ltezik. A fentiekbl arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy az ethnogenezisek tanulmnyozhatsga esetleges, az idnek mindig csak bizonyos szakaszra rvnyes, s hogy a npek eredete teljesen sosem fejthet meg. 3) A harmadik forrstpus jellegzetes vonsa Emil Norden Tacitus-monogrfijnak ksznheten jlismerten mr az antikvits ta biztosan kimutathat.114 Ez a szemlletmd olyan rktl szrmazik, akik az illet nppel kapcsolatban egyltaln nem rendelkeztek konkrt, illetve teljes ismeretekkel, ezrt rszben tjkozatlansgbl, de rszben nyilvn a fennemltett helyzetek ltalnos elfordulsra gondolva (teht nem teljesen alaptalanul!) eleve elvitattk az adott npnv igazi voltt. Ez utbbi egyben az avar eredetkrds kutatsnak krucilis problmja, hogy tudniillik Theophylaktos Simokattes az Eurpban megjelent avarok esetben a tnyleges esemnyrl tudstott-e, amikor azt rta, hogy e npnv a Kelet fell Eurpba rkezkre csak rragadt s azok a flrertst szmtsbl nem oszlattk el, vagy pedig a biznci forrs rja az antik hagyomnyt folytatva a priori vonta ktsgbe, hogy az avarok tnyleg avarok volnnak. Bonyoltja a megtlst, hogy az uar s chuni npneveket eponym uralkodknak tartotta valjban nem is tudta teht, hogy npek vagy szemlyek nevvel van-e dolga.115 Az avarok kzp- vagy bels-zsiai eredetrl Joseph de Guignes (1748) ta foly hatalmas vita elemzse nem tartozik ide, abbl csak azt rdemes itt le113 Tanulsgos, de rszleteiben feldolgozatlan, hogy Bulgria 20. szzadi trtnelme sorn az ethnogenezisk rgszeti kutatsban hogyan s ppen mirt vltogatta egymst a keleti, a szlv vagy ppen a trk eredet preferencija. 114 Emil Norden: Die germanische Urgeschichte in Tacitus Germania. Stuttgart 1920.; Dieter Timpe: Ethnologische Begriffsbildung in der Antike. In: Germanenprobleme in heutiger Sicht. Hg. Hans Beck. Ergnzungsbnde 1. (1986) 2240.; Stefan Zimmer: Germani und die Benennungsmotive fr Vlkernamen in der Antike. In: Gleichung i. m. 124. 115 Mohay Andrs: Priskos rhtor fragmentuma a sztyeppei npek 5. szzadi vndorlsrl. (Az jabb kutatsok ttekintse) Antik Tanulmnyok 23. (1976) 266. Ez a steppn valban gyakori is volt, l. Vsry Istvn: Npnv s nptrtnet (kun/kuman, kipcsak, kangli, tatr). In: A Krpt-medence s a steppe. Szerk. Mrton Alfrd. (Magyar strtneti Knyvtr 14.) Bp. 2001. 192193.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

27

szrnnk, hogy Theophylaktos Simokatts ebben az esetben egyforma esllyel kvethette a fennemltett trtnetri magatartsok valamelyikt. gy teht vagy kzvetlenl ismerhette a flvszzaddal korbban dolgoz Agathias mvt s mertett abbl, vagy pedig egyszeren csak tudott a biznci trtnetrsban felgylt hasonl jelleg adatokrl s azok alapjn sodrdott a npnevek eredetisgt ktsgbe vonk tborba. Trtnetri munkjban egyszerre kt antik trtneti toposz felhasznlsa rhet tetten: a npnek nevet ad hsk szerepeltetse s a flelemkeltsbl trtnt nvvltoztats. Mindenesetre a 6. szzadi kelet-eurpai steppei npek szmunkra kibogozhatatatlan ethnogenetikai folyamatainak egy kitn s hiteles illusztrcijra bukkanunk a Myrina-i szlets biznci szerz knyvnek azon rszben, ahol a kutrigurok s utigurok (ethnikai) megsemmislsrl rt (Agathias V 25. 4.): Majd kisebb betseket s . rablvllalkozsokat hajtottak vgre, majd nylt hborba bocstkoztak, mgnem haderik mindkt rszrl sztolvadtak s maguk teljessggel hontalann vltak gy, hogy mg si elnevezsket is elvesztettk. Olyan balszerencst rtek meg ezek a hun npek, hogy mg ha egy rszk meg is maradt, az sztszrdva msoknak knyszerlt szolglni s nevt urra kellett cserlnie. (kiemels tlem B. Cs.)116 A steppei trtnelem azt mutatja, hogy szmtalan ms esetben is elfordult: npek sokszor nyilvn csak npnek nevezett trzsek nevet cserltek, megsemmisltek, beolvadtak, vagy ppen erszakkal beolvasztottk, kiirtottk ket. Ilyenekrl a bels-zsiai trk feliratokon bsggel olvashatunk: A trk bgek elhagytk a trk nevet. A tabgacs bgek tabgacs nevt felvve a tabgacs kagnnak hdoltak (lltlag).117 Ugyanott pldk llnak arrl, hogyan tntek el kis npek: ilyen Barsz bg trtnete, akit, miutn fllzadt volt, kivgeztek, a npe rabn s rab lett118, vagy ms pldkat idzve: A tangut npet sztzztam,119 A trges kznp teljessggel bejtt (birodalmunk keretei kz),120 a csik np Seregt felkoncoltam. A kisszm [npet meghdtottam (tkp. elvettem)(a birodalom keretei kz) belptettem,121 a karluk np letre kelt. Sztszrtam s elpuszttottam [ket]. A Kilenc-Oguz az n npem lett,122 teljessggel felkoncoltam ket123 (tudniillik a Hrom-Karluk npet), a tangut npet sztzztam.124 Ezen rks vltozsnak tkletesen tudatban voltak a 7. szzadi trkk, akik mondhatni: a trtnetelmleti mlysgig lehatolva kt fogalmat alkottak arra, amit a np romantikus rtelmezse ta vilgszerte gyakran sszekevernek: az el jelentette nluk magt a hatalmat, ami hdts ltal jn ltre s lnyegben a modern llameszme terminusnak felel meg, mg a116 Szdeczky-Kardoss Samu: Az avar trtnelem forrsai I. (Magyar strtneti Knyvtr 5.) Szeged 1992. 27. 117 Kl tegin felirata, keleti oldal 7., 8., l. Berta rpd: Szavaimat jl halljtok A trk s ujgur rovsrsos emlkek kritikai kiadsa. Szeged 2004. 194. 118 Kl tegin felirata, keleti oldal 20., uo. 195. 119 Bilg kagn felirata, keleti oldal 24., uo. 198. 120 Kl tegin felirata, keleti oldal 38., uo. 198. 121 Bilg kagn felirata, keleti oldal 26., uo. 198199. 122 Bilg kagn felirata, keleti oldal 29., uo. 199. 123 Sine-usu felirat, dli oldal, uo. 310. 124 Uo. 198.

28

BLINT CSAND

bodun jellte a np-et, a trsadalom egszt; ez utbbival illettek mindenki mst, akinek volt npneve.125 Kisebb-nagyobb llekszm npcsoportok beolvadsra is termszetesen bsggel tallni pldt. A bennnket most leginkbb rdekl korai magyar trtnelembl vve egyet: strtnetnk egyik sokat vizsglt s mig megoldatlan maradt problmja a szavrd magyarok krdse.126 Konstantinos Porphyrogennetos szerint a magyarok egyik csoportja Persarmenia kzelben telepedett le, akikkel a Krpt-medencei testvreik rendszeres kapcsolatot tartottak fenn (De administrando imperio cap. 40.). E np akrcsak a Julianus ltal Magna Hungariaban tallt magyarok a mongol hdts utn vgleg eltnt, ugyangy a csabamagyarjai is, akik a kzpkori magyar hagyomny (Anonymus cap. 45.) szerint a 10. szzadban vndoroltak el a Balknra.127 Az utbbiak a Peloponnszoszon telepedtek le, velk azonostjk a forrsokban a 14. szzadig szerepl vardarita trkk-et.128 Magtl rtetd mdon ugyanez a folyamat az elvndoroltak beolvadsa elfordult a steppei npek szomszdsgban, nem-steppei eredet npeknl is. A most kvetkez plda a szavrdokhoz kzeli rgibl val; itt ppen magba az ethnikai azonossg megsznse folyamatba pillanthatunk bele. Amikor az rmny Smbat Bagratuni 599/600-ban Hyrcania marzban-ja lett, ott Maurikios uralkodsa alatt (582602) leteleptett honfitrsakra tallt, akik akkorra mr elfelejtettk a nyelvket, az rsukat, elvesztettk a vallsukat s az letmdjukban is hasonlv vltak a krnyezetkhz (Sebeos cap. 24.).129 Rendkvl tanulsgosnak ltom flfigyelnnk e folyamat idbeli hosszra: szk kt vtizednyi id alatt mg az elterjedt felfogs szerint klnben hagyomnyrz szellemi kultrban is teljes vltozs llt be! A npnevek elzetes vizsglatra mindezeken tl az idegennyelvi s nelnevezs szlesen elterjedt dichotmija miatt is szksg lehet azon esetekben, amelyeknl azokat az ethnogenezisek kutatsban kvnjuk felhasznlni. A msklnben nem idetartoz kazr eredetkrds egyik fordulpontja (lehet) Masudi azon sokat vitatott informcija, hogy a kazr a perzsa nevk, trkl savirnak hvjk ket (Tanbih 83:16). Ebbl a jelen cikk tematikja szmra az a figyelemre mlt, hogy eszerint a kazr a Theophylaktos-i rtelemben flvett, illetve rjuk ragasztott nv lett volna? (Az orientalisztika a kazr eredetkrds vizsglatban nem kis mrtkben e npnv hangtani elemzseire s a forrsokban elfordul varinsokra pt.) Egy msik, alapvet trtneti problmt jelent az, hogy a magyaroknl ismeretlen okbl s ismeretlen krlm125 Vsry Istvn: Np s orszg a trkknl. In: Nomd trsadalmak s llamalakulatok. Szerk. Tkei Ferenc. (Krsi Csoma Kisknyvtr 18.) Bp. 1983. 189213.; Istvn Zimonyi: Bodun und El im Frhmittelalter. Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 56. (2003) 5779. 126 Gyula Moravcsik: Byzantinoturcica II. (Berliner Byzantinische Arbeiten 11.) Berlin [Ost] 1983. 261262.; Rna-Tas A.: Honfoglal magyarsg i. m. 221223., 324325. 127 Kord Zoltn: Csaba magyarja. In: Korai Magyar Trtneti Lexikon (914. szzad). Fszerk. Krist Gyula, szerk. Engel Pl, Makk Ferenc. Bp. 1994. 143. 128 Gy. Moravcsik: Byzantinoturcica i. m. 322. 129 The Armenian History attributed to Sebeos. Translated, with notes by Robert W. Thomson. (Translated texts for historians 31.) Liverpool 1999. 44. A forrshely megkeressben nyjtott segtsgrt Paulik gnesnek mondok ksznetet.

AZ ETHNOSZ A KORA KZPKORBAN

29

nyek kztt az egyik trzsnek, mghozz a biznci forrs ltal megadott sorrendben a msodiknak (st, a De administrando imperioban olvashat felsorols szerint a kabarokkal egytt szmolva: a harmadiknak) a neve vlt az egsz np nelnevezsv. (A kzpkori magyar krnikkban megrzdtt hagyomny szerint pedig a honfoglal trzseket Htmagyarnak hvtk.130) Ismeretlen tovbb a hangzvltozs bizonyra nem elhanyagolhat jelentsg trtneti httere is: hogyan viszonyul az nelnevezst tkrz magyar npnv a Megyer trzsnvhez?131 (Vajon a Megyer trzsbeliek ms dialektusak lettek volna, mint a tbbi magyar?) El kell gondolkodni tovbb azon, hogy a k