CAP1:Termenul etic are cel puin trei semnificaii diferite. n primul rnd, etica se refer la aa-numitele moravuri, cutume i obiceiuri tradiionale specifice diferitelor culturi.n al doilea rnd, prin termenul etic se nelege ansamblul de valori i norme care definesc, ntr-o anumit societate, omul de caracter i regulile de comportare just, demn i vrednic de respect, a cror nclcare este blamabil i vrednic de dispre.n firescul limbii romne, ansamblul acestor reguli de bun purtare se numete moral, iar condiia omului care aspir s triasc potrivit unor idealuri i principii ct mai nalte se numete moralitate. n sensul su propriu, etica sau filosofia moral este o interpretare teoretic a ethosului i a fenomenelor morale. Reflecia etic i propune s clarifice cu instrumente teoretice o serie de probleme, precum: Putem fi morali? De ce s fim morali? Cum s fim morali? Ce sunt binele i rul, plcerea i datoria, dreptatea, demnitatea sau mrinimia? n ce const fericirea i cum poate fi ea atins i pstrat? Ce fel de argumente raionale pot susine n mod consistent o anumit angajare sau decizie moral? Ct de puternic este influena factorilor iraionali n atitudinile noastre morale? etc. Etica nu ncearc s rspund la aceste ntrebri din perspectiva specific a vreunei categorii particulare de oameni, ci se strduiete s afle rspunsuri cu valoare universal valabil. Ce ar trebui s fac un om spre a-i realiza dorinele, scopurile i idealurile, astfel nct s poat atinge maxima mplinire a fiinei sale, fr a face ns inutil ru celorlali, ci lsnd pe fiecare s-i caute propria mplinire personal i chiar contribuind la progresul ntregii societi? aceasta este interogaia fundamental, ce st n miezul investigaiilor etice.

n concluzie, concentrndu-i atenia asupra scandalurilor ocante, mass-media face un dublu deserviciu eticii n afaceri. n primul rnd, publicului i se prezint aproape n exclusivitate numai comportamente imorale n afaceri i aceast perspectiv unilateral ntrete stereotipul incompatibilitii dintre afaceri i moralitate. Din acest motiv, att de muli oameni cred c etica n afaceri este un oximoron. n al doilea rnd, scandalurile spectaculoase care explodeaz pe prima pagin sugereaz c etica n afaceri privete numai activitatea marilor corporaii. Adevrul este c nu toi oamenii de afaceri sunt corupi i nu toate firmele mici sunt exonerate de orice dilem etic.

Prin urmare, moralitatea nu este ctui de puin o instan normativ de rangul al doilea fa de justiie, un fard sau o podoab de ocazie pe trupul greoi, ns puternic al legii. Dimpotriv, moralitatea unei naiuni este coloana vertebral a sistemului su juridic, iar dac aceasta nu este dreapt i rezistent, atunci ntregul corp al justiiei va fi hd i slbnog, strmb i pervers. n condiiile n care corupia, mita i presiunea politic tind s vicieze competiia corect i s blocheze mecanismele naturale ale economiei de pia, a respecta sau a nesocoti legea poate s devin o decizie moral critic, atta timp ct tot mai multe firme se vd forate s aleag ntre legalitate sau faliment. Poate c muli dintre adepii legalismului vor admite c decizia de a respecta consecvent legea este, n primul rnd, un angajament moral, dar cel puin unii dintre ei vor emite o a doua obiecie, mai greu de combtut. Dincolo de acest angajament moral fa de legalitate, vor spune ei, un om de afaceri cinstit nu mai are nici un alt gen de responsabilitate etic specific. Dat fiind concurena de pe pia, un om de afaceri nu poate face altceva dect s cumpere pe ct poate de ieftin i s vnd pe ct poate de scump. n orice caz, presupunnd c ar fi cu putin, un adevrat businessman s-ar comporta iraional dac nu ar face astfel. Se admite c exist un cadru legal n care agentul economic trebuie s opereze i c este recomandabil s nu se foreze limitele legii, dar nimic mai mult. Atta timp ct nu ncalc legile n vigoare, ntreprinztorul privat este liber (dup unii chiar obligat) s urmreasc maximizarea profiturilor sale, fr a fi constrns de nici un fel de stavile morale. Este o idee greit, din mai multe motive. n primul rnd, exist o serie de reguli morale primitive, impuse spontan n cadrul relaiilor de afaceri, chiar de la nceputurile capitalismului, care abia mai trziu au devenit norme legale. Aceste reguli primitive, intrinseci vieii economice, rmn ns i vor fi mereu, n primul rnd, nite obligaii morale. De exemplu, Respect-i cuvntul dat este o regul moral universal, care n afaceri se traduce prin Onoreaz-i contractele. Mult timp nainte de a fi fost instituit ca prescripie juridic, aceast obligaie moral a fost o regul fundamental n mediul de afaceri; chiar i astzi, ntr-o lume n care pn i n spitale (cele din Statele Unite, firete) nainte ca medicul s discute cu pacientul au loc negocieri ntre avocaii lor, o lume n care orice tranzacie comercial este precedat de kilometri de clauze contractuale, gentlemen agreement rmne regula de aur n mediul de afaceri, care simplific i accelereaz circulaia capitalului. n al doilea rnd, reglementrile legale sunt, de multe ori, influenate de factori extraeconomici: idealuri sociale, interese politice sau credine religioase, care au consecine n sfera economiei. n unele cazuri, aceste consecine sunt n conflict cu logica i cu moralitatea intrinsec a afacerilor. De pild, o companie public ineficient, plin de datorii i fr perspective de redresare, se cuvine a fi penalizat; din punct de vedere strict economic, falimentul este singura soluie moral corect. Dar dac, din motive sociale sau politice, guvernul decide s menin n funciune o astfel de companie, cheltuind legal banii contribuabililor pentru subvenionarea unei uniti falimentare, decizia poate fi convenabil din punct de vedere social sau politic, dar, sub aspect economic, este moralmente incorect. Moralitatea intrinsec a mediului de afaceri reclam aplicarea acelorai reguli pentru toi agenii economici, altfel nu poate fi vorba de o competiie corect. Uneori, anumite circumstane sociale sau politice foreaz guvernul s favorizeze, prin reglementri legale, anumite sectoare economice, forme de proprietate sau categorii socio-profesionale, iar acest gen de discriminare legal violeaz regulile morale ale afacerilor.Putem trage concluzia c, n unele situaii, legea nu face dect s ntreasc anumite reguli morale de conduit, stabilite spontan n mediul de afaceri; alteori ns, legea vine n conflict cu aceste reguli, pe care le subordoneaz unor interese extraeconomice. Aici am atins un punct sensibil i pim pe un teren alunecos. Ambele distincii pot fi respinse nu neaprat pentru c ar fi false, ci pentru c sunt irelevante i, ca atare, inutile omului de afaceri personaj practic prin excelen. Dac legea consacr juridic regula moral, atunci respectarea legii nseamn totodat i conduit etic; iar, dac legea vine n conflict cu regula moral, prima trebuie s primeze, o dat ce am convenit c un om de afaceri onorabil este dator s respecte legalitatea ceea ce este tot un angajament moral la nivel de principiu. i atunci, la ce servesc aceste pedanterii academice omului practic, aflat mereu n situaia de a lua decizii rapide n rezolvarea unor probleme ct se poate de concrete? Nemaivorbind de faptul c legea bun sau rea este ct de ct clar i, mcar n principiu, una pentru toat lumea, n vreme ce problemele etice sunt ceoase, iar soluiile morale sunt obiect de dispute interminabile?Pe scurt: Respect legea este nendoielnic un principiu fundamental n economia de pia i n orice societate democratic, ns nu rezolv toate problemele din viaa economic i nu poate fi cheia universal cu care s putem soluiona toate dilemele practice cu care se confrunt un agent economic. Prin urmare, etica n afaceri nu poate fi redus la stricta legalitate.

CAP2:Tema 1.3

NORMELE I VALORILE MORALE

n cea mai sumar i clar definiie posibil, etica este o teorie filosofic despre viaa moral. Dar ce este morala? Dei aceast ntrebare se pune nc din Antichitate, nc nu exist un consens ntre colile filosofice. Totui, este un fapt de contiin c imensa majoritate a oamenilor asociaz ideile de moral i moralitate cu anumite norme de bun purtare a individului n societate. La prima vedere, totul pare pe ct se poate de simplu. La o reflecie ceva mai atent, menit s clarifice n ce anume const specificul normelor morale n comparaie cu alte tipuri de reglementri normative constatm c, judecnd de pe poziia simului comun, ne rtcim lesne n tot felul de confuzii i de contradicii.Dovada cea mai bun este perplexitatea simului comun atunci cnd i se cere s exemplifice cteva norme morale elementare. Cel mai adesea, exemplele de norme morale la care se gndesc majoritatea oamenilor sunt de genul: S nu mini!, S nu furi!, Ajuti aproapele!, Respecti prinii!, Cretei copiii aa cum se cuvine!, Respecti ntotdeauna promisiunile! ntradevr, pare foarte simplu s enunm o mulime de reguli morale. S lum, de exemplu, o norm foarte des pomenit drept tipic moral i deosebit de relevant n domeniul afacerilor: S nu furi! Furtul, de orice fel, este o fapt dezonorant i profund imoral. Dar dac ne gndim puin, remarcm faptul c interdicia S nu furi! este una dintre cele Zece Porunci ale Vechiului Testament, fiind, ca atare, i o norm religioas. Pe de alt parte, furtul este nu numai o fapt imoral, ci i ilegal, ntruct sfideaz o norm juridic. Marea majoritate a regulilor morale sunt astzi, totodat, i norme religioase sau legale. Din acest motiv, este foarte greu de alctuit o list de norme exclusiv morale, pe care s nu le ntlnim dect n sfera eticului, dup cum exist foarte puine situaii n care, prin ceea ce face, individul s fie i s acioneze exclusiv moral, fr nici o implicaie de ordin vital, utilitar, economic, social, politic sau religios. n loc de a cuta normele tipic morale i de negsit altundeva dect n sfera moralitii pure, trebuie mai degrab s vedem prin ce atribute specifice o reglementare normativ se nscrie n domeniul etic. n acest scop avem nevoie de cteva clarificri conceptuale privind normele n general.

Ce sunt normele?

O norm este un model de aciune, care trebuie aplicat n anumite mprejurri. Fiecare norm ofer un tipar comportamental abstract, ideal pentru un gen specific de aciune, care las deoparte aspectele accidentale i nesemnificative ale contextului social, reliefnd lucrurile importante care trebuie nfptuite sau evitate. Chiar dac este corect, caracterizarea de mai sus mai are nevoie de cteva precizri nainte de a formula o definiie acceptabil a normelor.n primul rnd, chiar dac aplicarea unei norme vreme ndelungat duce la formarea unor deprinderi, un model normativ trebuie s fie asumat de ctre individ n mod contient. Din acest motiv, reflexele automate, stereotipurile i orice tip de obinuin bun sau rea care au fost dobndite fr voie i pe nesimite de ctre subiect nu aparin domeniului normativ. Un cimpanzeu poate fi dresat s dea mna ori s i ridice plria de pe cap, dar animalul nu aplic o form social de salut. Unii oameni au o strngere de mn puternic, dar nu toi urmeaz prin aceasta o regul social, ci pur i simplu i exprim spontan caracterul. Eu mbrac ntotdeauna mai nti mneca stng, dar nu am ales niciodat n mod contient s fac acest lucru i nimeni nu mia spus vreodat c aa trebuie s fac e numai o chestiune de obinuin.n al doilea rnd, o norm este un model de comportament individual, ce are ns o semnificaie i o valabilitate supraindividual. S spunem c un ins ia pentru sine hotrrea de a nu mai bea niciodat vin rou, deoarece i poate agrava o afeciune cardio-vascular. Altul nu ntreprinde niciodat ceva important n zilele de mari, deoarece e superstiios, temnduse de cele trei ceasuri rele. Un al treilea are obiceiul de a juca tenis de trei ori pe sptmn, pentru a se menine n form. Fiecare individ are propriile sale reguli de comportament, dar nici una dintre aceste reguli personale nu este o norm, deoarece ele nu conteaz ca modele sociale de comportament, adoptate i respectate de ctre un mare numr de oameni.n sfrit, individul se poate conforma n mod contient unei norme numai dac aceasta este enunat explicit ca model supraindividual de comportament. Simpla uniformitate statistic a stereotipiilor sociale, realizat spontan prin imitaie sau dresaj social nu are nimic comun cu aciunea normativ. Majoritatea oamenilor de pe o plaj nsorit se zbenguie prin ap, joac mingea i beau bere. Fanii echipelor de fotbal url euforici cnd echipa lor joac bine i huiduie arbitrii cnd cred c acetia i favorizeaz pe adversari. Acestea sunt comportamente uniforme, cei drept, dar numai datorit unor procese mimetice sau de contagiune afectiv, de care se preocup psihologia social.Rezumnd: o norm este o regul de comportament, avnd o valabilitate supraindividual, explicit enunat la nivelul contiinei colective ca standard de conduit, deliberat acceptat i respectat de ctre indivizi.

Norme i libertate

O norm ar fi lipsit de sens dac ar solicita un comportament imposibil, de genul D din mini i zboar sau Mergi pe suprafaa apei, deoarece nimeni nu ar putea face astfel de lucruri. Totodat, o norm ar fi absurd i iraional dac ar solicita un comportament necesar, pe care toi oamenii l adopt spontan, cum ar fi, de exemplu, Nu nceta s respiri sau Caut s fii fericit, de vreme ce fiecare individ face, prin natura sa uman, astfel de lucruri. Orice norm se adreseaz unui agent liber, care poate s fac anumite lucruri, fr a fi nevoit s le fac. Prin urmare, o norm raional are menirea s determine agentul liber s se conformeze unui anumit model de aciune, ntruct acest model este socialmente dezirabil, dar nu este ntotdeauna urmat n mod spontan de ctre toi indivizii. Aadar, libertatea uman este fundamentul ontologic al normativitii.Libertatea voinei este o problem teribil de complicat, care dintotdeauna a torturat minile filosofilor, teologilor i savanilor. Dar noi nu trebuie s ateptm soluia acestei ntortocheate interogaii metafizice, care s explice pn la capt cum este posibil existena libertii n univers. De fapt, cu toii avem experiena direct a libertii voinei noastre ori de cte ori ni se ofer posibilitatea real de a alege una dintre mai multe alternative practice. Uneori, consecinele alegerilor noastre sunt socialmente lipsite de importan sau indiferente. Nu e treaba nimnui dac eu decid s mi petrec vacana la mare sau la munte, n ar sau n strintate. Nimnui nu trebuie si pese dac eu aleg s in pe lng cas o pisic sau un cine i depinde numai de mine dac dimineaa beau cafea, ceai sau lapte.n multe alte situaii ns, opiunile noastre decizionale au urmri serioase asupra celorlali, astfel nct aceste opiuni nu mai sunt socialmente lipsite de importan i indiferente. E treaba tuturor dac eu mi petrec vacana furnd maini sau practicnd turismul sexual. Vei fi probabil de acord c tuturor ar trebui s le pese dac mie mi place s torturez cini i pisici. Iar ceilali nu ar accepta cu uurin c numai de mine depinde cum s m distrez seara n familie: btndumi nevasta, molestndumi copiii sau fcnd scandal n bloc. Dup cum spune Aristotel, omul este zoon politikon un animal social, care prin natura sa triete printre i mpreun cu ali oameni. Viaa social necesit un sistem de comportamente individuale uniforme, standardizate, fr de care coerena i continuitatea societii nu ar fi posibile. Modelele normative ncorporeaz o ndelungat experien colectiv, ce nu poate fi transmis indivizilor prin ereditate, ci numai prin educaie. Astfel, principala funcie social a normelor este socializarea indivizilor. Ca reguli de aciune, normele urmresc s instituie o anumit uniformitate i predictibilitate a comportamentelor individuale, determinndui pe oameni s i autoguverneze contient i de bun voie propria via n acord cu anumite standarde sociale, ce au probat dea lungul unei ndelungate istorii c sunt capabile s garanteze coerena i stabilitatea relaiilor sociale. Psihosociologii au dovedit experimental faptul c n toi oamenii exist o puternic nclinaie de a se conforma opiniilor i tiparelor comportamentale ale majoritii. Un model normativ solicit ns mai mult dect simpla conformare, impus de mecanisme incontiente. Complexitatea modelelor normative poate fi scoas n eviden dac analizm componentele lor sine qua non.

Relevana etic a moravurilor

Tria moravurilor (sau nravurilor) unei societi este dat de firescul lor, impus de continuitatea tradiiei. Cu ct ineria unei societi este mai mare i tradiionalismul ei conservator mai accentuat, cu att sporete n contiina oamenilor iluzia c obiceiurile sunt venice, fcnd parte din ordinea de neschimbat a lumii. Aai la noi pare s fie o constatare factual, care ia not de existena unui anumit mod de via dat o dat pentru totdeauna, la fel ca i clima sau relieful specific locului. Este important de reinut faptul c obiceiurile conservate de tradiie nu se sprijin pe argumente raionale i nu sunt asumate printro decizie deliberat; ele sunt aa cum au fost dintotdeauna i numai pentru c sunt, trebuie respectate.Din acest motiv, obiceiurile se impun nu prin fora convingerii, ci prin conformism mimetic, determinat de presiunea colectivitii, cei apr identitatea spiritual, asupra individului. Acesta trebuie s se supun cutumei ntruct dorete s fie acceptat de ctre ceilali i nu s fie marginalizat sau exclus din rndurile lor.Observarea tradiiilor diferitelor popoare sau comuniti locale conduce inevitabil la un relativism total, potrivit cruia nici un ethos particular, specific, nu este mai bun sau mai ru dect oricare altul. Cum sar putea demonstra c negrul este o culoare de doliu mai potrivit dect albul? De ce ar fi strngerea de mn occidental o formul de salut mai bun dect mbriarea, high five sau plecciunea oriental? i de ce ar fi tradiiile culinare ale unor comuniti preferabile altora? Expresia consacrat a acestei viziuni relativiste este dictonul: Dac mergi la Roma, poartte la fel ca i romanii, iar n folclorul romnesc gsim zicala: Cte bordeie, attea obiceie. La acest nivel etnografic nu se poate argumenta, ci fiecare comunitate se sprijin pe temeiul tradiiilor sale istorice, a cror inerie tinde s pstreze ct mai nealterate obiceiurile i cutumele locale. Trebuie subliniat faptul c prin moravurile lor, diferitele societi i epoci istorice se deosebesc unele fa de celelalte, fiecare pzindui tradiiile tocmai spre ai afirma i proteja identitatea spiritual i propriul mod de via.n vreme ce moravurile i obiceiurile tradiionale sunt vizibile i direct observabile n cercetarea etnografic, ethosul specific unei comuniti culturale ca atitudine sau orientare fundamental fa de lume i istorie este un factor mult mai subtil, sesizabil cu destul aproximaie de ctre speculaia filosofic.ntre moravurile i obiceiurile tradiionale ale unei societi, pe de o parte, i moral, ca obiect de studiu al eticii, pe de alt parte, exist cteva deosebiri importante. n primul rnd, morala i moralitatea se ntemeiaz pe libertatea individului de a decide asupra modului su de via, n vreme ce cutumele tradiionale sunt date i impuse individului ca nite modele aduse n actualitate de aluviunile istoriei. Am vzut c, ntro definiie minimal, libertatea const n capacitatea individului de a opta n faa unui set de alternative practice, de a face ceea ce crede el de cuviin ntro situaie n care i se deschid mai multe trasee acionale posibile, inegale sub aspectul valorii i semnificaiei pe care leo confer agentul. n al doilea rnd, spre deosebire de obiceiuri, care se susin numai prin prestigiul i autoritatea tradiiei, chiar dac uneori sunt cu totul de neneles, regulile morale se susin cu argumente raionale. Dac la ntrebarea: De ce persoanele n doliu trebuie s se mbrace n negru? nu se poate rspunde altcumva dect Pentru c aa se cuvine pe la noi, la orice ntrebare de genul De ce e bine s spui adevrul?, De ce este recomandabil s evii excesele?, De ce nu trebuie s furi?, De ce un om trebuie si respecte promisiunile? etc. se poate rspunde cu diferite argumente cei drept discutabile i disputabile, dar inteligibile. (De exemplu: dac toi oamenii ar spune adevrul numai atunci cnd le convine i ar mini ori de cte ori ar avea ceva de ctigat, atunci nimeni nu ar mai fi credibil, iar armonizarea relaiilor sociale ar fi imposibil.) n sfrit, pe cnd obiceiurile i moravurile sunt ntotdeauna particulare, specifice unui anumit climat cultural i unei anumite perioade istorice, marcnd individualitatea unei comuniti umane, regulile morale au o pretenie de universalitate i unele dintre ele cum ar fi, de exemplu, prohibiia relaiilor sexuale incestuoase, a furtului, crimei sau minciunii chiar i sunt efectiv universal valabile. Pretenia de universalitate poate fi de multe ori nentemeiat; sclavia, inferioritatea femeilor fa de brbai, dreptul prinilor de a dispune discreionar de copiii lor i alte relaii sociale de acest gen au fost mult vreme considerate ct se poate de morale, dar progresul istoric lea invalidat ulterior. Dar aceast pretenie exist i orice regul de comportament moral i afirm validitatea universal. C femeile mritate trebuie s poarte basma este un obicei nc pstrat n anumite zone rurale izolate; o regul de genul flcii care nau fcut armata nu trebuie s fure sau vduvele nau voie s mint sunt dea dreptul rizibile. Fii cinstit!, Fii curajos!, Nu fura!, Nu lingui!, Nu jigni!, Respecti prinii! etc. sunt reguli sau porunci care se adreseaz n egal msur tuturor indivizilor, ntruct acetia vor s fie recunoscui i respectai ca persoane morale. Iat de ce morala i moralitatea, ca obiect de studiu al eticii, se situeaz pe cu totul alt palier existenial dect moravurile i obiceiurile, de care vom face abstracie n cele ce urmeaz ceea ce nu nseamn ctui de puin c acestea din urm nu joac un rol extrem de important n definirea climatului moral specific al unei societi. Dar, contrar percepiei comune, moralitatea se nfiineaz tocmai prin efortul oamenilor de a depi conformismul mimetic fa de cutumele tradiionale, specifice unui loc i unui timp specific, spre a se ridica pn la nivelul unei contiine i judeci universale, care ncearc s discearn raional ceea ce oricare individ ar trebui s fac n calitate de om deplin realizat sau mplinit.

VALORILE MORALE

Problemele cele mai dificile pe care le ridic descrierea din capitolul precedent a normelor morale sunt legate de autoritatea care le instituie: contiina moral, mai exact voina autonom a individului, cluzit de raiunea capabil s emit enunuri normative universale. Cum se constituie, cum funcioneaz i cum se impune aceast autoritate luntric, apt nu numai s cear n numele individului mnat de poftele, dorinele, interesele i scopurile sale contingente ci s legifereze n numele umanitii n general este o ntrebare destul de enigmatic, la care nc nu sa putut rspunde pe deplin satisfctor.Ce este aceast contiin moral i ce are ea de spus? Exprim ea interesele, dorinele i visurile noastre personale, definitorii pentru individualitatea fiecruia, sau ne cere s ne facem datoria n calitate de fiine umane? Cteodat, vocea interioar ne flateaz i ne linitete: Nu ai de ce si fie ruine de tine nsui. n fond, trebuie si aperi interesele. Toat lumea face la fel. Nu trebuie s ai tu grij de alii. Nu este o greeal chiar att de grav. Doar nu ai omort pe nimeni. Dac nu profitai tu de situaie, sar fi gsit muli alii care nar fi ratat ocazia. Suntem oameni, nu sfini, ce Dumnezeu! i nu eti tu cel mai ru dintre oameni etc. Acesta este glasul Sinelui, avocatul care ntotdeauna pledeaz nevinovat. Dar suntem nevoii s ascultm i o alt voce, care ne spune lucruri foarte neplcute, cu severitatea unui procuror. Ar trebui si fie ruine. Nu te mai mini. Tu tii c e ru ceea ceai fcut. Ai fost un la; un mincinos; un profitor. Teai purtat prostete. Ai obinut un avantaj nemeritat. Pretinzi celorlali s te trateze ca pe o fiin uman, dar tu teai dovedit a fi un animal egoist i iresponsabil i aa mai departe. Acesta este glasul contiinei morale, venit dinluntru, dar sunnd ca i cum near vorbi altcineva, care ne urmrete i ne judec, spunndune ce trebuie s facem.Dar de ce trebuie s dm atenie acestei enervante voci interioare i cum ne silete ea si ascultm ordinele ori s ne simim vinovai i s ne fie ruine de fiecare dat cnd le nesocotim? Contiina moral pretinde: Spune ntotdeauna adevrul!. De ce iam da ascultare? Nu numai pentru c minciuna este incriminat de lege, astfel nct mincinosul risc s fie pedepsit legal i nu doar pentru c oamenii condamn pe cei nesinceri, pedepsindui prin dispreul i nencrederea lor, ci pentru c merit s spui adevrul. n calitate de persoane raionale i responsabile, gndim c adevrul este o valoare ceva demn de respectul i preuirea oricrei fiine umane. Orice valoare este normativ prin ea nsi. Dac sunt convins c cinstea este o virtute i c orice om cinstit merit respect i apreciere, pe cnd necinstea este un pcat, iar oamenii necinstii nu merit altceva dect blam i dispre, atunci n mod implicit trebuie s accept, ca pe o decizie a mea proprie, c ntotdeauna trebuie s spun adevrul. n aparen, am putea crede c am rspuns la cea mai dificil ntrebare: cum este posibil autolegiferarea cu pretenii de universalitate, specific moralei? Valorile n care credem i pe care le preuim ne cer s alegem i s ludm acele forme de conduit care susin i pot face s sporeasc n lume ceea ce merit s existe, respectiv s evitm, s dispreuim i, dac este cu putin, s mpuinm acele fapte care submineaz valorile noastre. Din pcate, pasul urmtor este mult mai dificil. Ce sunt valorile? iat o ntrebare la care nu este prea uor de rspuns, dei avem dea face cu un cuvnt destul de frecvent utilizat n vocabularul vieii cotidiene. (Nici la ntrebarea Ce sunt culorile? nu este prea uor de rspuns, chiar dac nu avem nici o dificultate n a distinge corect diferitele culori.) n prim instan, valorile ne apar drept atribute ale persoanelor, ideilor, faptelor, instituiilor sau lucrurilor care sunt importante, vrednice de respect i preuire, despre care oamenii cred c merit strduina de a le vedea nfptuite ct mai deplin. Pe scurt, valoarea este ceva important i vrednic de respect. Important pentru cine i de ce? La aceste ntrebri sau conturat dea lungul vremii cteva rspunsuri diferite, fiecare din ele avnd deopotriv puncte tari i puncte slabe.

Subiectivismul

Cel mai facil i, de aceea, cel mai frecvent rspuns la ntrebarea ce se nelege prin valoare? este acela pe carel dau concepiile subiectiviste: valoare nseamn preferin individual, iar criteriul de baz al preferinei este plcerea. Are valoare, pentru mine, ceea ce mi place mie acum, n situaia de moment n care m aflu. Lucrurile n sine sunt lipsite de orice valoare; ele exist ca atare, pur i simplu. Valoarea o primesc numai din partea unui subiect care are nevoie i care se bucur de ele. n aceast viziune judecata de valoare X este bun echivaleaz cu judecata de gust mi place X. Drept urmare, fiecare individ are valorile sale personale, ceea ce conduce la un relativism total. Domnul Popescu ador jazzul Gelu e topit dup manele; doamna Ionescu e mare amatoare de tenis Geta ar juca zile i nopi n ir 66; domnul Cataram e un mare fan al jocului de golf Gigi Becali e un mare protector i promotor al jocului de fotbal; unul nu se mai satur de ngheat, altul viseaz i n somn fasole cu ciolan etc.; fiecare cu plcerile i preferinele sale. Sub deviza multiculturalismului de tip american, lumea pestri, dinamic i variat n care trim ncurajeaz acest tip de nelegere subiectivist a valorilor, arbitrate de ctre fiecare individ n funcie de plcerile sale. Nimeni nu contest rolul i importana preferinelor individuale ntro societate care ofer o pluralitate ameitoare de alternative pe toate planurile: consum, profesie, timp liber, divertisment etc. n faa unei oferte supra-abundente de bunuri, servicii i ocupaii, judecata de gust i preferinele personale joac un rol extrem de important. i totui, valorile nu se confund nici pe de parte cu preferinele individuale, iar ideea c fiecare ins are sistemul su propriu de valori este o contradicie n termeni. n primul rnd, exist preferine individuale inacceptabile din punctul de vedere al celorlali, ntruct plcerea unuia provoac daune, suferine sau discomfort altora. Cum ar putea fi considerate valori preferinele sexuale ale unui pedofil? preferinele profesionale ale unui ho de meserie, ale unui uciga pltit sau ale unui proxenet? dar metodele pedagogice ale unui printe sau profesor care consider c btaia e rupt din rai? sau plcerea unora de a bea peste msur, de a consuma droguri sau de a conduce nebunete? Pn i cea mai rudimentar judecat a simului comun trebuie s accepte un amendament esenial, care submineaz decisiv subiectivismul axiologic: valorile au un caracter supraindividual, neputnd fi validate ca avnd valoare dect acele preferine individuale care pot ntruni acordul social, ntruct binele i plcerea individului nu presupun rul i suferina altora. Distincia dintre preferin i valoare se poate constata la fel de uor i dac facem abstracie de ceilali. n oricare dintre noi exist dezacorduri sau conflicte, uneori dureroase, ntre ceea ce preferm s facem i ceea, n deplin sinceritate, preuim ntre ceea ce ne place i ceea ce tim sau judecm c ar merita s ne plac. Cu siguran, laul care prefer s dea bir cu fugiii n faa unor riscuri reale sau numai imaginare respect, n sinea sa, curajul i ar dori s fie brav, chiar dac nu poate. De multe ori, cei puin sau de loc artoi i detest pe semenii lor cu un fizic atrgtor, dar nu pentru c nu ar preui frumuseea ca valoare ci, dimpotriv, tocmai datorit resentimentului strnit de lipsa acestui atribut att de important n via. Leneul degust cu voluptate plcerea de a tia frunz la cini i de a face umbr pmntului degeaba, ns nu ar ndrzni s cread n sinea lui c lenea este o valoare, ci tie prea bine c respect merit hrnicia, perseverena i seriozitatea celor care trudesc din zori pn trziu n noapte. n sfrit, plcerea este un sfetnic foarte prost i nechibzuit, dac nu este strunit de judecat. Cte tragedii nu sau consumat pentru o clip de plcere! Hedonismul trivial este o filosofie de gang, care nu poate fi dect pe placul celor care nui pot controla poftele i dorinele imediate, ceea ce este o dovad de egocentrism infantil. Plcerea nu este numai un sfetnic prost, ci i un stpn tiranic, care nrobete pn la schilodirea sufleteasc. Vor fi fiind poate beivi, fumtori nrii, dependeni de droguri sau perveri sexuali care cred, n mintea lor bolnav, c plcerile fr de care nu mai pot tri sunt foarte bune. Din nefericire pentru ei, destui dintre aceti robi ai viciilor de care nu mai pot scpa sunt contieni de degradarea lor moral i nui ndeamn i pe alii s apuce pe acelai drum. Din fericire pentru societate, prea puini oameni ntregi la minte sunt dispui s le dea crezare. Subiectivismul axiologic suport i alte critici, ns obieciile deja formulate sunt suficiente pentru al respinge ca soluie vrednic de luat n seam. Cei doi piloni care susin concepia subiectivist individul i preferinele sale, cluzite de cutarea plcerii sunt extrem de ubrezi. Valorile sunt importante i vrednice de respect nu numai pentru un ins sau altul, ci aspir la o recunoatere supraindividual. Preferinele noastre ne deosebesc de ceilali, pe cnd valorile ne aduc laolalt, ntro comunitate spiritual. Iar ceea ce ne face s sesizm i s preuim valorile nu este n primul rnd plcerea, capricioas i trectoare, ci judecata raional, singura facultate apt s conceap ceea ce este general i durabil n condiia uman. Dar pe ce anume se bizuie raiunea atunci cnd, nu rareori n conflict cu pofta i dorina subiectiv, afirm valabilitatea unor lucruri pe care merit s le preuim chiar dac nu ne plac?

Materialismul

Riposta cea mai hotrt pe care o primete subiectivismul vine din partea concepiei materialiste, care adopt o perspectiv radical opus: valorile nu au nimic dea face cu subiectul, ci sunt intrinseci lucrurilor, precum proprietile lor fizico-chimice. Obiectele sau persoanele au o anumit valoare utilitar, vital, estetic sau moral tot aa cum au volum, mas, densitate, culoare etc. Punnd cu totul valoarea n obiect, ca proprietate intrinsec a lui, viziunea materialist ar putea fi numit i obiectualist. De vreme ce valoarea aparine obiectului, sesizarea de ctre subiect a valorii este un act de cunoatere, care poate fi ratat n parte sau n totalitate. Unii oameni se pricep i neleg valoarea lucrurilor, preuindule corect, pe cnd alii sunt nepricepui sau dea dreptul orbi i nu sunt n stare s judece adevrata valoare, trecnd pe lng ea. Pe cnd subiectivismul presupune o deplin echivalen ntre diferitele preferine ale indivizilor, acceptnd c fiecare ins are propriul su sistem de valori, materialismul mparte oamenii n dou: cei care recunosc i preuiesc valorile adevrate i cei care cred n false valori. Cei din prima categorie sunt specialitii sau experii, iar ceilali, dac au un dram de nelepciune, ar face bine s urmeze sfaturile i recomandrile celor pricepui, renunnd la propria lor judecat, ntruct aceasta este confuz, incoerent i dezorientat. Prototipul valorilor n concepia materialist este nendoielnic valoarea de ntrebuinare din teoria economic. Cnd vine vorba de sfera utilitii, materialismul pare s nu aib rival. ntradevr, un produs oarecare este util i, ca atare, valoros prin proprietile sale intrinseci, care i permit s aib o anumit funcionalitate. Un automobil este mai bun sau mai prost prin caracteristicile sale tehnice, pe care le pot aprecia cel mai bine un inginer i un driver cu experien, astfel nct profanul ar face foarte bine s asculte de recomandrile acestora. i oamenii, n msura n care pot fi utili unii altora, se supun paradigmei materialiste. Un doctor poate fi un ins antipatic, nu prea scrupulos, afemeiat i pokerist nveterat, dar, n calitate de medic, un excelent diagnostician i terapeut, iar cei care i confer valoarea profesional sunt confraii i pacienii care au beneficiat de serviciile sale. X este un doctor bun nu nseamn, pentru materialiti, c mi place dr. X, ci faptul c, simpatic sau detestabil ca persoan, X este, prin ceea ce tie i face n meseria lui, un medic competent, cu performane demne de invidiat, vizibile i de netgduit pentru oricine este n stare de o judecat obiectiv. Meritul principal al concepiilor materialiste rezid n aprarea ideii c valoarea nu este atribuit lucrurilor sau persoanelor n mod cu totul arbitrar de ctre subiect, dup cum i dicteaz toanele i cheful. Trebuie s existe ceva n obiect care s i susin valoarea, iar acel ceva st n faa subiectului, ca un ce independent de dorinele i de nchipuirile noastre, care poate fi cunoscut prin experien i judecat raional. Dincolo de aceast idee valoroas, ns, materialismul se ncurc ntro sumedenie de absurditi, nu mai puin inacceptabile dect acelea la care ajunge subiectivismul. Chiar pe terenul su propriu, n sfera utilitii, interpretarea materialist a valorilor nu rezist unei examinri mai atente. Firete c un produs trebuie s posede anumite nsuiri intrinseci pentru a fi util, dar utilitatea fr subiect este o aberaie. La ce i cum poate folosi un obiect depinde n mod decisiv de nevoile, deprinderile i dibcia cuiva. Ajuns, s zicem n urma unui accident aviatic, n minile unor slbatici din jungla amazonian, un microscop poate fi un excelent sprgtor de nuci de cocos sau un feti, de care se folosete vraciul tribului ca s alunge duhurile rele. Situaia n care se gsete subiectul joac de asemenea un rol esenial. n cazul unei alte catastrofe aviatice, unicul supravieuitor, care moare de frig pe un ghear din Groenlanda, nu ar putea gsi o mai bun ntrebuinare pentru un violoncel Stradivarius, scos din cala epavei, dect si dea foc, mpreun cu Enciclopedia britanic, n ediie complet i de lux, pentru a se nclzi. Iar economitii teoreticieni sau practicieni tiu foarte bine c valoarea comercial a diferitelor produse i servicii variaz n funcie de raportul dintre cerere i ofert, ca i de ali factori conjuncturali. Ieind din sfera utilitii, modelul materialist se dovedete cu totul inaplicabil. Cum s-ar putea defini, oare, valoarea estetic nu cea comercial! a unui tablou, s zicem, prin suma proprietilor sale obiectuale? Prin ce fel de proprieti expertizabile putem fi ncredinai c o carte este bun? Trecnd n alt dimensiune a vieii noastre, n planul erosului, cum s-ar putea alege persoana iubit dup criterii utilitare, evalundu-i caracteristicile i performanele omologate de cunosctori? Ne putem alege prietenii aa cum ne alegem locuina, medicul sau automobilul? n sfrit, ce proprieti obiectiv constatabile are Dumnezeul cel bun i adevrat, cruia merit s i ne nchinm i s-i ncredinm destinul nostru? Iar dac recunoaterea valorilor este un act de constatare corect a unor proprieti obiectuale, cum se explic atunci faptul c, parc dintotdeauna, oamenii sau gsit mereu n tabere opuse, netiindu-se nc, nici pn astzi, cu mai mult precizie i siguran dect pe vremea grecilor i a romanilor, care este ierarhia corect a valorilor, pe care oricine ar putea-o afla consultndu-i pe cei avizai, pe cunosctori? Valorile spirituale se deosebesc radical de cele strict utilitare printro caracteristic esenial. n vreme ce valoarea economic se mparte, valorile spirituale, printre care i cele morale, se mprtesc. Dnd altuia o parte din bunurile pe care le posed, averea mea se mpuineaz; ceea ce folosete unul o hain, o porie de mncare sau o sum de bani nu mai poate intra, n acelai timp, i n folosina altuia. De frumuseea unui tablou se pot bucura orict de muli privitori, fr ca fiecare dintre ei s ia cu sine o parte din ea. Fcndul pe altul s cunoasc i s priceap un adevr, i lam druit pe deantregul, fr ca mie smi rmn mai puin. Cel de la care primesc lumina credinei n Dumnezeu nu rmne vduvit de ea, ci, dimpotriv, aceasta ne cuprinde sporit pe amndoi. Soliditatea empiric a materialismului, att de temeinic artat pe terenul utilitii, se dovedete pur i simplu rudimentar pe terenul valorilor spirituale, imponderabile i evanescente atunci cnd sunt cercetate prin prisma unor parametri pur materiali. Iat de ce s-au impus alte modaliti de explicare a caracterului supraindividual al valorilor.

Relativismul

Teoriile relativiste pstreaz, ca i cele materialiste, pretenia de a se situa pe terenul faptelor constatabile. Or, acestea par s ateste, pe de o parte, c n fiecare comunitate social sunt recunoscute i validate de mentalitatea colectiv anumite ierarhii valorice, cu semnificaie paradigmatic pentru toi membrii comunitii, asupra crora cadrul social exercit o funcie modelatoare, dar i o presiune autoritar, menit s ndeprteze tendinele deviante sau infiltrrile unor ierarhii valorice strine. Pe de alt parte, se constat o mare varietate de tipologii i configuraii axiologice, prin care, de fapt, se individualizeaz i i afirm originalitatea diferitele culturi i civilizaii. Se ajunge, n aceast perspectiv, la un relativism valoric moderat sau atenuat: valorile sunt supraindividuale fa de membrii unei comuniti culturale omogene, cu o spiritualitate definit i armonios cristalizat n opere i instituii cu un profil marcat, dar fiecare cultur i civilizaie prezint o constelaie proprie de valori, inimitabil i netransmisibil n substana ei spiritual. Fiecare popor spune Friedrich Nietzsche vorbete o limb proprie n ce privete binele i rul, pe care nu o nelege vecinul su. El izvodete pentru sine un limbaj, n ce privete dreptul i morala. [...] O tabl de valori este nscris deasupra fiecrui neam. Tabla izbnzilor n lupta cu sine nsui. i glasul vrerii sale de putere (Nietzsche, 1991, pp. 53; 63).Unii gnditori se opresc la nivelul constatrii acestei varieti culturale, punnd-o pe seama conveniilor sociale i a ineriei conservatoare a moravurilor. Alii caut o explicaie mai profund a relativitii culturale a valorilor, i cred c o descoper ntr-o varietate unii spun: o ierarhie! a raselor i, n snul fiecrei rase, a diferitelor comuniti etnice, constituite ca entiti cu totul aparte prin anumite particulariti ale sngelui, climei, reliefului, incontientului ancestral etc. Discuia tuturor acestor variante ne-ar duce prea departe de obiectul cercetrii noastre, consacrate valorilor morale. Dei gsim aici o mare diversitate a punctelor de vedere, elementul comun este acceptarea caracterului supraindividual al valorilor, dar numai ntr-un cadru comunitar mai mult sau mai puin restrns, diferenierile configuraiilor valorice pstrndu-se, din varii motive, ntre comuniti, fiecare trind n propriul su orizont axiologic. La limit, pentru gnditori precum Spengler, Toynbee, Keyserling sau Lucian Blaga fiecare cultur original se constituie ca o entitate organic individual, cu un dat natural, ereditar propriu i cu o biografie aparte, cluzit de o credin spiritual unic i irepetabil. Culturile declar Spengler sunt nite organisme. Istoria universal este biografia lor general. Morfologic privind lucrurile, istoria gigantic a culturii chineze sau antice este pandantul exact al istoriei la scar redus a omului n particular, a unui animal, a unui arbore ori a unei flori. [. . .] Materia oricrei istorii umane se epuizeaz prin destinul culturilor particulare, care se succed, cresc una lng alta, se ating, se eclipseaz, se nnbu reciproc (Spengler, 1996, p. 155).Se observ ns c n toate culturile i civilizaiile lumii, orict de diferite i, unele dintre ele, aparent impenetrabile, exist mereu aceleai paradigme sau dimensiuni axiologice invariante, universale, pe care se pot nregistra, apoi, diferenele cele mai semnificative. Dnd dreptate tezei relativiste potrivit creia valorile au o existen relaional, fiind parial dependente de structura spiritual a subiectului, Mircea Florian introduce un corectiv important: subiectul nu e n toate valorile individul, subiectul personal, ci este un subiect constant, un fel de a fi permanent al omului. Nu exist cultur, orict de primitiv, fr contiina binelui, a frumosului i a adevrului, fr anumite constane i invariante (Florian, 1995, p. 172). n nici un domeniu de creaie spiritual nu exist mai mult diversitate dect n sfera artei. Criteriile frumosului difer n mod frapant de la un meridian la altul, de la o epoc istoric la alta ns nu exist comunitate uman n a crei via spiritual s lipseasc dimensiunea estetic, nevoia de frumusee, sdit ntr-o anumit spontaneitate a sensibilitii, creatoare de plsmuiri revelatoare. Lumile i popoarele au fost i nc mai sunt, uneori n mod tragic, desprite prin credine religioase diferite, sau chiar exterminator antagonice. Dar Sacrul este, ca atare, o dimensiune universal a fiinei umane i nu se cunosc, pn astzi, societi cu totul lipsite de orice religiozitate. Acelai lucru se poate spune despre codurile morale i juridice, despre ierarhiile i prioritile valorice n plan vital, utilitar, gnoseologic etc. Fireasc i esenial remarca lui Spranger: dac n-a fi dect prizonierul structurii mele, dac n-a preui lumea dect n raport cu valorile care m conduc pe mine nsumi, cum a putea nelege valori emannd de la culturi cu totul deosebite de cultura creia eu i aparin? Cum pot nelege filosofia i arta greceasc, cum pot nelege pe omul Renaterii sau pe omul medieval, cnd acetia aveau o alt structur teleologic dect a mea? Totui eu i pot nelege sau, n tot cazul, posibilitatea acestei nelegeri alctuiete postulatul tuturor tiinelor istorice. Dar, atunci, structura mea sufleteasc nu este o structur unilateral, condus de o singur valoare. Nu sunt prizonierul unei configuraii nchise, al unui fel unilateral de a fi. Este evident c n anumite mprejurri pot s depesc tendina mea fundamental i, mprindu-m ntre direcii multiple, pot s mbriez ntregul cosmos al spiritului uman (apud Vianu, 1979, p. 180). Fiecare cultur, spune Mircea Eliade, are un stil aparte i noiunea de inferior sau superior (ca i aceea de perfeciune trebuie aplicat nuntrul acestui stil; [. . .] Singurul criteriu de comparaie a culturilor i civilizaiilor este gradul lor de universalitate (Eliade, 1991, p. 201).

*

Nici una dintre concepiile axiologice conturate pn acum nu rezolv satisfctor i pn la capt problema statutului existenial al valorilor. Eu cred c subiectivismul i materialismul sunt, chiar din capul locului, inacceptabile. Subiectivismul nu poate s explice nicicum caracterul supra-individual al valorilor, pe care le confund cu preferinele individuale arbitrare. Materialismul caut valorile n lucruri, ignornd contribuia activ a subiectului la instituirea valorilor. Vd o cale deschis spre elucidri importante, dei nu duse pn la capt, n ideea kantian a instituirii valorilor universale de ctre anumite faculti constitutive ale subiectului generic sau transcendental; n acest sens, valorile sunt repere cardinale ale umanitii din fiecare individ i, ca atare, au o valabilitate general uman. Trebuie s dau ns dreptate i relativismului, n msura n care admitem faptul c aceast esen uman invariant i supraistoric, ce se dezvluie analizei filosofice, nu se realizeaz niciodat concret n aceleai ipostaze invariante, ci (n termeni aristotelici) potena umanitii generice se nfptuiete n ipostaze diferite, specifice fiecrui spaiu cultural i fiecrei perioade istorice. Altfel spus, prin umanitatea lor toi indivizii ntregi, de pretutindeni i de oricnd, au o deschidere dinluntru ctre preuirea valorilor vitale i utilitare, ctre admiraia i respectul fa de adevr, bine, frumos, dreptate ori sacralitate, dar toate acestea se alctuiesc de fiecare dat altcumva, de unde rezult marea diversitate a formelor culturale.

CAP3:

Tema 1.4

TEORII ETICE FUNDAMENTALE

Normele morale sunt liber asumate de ctre individ ntruct acestea sunt n acord cu valorile sale. Pentru c reprezint ceva important i vrednic de preuire, valorile sunt intrinsec normative. Nici o persoan raional nar putea s accepte o regul universal de aciune care s fie n conflict cu ceea ce el nsui recunoate ca fiind demn de respect sau care s cear tuturor s acioneze n vederea a ceea ce contiina sa consider a fi duntor sau detestabil.Rezult c moralitatea la cotele ei cele mai nalte nu este prea uor de atins ns nu este nici imposibil. Dar de ce merit s ne strduim spre o moralitate ct mai deplin? De ce am fi mai degrab morali dect amorali sau imorali dea dreptul? i ce nseamn s fim morali? Aparent, rspunsul e ct se poate de simplu. Ca s fim morali n tot ceea ce facem nu se cer ndeplinite dect dou condiii: n primul rnd, s tim ce trebuie s facem sau, altfel spus, s avem discernmntul necesar spre a deosebi fr gre binele de ru; n al doilea rnd, trebuie s vrem i s putem aciona n conformitate cu ideile pe care ni le facem despre bine i ru. Puini gnditori sau ndoit de faptul c binele este valoarea cardinal a eticului sau de faptul c nfptuirea practic a binelui presupune a urmri ntruparea ct mai deplin a unor valori precum dreptatea, curajul, sinceritatea, prietenia, mrinimia, altruismul etc. Cu toate acestea, gnditorii sau mprit n tabere opuse atunci cnd au ncercat s rspund la ntrebri precum: ce sunt binele i rul? ce nseamn dreptatea? ce este curajul? dar onestitatea? cnd i fa de cine se cer cultivate prietenia, mrinimia sau intransingena? Toate aceste grele ntrebri sunt de prim importan n etic i soluionarea lor ndeamn la reflecie filosofic singurul instrument de care dispunem pentru a face mcar puin lumin n jurul acestor interogaii eseniale pentru propriul nostru destin.n acest capitol mi propun s rezum extrem de succint principalele teorii etice la care fac des referire lucrrile de etic n afaceri i n ale cror cadre conceptuale sunt elaborate marea majoritate a ncercrilor de clarificare a problemelor morale cu care se confrunt afacerile. Din acest motiv, leam denumit teorii etice standard. Acestea sunt etica virtuilor, utilitarismul i etica datoriei.

Etica virtuilor

Una dintre teoriile etice standard la care se raporteaz argumentele specialitilor de astzi n business ethics este aa-numita virtue theory etica virtuilor, o variant actualizat a ideilor expuse cu multe secole n urm de ctre Aristotel n Etica nicomachic.Aristotel distinge valorile-scop, preuite i urmrite pentru ele nsele, i valorile-mijloc, preuite i urmrite n vederea atingerii altor scopuri mai nalte. Spune el, chiar la nceputul crii: Apare ns o deosebire n ceea ce privete scopurile urmrite: uneori ele constau n activitatea nsi; alteori, dincolo de activitate, sunt vizate opere finite (Aristotel, 1988, p. 7) Numind valoarea bine, Aristotel consider c binele suprem, deci valoarea-scop prin excelen, este fericirea, ntruct toi oamenii vor n mod natural s fie fericii i nimeni nu urmrete s dobndeasc fericirea ca mijloc pentru altceva, ci numai ca scop n sine. Desvrit n mod absolut este scopul urmrit ntotdeauna pentru sine i niciodat pentru altceva. Un asemenea scop pare s fie fericirea: pe ea o dorim totdeauna pentru sine i niciodat pentru altceva ... (ibidem, p. 16) Acest eudaimonism1 aristotelic pare foarte atractiv pentru toat lumea, de vreme ce puini ar fi dispui s nege c doresc s fie ct mai fericii cu putin. i totui, calea ctre fericire pe care o descrie Aristotel nu este ctui de puin uor de parcurs i la ndemna oricui. n primul rnd, Aristotel ne spune ce nu este adevrata fericire. Nu este cutarea plcerii i evitarea suferinei aa cum susin diferite variante de hedonism2, propuse de ctre filosofii cinici, cirenaici, epicurieni sau stoici cci plcerea este insaiabil, discontinu, capricioas, ne consum timpuriu puterile vitale i ne nrobete. Fericirea nu nseamn nici acumularea de avuie, goana dup faim sau putere. Aristotel nu predic asceza; dimpotriv, el spune apsat c, pentru a fi fericit, omul are absolut nevoie de sntate i de plcerile fireti ale vieii, de bunstare i de sigurana material a zilei de mine, precum i de independena unui cetean liber, stpn pe propria voin i bucurnduse de anumite drepturi garantate. Aristotel susine ns c fericirea nu poate fi atins de ctre oamenii unilaterali i mrginii, care urmresc cu obstinaie o singur form de satisfacie n via, ntruct acetia iau drept valoare-scop (plcerea, faima, avuia sau puterea) ceea ce nu poate fi dect un mijloc n vederea fericirii. Ce este fericirea n viziunea lui Aristotel? n primul rnd, el precizeaz faptul c fericirea nu este o stare momentan, o clip trectoare de mulumire, ci o condiie durabil i stabil, dobndit de ctre individ pe termen lung, pn la sfritul zilelor sale; pentru c spune Aristotel aa cum cu o rndunic nu se face primvar, la fel o singur zi sau un scurt rstimp nu fac pe nimeni absolut fericit (ibid., p. 18). (Vom vedea c etica n afaceri face deseori referire la aceast distincie fundamental ntre profitul rapid, ns datorat hazardului i cteodat obinut pe ci nu tocmai onorabile, pe de o parte, i profitul consolidat pe termen lung, datorit unor decizii manageriale chibzuite i de nalt probitate moral.) n Metafizica lui, Aristotel face o distincie fundamental ntre poten i act. Totul apare pe lume ca o sum de puteri virtuale, iar devenirea n natur i n societate nu este altceva dect un proces de realizare sau actualizare a acestor puteri virtuale. Un bloc de marmur conine n forma lui brut o mulime de potenialiti poate fi o coloan doric, o piatr funerar sau o statuie; ce fel de statuie, depinde de ideea sculptorului care o cioplete, precum i de ndemnarea lui artistic. Fericirea, n viziunea aristotelic, reprezint maxima actualizare a potenei din fiecare individ, nflorirea lui ca om sau maxima realizare a umanitii din fiecare. n acest sens, fericirea nu este o calitate n sine. Nu putem spune c un ins este fericit n sensul n care el este brunet sau blond, corpolent sau costeliv, scund sau nalt. Fericirea este starea sau condiia stabil a omului care dobndete i amplific anumite valori-mijloc, numite de ctre Aristotel virtui. Termenul aristotelic de aret, tradus n limbile moderne prin virtute, are anumite semnificaii aparte, care scap traducerii. Aret nseamn n primul rnd excelen, adic maxim actualizare a esenei specifice a unui lucru sau a unei vieti. n acest sens, virtutea unui cuit const n a fi ascuit, elastic, rezistent, uor de mnuit etc.; prin aceste caliti, cuitul servete ct se poate de bine scopului pentru care a fost furit de ctre meteugar. Virtutea unui cine de paz const n dezvoltarea unor caliti precum fidelitatea fa de stpn, inteligena, curajul, fora, agilitatea etc., cci aceasta este esena lui. Virtutea unui medic se msoar prin tiina lui de a pune diagnosticul corect i de a recomanda tratamentul cel mai eficient etc., deoarece n aceasta const misiunea sau funcia social a oricrui medic. n ce const esena uman, adic suma calitilor specifice prin care o vietate i merit numele de om? Ce trsturi sunt definitorii pentru umanitate? Dup Aristotel, omul se definete n primul rnd ca zoon noetikon animal raional i n al doilea rnd ca zoon politikon animal social. Altfel spus, primul atribut prin care omul se deosebete de toate celelalte vieuitoare este raiunea; totodat, ine de firea omului ca el s se formeze i s triasc mpreun cu semenii lui, n societate. Pornind de la aceast definire a esenei umanitii, Aristotel distinge dou tipuri de virtui omeneti. Cele dianoetice in de partea intelectual a omului; ele se nva prin exerciiul minii, precum geometria, istoria sau poezia, i ne sunt utile mai ales n ceea ce astzi am denumi cariera profesional. Cele mai importante din punct de vedere moral sunt virtuile etice. n grecete, ethos nseamn deprindere sau obicei. Prin urmare, dobndirea virtuilor etice presupune, pe lng exerciiul raiunii, i o ndelungat practic, un exerciiu struitor n aciune. Aa cum nu putem nva s cntm la un instrument muzical ori tainele unui anumit sport fr exerciiu, tot astfel nu putem s devenim curajoi, drepi, cinstii, sinceri sau mrinimoi numai citind sau ascultnd prelegeri despre aceste virtui i nelegnd cu mintea despre ce este vorba, ci trebuie s practicm toat viaa curajul, dreptatea sau mrinimia.Particularitatea cea mai pregnant a eticii aristotelice const n faptul c ea nu pune de loc accent pe reguli sau norme. Aristotel nu formuleaz nici o list de norme morale, de genul: S nu furi!, Spune adevrul!, Respecti promisiunile! etc., norme a cror aplicare consecvent ar duce ctre fericire. Aristotel recomand virtuile etice sau, am spune noi, valorile morale cardinale: curajul, dreptatea, cinstea i mrinimia, considernd c, prin ndelungata exersare a acestor virtui se formeaz omul de caracter care, prin natura lui dobndit, ca actualizare a potenei sale de umanitate, se deprinde ori se obinuiete s acioneze spontan numai potrivit acestor valori. Omul de caracter nu are nevoie s i se tot spun F aa! Nu f altfel!, deoarece bunele lui deprinderi l fac s urmeze de la sine calea virtuii, singura ce duce spre adevrata i meritata fericire. i totui, Aristotel formuleaz un principiu etic general, de natur s ne orienteze n luarea deciziilor corecte i n automodelarea prin exerciiu a virtuilor. Virtutea, spune Aristotel, este calea de mijloc ntre dou vicii, unul provocat de exces, cellalt de insuficien (ibid., p. 41) Cunoscut ca aurea mediocritas n latinete sau ca regul a cii de mijloc, acest principiu recomand evitarea oricrui exces n tot ceea ce facem. Orice virtute cunoate dou manifestri extreme, n egal msur potrivnice deplinei noastre mpliniri. Curajul, de pild, se manifest ca laitate atunci cnd este prea puin ori ca temeritate sau nesbuin atunci cnd prisosete. Dreptatea poate exagera fie prin prea mult toleran sau ngduin, fie prin excesiv severitate. n toate situaiile, omul virtuos trebuie s respecte msura potrivit, s evite manifestrile extreme i s in calea de mijloc ntre acestea. Mai concret, cel care, prin firea lui, este ndemnat s fie mai degrab la, trebuie s i autoimpun efortul de a dovedi mai mult curaj n via. Dimpotriv, cel pe care propria fire l face s i asume riscuri nebuneti, e mai degrab sftuit s ncerce a fi mai ct temperat i mai chibzuit n felul de a se comporta n situaii riscante. Dup cum se poate vedea, n pofida vechimii lor, ideile lui Aristotel sunt pe ct se poate de rezonabile i, de aceea, nc ntrutotul actuale. i totui, exist i destule limite sau anacronisme n etica aristotelic, pe care teoreticienii de astzi aa-numiii neo-aristotelieni trebuie s le depeasc. De unde tim c virtuile cardinale chiar sunt cele predicate de ctre Aristotel? Lista virtuilor pe care le recomand urmaii si de astzi e cu mult mai lung, incluznd valori precum loialitatea, respectarea promisiunilor, altruismul, responsabilitatea social etc. Dar limita principal a eticii virtuilor n varianta ei original nu i aparine, de fapt, lui Aristotel, ci lumii n care tria, lume de mult apus i de neregsit astzi. Aristotel se raporta la democraia atenian, cultivnd idealurile etice ale aristocraiei ateniene.3 Lumea n care tria Aristotel era nc o lume relativ omogen, bine fixat n nite tipare tradiionale, cu o cultur fr conflicte majore, generate de o prea mare diversitate.

Utilitarismul

Utilitarismul, iniiat de ctre Jeremy Bentham (1784 1832) i restructurat n forma sa clasic de ctre John Stuart Mill (1806 1873), adopt o perspectiv consecvenialist, potrivit creia fapta bun nu se definete prin inteniile care stau la originea ei sau prin scopurile urmrite de ctre agent, ci prin efectele sau consecinele sale.5 n vreme ce Aristotel ncepe prin a spune c faptele bune sunt acelea svrite de ctre oamenii buni, strduinduse apoi s defineasc omul de caracter, utilitaritii consider c bun este omul care svrete mereu sau de cele mai multe ori fapte bune, ncercnd s rspund mai nti la ntrebarea: Ce nseamn o fapt bun? sau Cnd faptele noastre pot fi considerate bune? Iar rspunsul lor este imediat i, cel puin aparent, ct se poate de simplu: actele morale sunt acelea care, prin consecinele lor, fac s sporeasc n lume binele, pe cnd cele imorale fac s sporeasc n lume rul. Dar ce sunt binele i rul? i la aceste ntrebri, utilitaritii au pregtit un rspuns la fel de simplu i de direct, cel puin n aparen: binele nseamn fericire, rul nseamn, dimpotriv, nefericire. Spune Bentham: o aciune poate fi considerat conform principiului utilitii [. . .] atunci cnd tendina ei de a spori fericirea comunitii este mai mare dect aceea de a o diminua (Bentham, p. 317). Pn aici, sar prea c utilitaritii pesc pe urmele lui Aristotel. Nu pentru mult vreme. Ei se despart radical de etica virtuilor de ndat ce precizeaz c fericirea nseamn dobndirea plcerii i evitarea suferinei, pe cnd nefericirea, asociat cu rul, nseamn absena plcerii i intensificarea suferinei (ibidem, p. 330). Iat, prin urmare, c utilitaritii se nscriu n tabra hedonismului, detestat i aspru combtut de ctre Aristotel. i totui, gnditorii utilitariti nu fac parte din tagma hedonitilor din Antichitate, ntruct ei nu cultiv egoismul i interesul exclusiv fa de plcerile i suferinele strict individuale. Preocupai de reforma justiiei, necesar pentru construcia unei societi moderne ct mai echitabile, Bentham i Mill cultiv un fel de hedonism social, bazat pe urmtorul principiu utilitarist: concepia care accept ca fundament al moralei Utilitatea sau Principiul Celei Mai Mari Fericiri [The Greatest Happiness Principle] susine c aciunile sunt corecte [right] n msura n care ele tind s promoveze fericirea i sunt incorecte [wrong] n msura n care tind s produc inversul fericirii. Prin fericire se nelege plcerea i absena durerii; prin nefericire, durerea i privarea de plcere (Mill, 1994a, p. 18). Mai trebuie adugat precizarea c principiul celei mai mari fericiri i contureaz pe deplin semnificaia utilitarist abia n momentul n care se spune c maximum de plcere este moralmente corect atunci cnd se revars nu doar asupra unui singur individ, ci asupra ct mai multor oameni.n varianta original, elaborat de Bentham, teoria utilitarist ia propus s ofere legislatorilor un criteriu exact i pozitiv de ierarhizare a prescripiilor juridice, astfel nct acestea s fie ct mai deplin compatibile cu morala. Pentru aceasta, era ns necesar ca morala s depeasc stadiul speculaiilor filosofice vagi i abstracte, deseori n relaii conflictuale. ntruct spiritul tiinific presupune rigoare conceptual, raportare la datele factuale i msurtori precise ale fenomenelor studiate, Bentham a ncercat s construiasc etica ntro manier cantitativist, elabornd un fel de aritmetic a plcerii, menit a permite calculul diferitelor decizii sub aspectul consecinelor acestora. Un astfel de calcul presupune cu necesitate logic postulatul echivalenei calitative a tuturor plcerilor i durerilor posibile. Nu putem msura cu aceleai uniti distanele i perioadele de timp, volumele, masele sau densitile, tocmai pentru c ntre aceste proprieti fizice exist diferene calitative eseniale. Plcerile i suferinele pot fi comparate din punct de vedere cantitativ numai dac toate sunt omogene sau echivalente n ceea ce privete calitatea lor. Astfel, Bentham declar explicit c nu exist plceri mai bune dect altele; plcerea de a citi un sonet de Shakespeare nu este cu nimic superioar celei pe care o ofer un joc de copii; plcerea de a mnca indiferent ce nu este mai presus calitativ dect plcerea celui ce a obinut Premiul Nobel pentru medicin etc. Diferitele plceri se deosebesc numai dup criterii cantitative: unele sunt mai intense, mai durabile i mai economice, ntruct solicit un consum mai mic de energie pentru obinerea lor. Morala utilitarist n varianta lui Bentham solicit s alegem ntotdeauna acea modalitate de aciune ale crei consecine ofer cantitatea maxim de plcere nu numai i nici mcar n primul rnd pentru noi nine, ci pentru ct mai muli oameni cu putin i nu numai n viitorul imediat, ci pe termen ct mai lung cu putin. Dac postulatul lui Bentham ar fi valid i utilizabil, atunci sar putea stabili care dintre actele i deciziile dintre care putem alege sunt cele mai juste, astfel nct societatea s aib numai de ctigat, prin faptul c un mare numr de oameni vor beneficia de urmrile acestor acte i decizii. Modul n care Bentham focalizeaz analiza filosofic exclusiv asupra consecinelor unei singure fapte sau decizii morale a fost ulterior numit act utilitarianism utilitarism al actului (singular), care ncearc s evalueze fiecare fapt dup criteriile aritmeticii plcerii. Din aceast perspectiv radical consecvenialist, intenia unui act este irelevant; conteaz numai consecinele. Utilitarismul actului singular este ns vulnerabil nu numai sub aspectul relevanei sale filosofice; teoria lui Bentham este logic inconsistent i inaplicabil practic. Iat care sunt obieciile cele mai semnificative fa de aceast concepie:n primul rnd, plcerile i suferinele nu sunt n nici un caz echivalente sub aspect calitativ. Plcerea unuia de a bea sau de a viola copii nu poate fi pus pe acelai plan cu plcerea altuia de picta sau de ai nva copiii s joace ah sau o limb strin. Iar durerea unuia care sa lovit cu ciocanul peste deget nu este echivalent cu durerile unei femei care nate. Utilitarismul benthamian ar condamna butura n exces sau pedofilia pe motivul c produc mai mult suferin n lume dect plcere i ar legitima durerile naterii, ntruct efectele lor ulterioare sunt pozitive. Dar indiferent de acest lucru, plcerile i suferinele menionate sunt n sine inegale sub aspectul semnificaiei i valorii lor morale. n al doilea rnd, plcerile i durerile nici nu sunt mcar cu adevrat cuantificabile. Care este metrul, secunda sau kilogramul plcerii? Cum sar putea nsuma sau scdea cantitile de plcere ale unui singur individ, cnd nici mcar el nsui nar putea spune, dect cu extrem aproximaie, dac simte o plcere mai intens dect alta? Cu att mai puin ne putem imagina felul n care am putea stabili diferenele cantitative atunci cnd comparm plcerile i suferinele mai multor indivizi diferii. Cu ct este mai mare sau mai mic plcerea unuia de a bea o bere n comparaie cu tovarii lui de pahar? Cu ct ntrece plcerea unuia de a citi poezie satisfacia altuia de a asculta muzic, de a juca fotbal sau de a naviga pe Internet? Ideea este att de absurd, nct totul se nruie atunci cnd vrem s trecem de la teorie la practic. n al treilea rnd, chiar dac plcerile i durerile ar fi strict cuantificabile, noi nu avem capacitatea de a prevedea cu suficient siguran efectele nsumate ale actelor noastre pe termen mediu i lung. Cine poate ti care vor fi consecinele meninerii n funciune a unei fabrici nerentabile sau ale lichidrii ei pe termen lung? De unde pot s tiu c omul pe care lam salvat astzi de la nec nu va ucide, peste nici trei luni, alte cincisprezece persoane ntrun accident de circulaie, conducnd n stare de ebrietate? Sau de unde pot fi sigur de faptul c omul pe care nu lam dus la spital, dei zcea czut la pmnt, nu este un savant care, peste civa ani, ar fi descoperit principiile unei arme de distrugere n mas? Doar dac fiecare dintre noi ar egala n clarviziune i omnitiin providena divin am putea s prevedem care dintre actele noastre va produce cea mai mare cantitate de plcere i ct mai puin suferin pentru un numr ct mai mare de oameni, deacum n veacul vecilor! Calculul imaginat de Bentham mai presupune un postulat inaplicabil, anume existena aa-numitului observator ideal, a crui capacitate de previziune iar permite s vad n viitorul cel mai ndeprtat toate consecinele unui act asupra tuturor fiinelor umane. Toate aceste carene au fcut ca utilitarismul lui Bentham, n pofida inteniilor sale generoase, s nu se bucure de o primire entuziast; ba, dimpotriv, el a fost atacat cu deosebit virulen. Cel care a ncercat s reformuleze utilitarismul, astfel nct mcar unele dintre obieciile mai sus menionate s poat fi respinse, a fost John Stuart Mill, cruia i datorm varianta clasic a teoriei utilitariste. El pstreaz intact principiul utilitarist al maximei fericiri (plceri) pentru ct mai muli, dar face o concesie bunului sim, recunoscnd faptul c nu toate plcerile sunt de aceeai valoare: unele plceri, ndeosebi cele spirituale, sunt superioare celor vulgare i triviale. Spune Mill: Recunoaterea faptului c unele genuri de plcere sunt mai dezirabile i mai valoroase dect altele e pe deplin compatibil cu principiul utilitii. Ar fi absurd ca, n condiiile n care, atunci cnd evalum un lucru, o facem att din punctul de vedere al cantitii ct i al calitii, evaluarea plcerilor s fie fcut numai sub aspect cantitativ (Mill, op. cit., p. 20). ns aceast concesie este ruintoare pentru proiectul lui Bentham. O dat ce unele plceri sunt calitativ mai nalte dect altele, cum se mai poate calcula o ipotetic sum aritmetic a tuturor plcerilor care decurg dintro anumit decizie moral? Poate c plcerea lui Michelangelo de a picta Capela Sixtin sau a lui Einstein de a elabora teoria relativitii valoreaz infinit mai mult dect plcerea a zeci de mii de pierde-var, care i degust cu satisfacie berea, vinul sau rachiul prin tot felul de spelunci i de bodegi. Dar poate c plcerea unui singur copil subnutrit de a gusta o mas ca lumea este infinit mai de pre dect plcerile tuturor esteilor rafinai care admir un tablou de Renoir sau muzica lui Ravel. Prerile sunt mprite i poate c nsi punerea problemei n aceti termeni este greit. O dificultate n plus se ivete dac ne ntrebm cine stabilete ierarhia valorilor? Cine sunt specialitii sau experii n msur s decreteze c tiina i arta, de pild, ofer plceri mai nalte dect lupta politic sau religia? c a savura anumite mncruri i vinuri de soi ofer plceri mai subtile dect a juca fotbal? Pn acum cteva secole, se putea invoca autoritatea religiei, pe care ns utilitarismul o contest, ncercnd s se bizuie pe spiritul pozitiv, tiinific. Or, tiina nu poate folosi metodele ei specifice de cunoatere a realitii n stabilirea unor ierarhii axiologice. tiina este neutr fa de valori, exceptnd firete adevrul. Adevrurile tiinifice pot fi ns utilizate n scopuri cu totul opuse sub aspectul consecinelor asupra umanitii. Aceleai principii i legi tiinifice stau la baza centralelor nucleare i a bombelor atomice, a vaccinurilor vindectoare i a viruilor aductori de epidemii mortale; laserul poate fi un bisturiu extrem de performant sau o arm extrem de periculoas, iar ultimele descoperiri ale geneticii fac posibile deopotriv att miracole n tratarea unor boli sau deformaii ereditare, ct i crearea unor montri. Cine stabilete care sunt valorile de elit? Filosofii? Au avut la dispoziie peste dou mii de ani ca s ajung la nite rezultate semnificative i nc se mai ntreab asupra sensului cuvintelor prin care ncearc s se fac nelei. Locul lor a fost de mult luat de politicieni, de starurile mediatice sau de fotbalitii din Champions League, ale cror gusturi i opinii strnesc ntro mult mai mare msur interesul mulimilor. Mill mai ncearc s nlture i ultima obiecie adresat utilitarismului anume c, potrivit criteriilor utilitariste, o fapt n sine blamabil poate fi justificat moral dac determin, pe termen lung, consecine favorabile majoritii. n acest scop, el modific abordarea de ctre Bentham a faptelor izolate i, n locul aa-numitului case-by-case sau act utilitarianism propune o variant de rule utilitarianism utilitarismul regulativ. n aceast nou viziune, o anumit fapt nu poate fi judecat numai prin calculul (de altminteri imposibil) al tuturor plcerilor oferite ntrun viitor nedefinit unui ct mai mare numr de beneficiari. Experiena acumulat de omenire dea lungul istoriei a dovedit n mod practic faptul c anumite strategii acionale i decizionale sunt, mai degrab dect altele, de natur s conduc la rezultate majoritar pozitive. Aceast experien sa condensat n anumite reguli sau norme morale, a cror aplicare ofer, dac nu garania pe deplin cert a valorii etice, cel puin anse apreciabile de realizare a ei. Prin urmare, n concepia lui Mill, a decide i a aciona spre binele a ct mai multor oameni nseamn a respecta acele reguli de comportament care sau dovedit dea lungul timpului de natur s asigure un maximum de satisfacie. Poate c o ilegalitate, comis acum, promite a fi benefic pentru muli ntrun viitor previzibil; ea nu mai poate fi legitim din punctul de vedere al utilitarismului regulativ, deoarece ncalc una dintre regulile sociale, care cer s nu ncalci legea, s nu furi, s nu mini, s nu neli, si respeci promisiunile etc. adic lucruri tiute de cnd lumea.ncercarea lui Mill de a salva utilitarismul, fcndul s se mpace cu evidenele simului comun, sfrete prin al desfiina ca teorie coerent i independent. ncercrile ulterioare de a reformula doctrina utilitarist, mergnd pe direcia regulativ, au apropiat din ce n ce mai mult aceast teorie de etica inspirat de gndirea lui Kant.

Etica datoriei

Cea mai influent dintre teoriile etice standard ale momentului este, fr dubii, aceea care continu filosofia moral a lui Immanuel Kant. S ne reamintim una dintre ntrebrile fundamentale de la care am pornit: de ce ar trebui s fim morali? Aristotel susine c dezvoltarea virtuilor etice este n avantajul fiecruia dintre noi, ntruct numai calea virtuii, proprie omului de caracter, duce ctre o adevrat i meritat fericire scopul sau binele suprem al existenei umane. n viziunea utilitarist, moralitatea e n avantajul tuturor, ntruct deciziile i actele morale duc la maxima fericire (plcere) a ct mai multor oameni. Aristotelismul propune un demers teleologic, axat pe bine = fericire ca scop ultim, absolut. Utilitaritii enun o viziune consecvenialist, potrivit creia ceea ce conteaz n evaluarea etic a faptelor noastre nu sunt inteniile care leau generat, ci numai rezultatele cu care se soldeaz.Immanuel Kant (1724 - 1804) propune o cu totul alt viziune. n concepia kantian, orict de benefice, consecinele actelor noastre sunt lipsite de orice valoare moral dac sunt efectele unor gesturi accidentale sau dac le svrim animai de motive i intenii egoiste. Pentru Kant, intenia i nu consecinele actului conteaz pentru stabilirea valorii sale morale. Dar despre ce fel de intenii poate fi vorba? Indivizii sunt animai de tot felul de mobiluri i urmresc o varietate nucitoare de scopuri, toate fiind determinate empiric sau psihologic. Care dintre ele sunt cu adevrat valoroase din punct de vedere moral? Aristotel i utilitaritii susin c scopul suprem al tuturor oamenilor este n mod natural fericirea, dar fiecare nelege fericirea n felul su, dup cum l ndeamn darurile sau defectele sale native, educaia, mediul familial i social, experiena de via i, nu n ultimul rnd, norocul sau nenorocul de care are parte. Ar fi o utopie s ne imaginm c fericirea este mai mult dect o abstracie, un termen n sine gol, al crui coninut depinde ntrutotul de factori accidentali. De aici i disputele insolubile n ceea ce privete natura i condiiile adevratei fericiri. Kant nu neag ctui de puin tendina natural a indivizilor de a fi fericii i nici dreptul lor de a se strdui spre dobndirea fericirii. El contest ns faptul c pe tendina sau nclinaia natural a indivizilor de a cuta fericirea se poate construi o teorie i mai ales o practic moral. Mult timp profesor de logic i spirit speculativ extrem de riguros, Kant i propune s abandoneze filosofia moral tradiional, ca o colecie eclectic i incoerent de recomandri i sfaturi practice despre calea cea dreapt i fericirea demn a neleptului, pentru a pune n locul ei o teorie n adevratul sens al cuvntului. Primul pas n aceast direcie este eliminarea tuturor elementelor de ordin empiric i pur psihologic din filosofia moral. Aa cum logica i matematica nu se construiesc pe baza observrii modului concret n care gndesc n fapt diferii indivizi, ci pur deductiv, pornind de la cteva principii n sine evidente, tot astfel etica nu poate fi o descriere a ceea ce cred i gndesc de facto diferii indivizi concrei, ci trebuie s argumenteze cu deplin claritate un sistem coerent de reguli pe care orice om, n calitate de fiin raional, ar trebui s le neleag, acceptnd necesitatea punerii lor n practic. n concepia kantian, valoarea moral a actelor noastre depinde exclusiv de intenia noastr de a respecta anumite norme sau reguli, care definesc comportamentul etic. Cu alte cuvinte, suntem morali n msura n care ceea ce ne cluzete n actele noastre nu este dorina de a ne fi nou ct mai bine, ntruct ne vedem realizate dorinele i interesele strict personale, ci dorina de a aciona conform anumitor reguli sau legi morale. Aceast viziune, n care nu valoarea vizat legitimeaz norma moral, ci, dimpotriv, respectul normei atrage dup sine valoarea, se numete deontologism.6Evident, nu orice conformism fa de anumite reguli, oricare ar fi acelea, poate fi acceptat drept comportament moral. Dar ce fel de reguli pot fi considerate legi morale? La fel ca i legile logice, n concepia lui Kant regulile morale trebuie s prezinte dou caracteristici eseniale: universalitatea i necesitatea. Legile morale trebuie s fie, n primul rnd, universale, adic s aib aceeai valabilitate pentru orice individ n calitate de fiin raional. Altfel spus, orice minte normal trebuie s accepte validitatea lor de ndat ce le concepe. n al doilea rnd, trebuie s fie necesare, adic s se susin reciproc i s nu se contrazic ntre ele, la fel ca i propoziiile nlnuite n demonstraiile logice. Ideea central a eticii kantiene este aceea c datoriile sau obligaiile morale se ivesc numai atunci cnd articulm un standard de moralitate pentru orice fiin raional. n morala kantian, sentimentul nu este absent, dar el nu poate fi acceptat drept cluz a faptelor noastre, ci trebuie ntrutotul subordonat judecii raionale. Cutarea unor judeci morale universale l conduce pe Kant la faimosul su imperativ categoric. Legea moral nu poate fi ipotetic sau condiional, de forma dac vrei cutare lucru (sar putea ca individul s nu vrea), atunci f aa; i nu poate fi doar o maxim a prudenei, adic un sfat, o recomandare, de care individul poate s in seama sau nu. Legea moral pretinde o ascultare necondiionat: Tu trebuie s faci cutare lucru, n orice situaie, fie c i convine sau nu. Nu am nelege nimic din etica lui Kant dac nu subliniem felul n care rspunde el la ntrebarea: De ce trebuie s ne supunem imperativelor morale? La fel de bine sau de ru neam putea ntreba: De ce trebuie s respectm legile logicii? Rspunsul este unul singur, la ambele ntrebri: Pentru c, prin alctuirea minii noastre, suntem astfel fcui nct (exceptnd, firete, cazurile celor suferinzi de tulburri psihice) nu putem gndi altcumva dect n conformitate cu legile logice ale raiunii. Cteodat nclcm aceste legi logice, fie involuntar, fie n mod deliberat, dar validitatea lor universal nu este pus sub semnul ndoielii de erorile psihologice pe care le comit, din cnd n cnd, diferii indivizi (tot aa cum o greeal de calcul a cuiva nu anuleaz regulile calculului aritmetic). Logica ne arat cum ar trebui s gndim corect; morala ne spune cum ar trebui s acionm corect, chiar dac nu totdeauna reuim s facem acest lucru. Spre deosebire de legile logicii, care privesc doar lucrarea pe dinluntru a gndirii, regulile morale se refer la aciune, avnd nevoie de lucrarea pe dinafar a voinei cluzite nu de instincte i de sentimente, ci de raiune. Voina guvernat de raiunea universal se numete, n limbaj kantian, raiune practic. Imperativul moral trebuie respectat tocmai pentru c nu ne este impus de ctre o autoritate exterioar, de ctre o for strin, ci este formulat chiar de ctre propria noastr raiune. Noi nine tim ce trebuie s facem, fr s ne dicteze nimeni; de multe ori nu dm ascultare propriei noastre raiuni practice i greim, cel mai adesea datorit slbiciunii voinei noastre, dar acest aspect este irelevant n ceea ce privete validitatea universal i necesar a imperativului categoric. n teoria kantian, exist un singur imperativ categoric, cruia Kant i gsete ns trei formulri diferite, fiecare dintre ele reliefnd un alt aspect al condiiei morale. n prima sa formulare, imperativul categoric sun astfel: acioneaz numai conform acelei maxime prin care s poi vrea totodat ca ea s devin o lege universal. Relund, Kant spune: imperativul universal al datoriei ar putea fi exprimat i astfel: acioneaz ca i cnd maxima aciunii tale ar trebui s devin, prin voina ta, lege universal a naturii (Kant, 1972, p. 39). Concret, Kant ne cere s stabilim mai nti principiul pe baza cruia acionm principiu pe care el l numete maxim. i aplicm apoi testul de consisten, spre a vedea dac putem voi ca maxima noastr s fie urmat de ctre oricine. Acest test de consisten poate fi ratat n dou feluri. n primul rnd, avem dea face cu un principiu moral invalid ori de cte ori universalizarea sa ar face ca aplicarea lui s fie imposibil. A mprumuta bani de la o banc sau de la un prieten, cu promisiunea de a restitui banii mprumutai, este cu putin numai dac tranzacia se bazeaz pe regula universal a obligaiei de ai onora promisiunile. Dac maxima conform creia acioneaz cel care se mprumut ar fi: Promit s restitui banii doar dac mi convine, atunci n foarte scurt timp instituia social a diferitelor forme de mprumut ar disprea. nsi posibilitatea ca unii indivizi s fie escroci, mprumutnd bani fr intenia de ai restitui, se bazeaz pe existena unei majoriti consistente de oameni cinstii i coreci; dac toi ar fi escroci, atunci nsi posibilitatea escrocheriei ar fi subminat.O regul de aciune poate rata testul de universalitate i atunci cnd persoana care vrea s o urmeze sar contrazice n aplicarea ei. Unele maxime se pot universaliza fr s conduc la contradicii interne, de genul celei mai sus menionate. Kant d urmtorul exemplu. S presupunem principiul: Oamenii ar trebui s aib numai ceea ce ctig ei nii. Principiul se poate universaliza fr s se autocontrazic, dar el ar suferi modificri eseniale n cazul n care, fiind la strmtoare, individul ar introduce o excepie de la regul, spunnd: Da, fiecare trebuie s aib numai ceea ce dobndete prin fore proprii, n afara cazurilor n care ar avea nevoie de ajutorul altcuiva. Mcar n copilrie sau la btrnee, orice om rezonabil ar fi nevoit s doreasc ajutorul din partea celor n putere. Or, aceast maxim modificat este cu totul altceva dect forma iniial: nu mai avem de a face cu un imperativ categoric, ci cu o regul condiional sau ipotetic. n prima sa formulare, imperativul categoric chiar se aseamn unei legi logice, prin faptul c este pur formal. El nu ne spune ceva pozitiv, concret, de genul Ajuti aproapele! sau Respecti promisiunile!, ci propune doar o regul abstract: acioneaz astfel nct s poi voi tu nsui ca maxima dup care te orientezi s fie o lege universal valabil pentru oricine. Formalismul este probabil cea mai frecvent imputaie la adresa eticii kantiene. Dar ndrtul acestui formalism se ghicesc o mulime de idei profunde, ctui de puin goale de orice coninut. Dac stm s ne gndim bine, observm c, n multe privine, imperativul universalitii se aseamn cu Regula de Aur: ce ie nui place, altuia nu face, cu deosebirea important c, n viziunea lui Kant, nu plcerea individului, ci raiunea universal uman sau raiunea practic trebuie s decid asupra posibilitii de a valida principiul moral. Ideea universalitii i necesitii legilor morale este strns legat cu nelegerea eticului ca domeniu al egalitii tuturor indivizilor n calitate de fiine umane raionale. Un om acioneaz moralmente corect atunci cnd nui arog siei nite avantaje i privilegii n dauna celorlali, ci recunoate faptul c toi oamenii au n egal msur dreptul de a beneficia de acelai tratament. Este exact ideea pe care o subliniaz cea dea doua formulare a imperativului categoric: acioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n persoana ta, ct i n persoana oricui altuia totdeauna n acelai timp ca scop, iar niciodat numai ca mijloc (ibidem, p. 47). Dei o alt acuz frecvent la adresa eticii kantiene este excesul deontologist adic un accent unilateral pe respectarea regulilor i ignorarea valorilor iat c n cea dea doua formulare a imperativului categoric (si spunem principiul respectului), Kant afirm, de fapt, valoarea suprem a moralitii: umanitatea. Omul ca atare este valoarea suprem, al crei pre nu poate fi nicicum evaluat n bani sau altcumva, i care se cere respectat mai presus de orice. Omul este un scop n sine, absolut, i tocmai de aceea nimeni nu poate aciona corect din punct de vedere etic dac i trateaz pe ceilali numai ca pe nite mijloace pentru atingerea scopurilor sale personale. Dac eu pretind s fiu respectat de ctre ceilali n calitate de om, atunci (conform principiului universalitii) trebuie s accept i dreptul celorlali de a fi, la rndul lor, n egal msur respectai de ctre mine sau de ctre oricine altcineva. Umanitatea ca scop n sine sau valoare suprem este adesea supus unor critici nejustificate, bazate pe o nenelegere. Kant recunoate explicit faptul c trebuie s ne folosim unii de alii; un profesor este un mijloc de educaie pentru studenii si; un vnztor este un mijloc de prestare a unor servicii comerciale; un muncitor este un mijloc de producie etc. Tocmai de aceea el subliniaz faptul c principiul respectului nu cere altceva dect s nui tratm niciodat pe ceilali numai ca simple mijloace, recunoscnd ntotdeauna c cei de care ne folosim sunt, ca i noi, fiine umane, crora le datorm respect i consideraie. Totodat, din cauza nclinrii multora dintre noi ctre comportamente egoiste, se nelege n mod unilateral imperativul categoric, n cea dea doua sa formulare, ca datorie de a proteja umanitatea din fiina celorlali. Kant spune ns c trebuie respectat umanitatea ca atare, inclusiv n propria fiin, ceea ce nseamn c avem cu toii datoria nu numai de ai respecta pe ceilali, dar i de a ne apra propria demnitate ori de cte ori ea este nesocotit de ctre alii. n sfrit, calitatea esenial i definitorie a omului este libertatea voinei raionale. Ceea ce trebuie respectat n orice fiin uman este tocmai capacitatea ei de ai conduce comportamentul pe baza unor decizii contiente. n cea dea treia sa formulare, imperativul categoric (si spunem principiul autonomiei) enun Ideea voinei oricrei fiine raionale ca voin universal legislatoare (ibidem, p. 50). Cine vede aici doar un formalism gol este orb, deoarece Kant exprim aici temeiul ontologic sau metafizic al moralitii, anume libertatea voinei. Nu e vorba ns de o voin arbitrar, de un potenial activ i energetic la cheremul oricrei pofte i dorine, ci de puterea noastr de a aciona, strunit de rigoarea i disciplina raiunii universale. Prin aceast idee, Kant expune i argumenteaz cea mai profund i cea mai original dintre ideile sale etice: a fi moral nseamn s te supui propriilor tale reguli, neimpuse de nici o for sau autoritate exterioar, cu condiia ca aceste reguli s fie validate de raiune ca legi universal valabile, ntruct prin aplicarea lor practic umanitatea din fiecare individ, ca valoare suprem, este respectat i cel mai bine pus n valoare. Contient de noutatea ideilor sale, Kant spune: Se vedea c omul este legat de legi prin datoria lui, dar nimnui nui trecea prin gnd c el nu este supus dect propriei lui legislaii i c aceast legislaie este totui universal, i c el nu este obligat s acioneze dect conform voinei lui proprii, care ns, potrivit scopului ei natural, este universal legislatoare (ibidem, p. 51). Gsindui muli adepi n zilele noastre (cel mai reputat dintre ei fiind, probabil, John Rawls, cu a sa mult comentat lucrare A Theory of Justice), Kant nu rezolv toate problemele dificile ale eticii, dar este cel mai aproape de ntemeierea eticii ca disciplin teoretic riguroas. Merit subliniate nc o dat ideile kantiene definitiv rmase ca nite achiziii definitive n filosofia moral:Spaiul existenial i fundamentul moralitii este libertatea voinei autonome; ori de cte ori acionm constrni de o for exterioar ne situm n afara moralitii.Autonomia voinei ne conduce pe calea moralitii numai atunci cnd acionm nu n vederea unor interese i avantaje proprii, n detrimentul altora, ci cluzii de un principiu universal valabil; ori de cte ori ceea ce vrem s facem nu am putea dori s fie fcut de ctre oricine, inclusiv mpotriva noastr, nu suntem morali.Acest principiu nu cere nimic altceva dect s recunoatem umanitatea din oricare individ ca scop n sine sau valoare suprem; ori de cte ori i tratm pe ceilali numai ca pe nite simple mijloace n folosul nostru nu suntem morali.

CAP4:

Tema 2.1

COMPETIIE I COOPERARE

Teoriile la care neam referit pe scurt etica virtuii, utilitarismul i etica datoriei intereseaz, ca atare, numai pe specialitii n business ethics. Oamenii de afaceri sunt n marea lor majoritate prea ocupai pentru a reflecta filosofic asupra activitii lor, ceea ce nu nseamn c nu i preocup ctui de puin moralitatea n afaceri. De regul, ns, convingerile lor nu au un fundament filosofic solid; unii se raporteaz la morala cretin sau la opiniile bunului sim, dar cei mai muli cultiv ceea ce tot filosofii numesc drept enlightened self-interest egoismul luminat.Una dintre trsturile cele mai vizibile ale afacerilor este competitivitatea. Nendoielnic, afacerile nseamn concuren i aproape oricine i poate da seama de avantajele competiiei n economia de pia: produse i servicii mai bune i mai variate, la preuri mai mici, inovaie, diversitate, dezvoltare etc. Muli oameni de afaceri nu neleg ns prea clar natura competiiei economice i conexiunea ei necesar cu cooperarea; preocupai exclusiv de maximizarea profitului lor n limitele legii, ei ignor orice responsabiliti morale fa de ceilali, ntruct le consider nite fantezii idealiste i umanitare, ce stnjenesc afacerile, micornd profitul. Aceast percepie simplist implic ideea c, din cauza concurenei, un bun manager nu are, n economia de pia, nici o alt opiune n afar de a cumpra ct mai ieftin i de a vinde ct mai scump. Se accept fr entuziasm existena unui cadru legal care trebuie respectat, dar att: n limitele legii totul e permis pentru a se atinge scopul unic al oricrei afaceri serioase maximizarea profitului.

Egoismul ngust

Perspectiva maximelor avantaje nu este specific numai lumii afacerilor, ci apare ca o posibil viziune general despre lume, prea adesea susinut de simul comun. Aceast viziune se numete egoism iar ideea sa de baz este aceea c fiecare individ trebuie i i este ngduit s urmreasc, n tot ceea ce face, n primul rnd propria fericire, adic mplinirea dorinelor i satisfacerea intereselor sale personale.Dac egoismul este sau nu corect din punct de vedere moral reprezint o problem extrem de dificil i unora li se pare chiar insolubil cu argumente strict raionale. Se spune c gndirea nu poate dovedi c unuia ar trebui s i pese necondiionat de alii; unii oameni cred c da mnai fiind nu numai de argumente intelectuale, ci mai ales de imboldurile inimii n vreme ce alii cred c nu. ns egoismul simplist sau ngust nu poate fi acceptat ca teorie etic valabil nici mcar din perspectiva interesului propriu. Cu alte cuvinte, n msura n care judec mai profund, chiar cineva care nu urmrete altceva dect maximum de avantaje personale trebuie s accepte c a fi ntotdeauna de un egoism feroce, cruia nui pas niciodat ctui de puin de ceilali, este o strategie perdant care, n final, se soldeaz cu mult mai puine beneficii dect o strategie n care sunt avute n vedere, mai mult sau mai puin, i interesele sau dorinele celorlali. Nu este greu s ne imaginm ce sar ntmpla ntro lume n care toi oamenii nu ar urmri dect interesele personale ale fiecruia. O astfel de lume ar semna destul de mult cu slbticia strii naturale descrise de ctre Thomas Hobbes (1588 1679) n faimoasa lui carte Leviathan. Avnd o viziune pesimist asupra naturii umane, Hobbes consider c, prin zestrea sa nativ, omul este o fiin guvernat de instincte agresive, oricnd nclinat s i atace cu extrem cruzime semenii spre ai satisface nentrziat toate poftele. Prin firea lui, omul natural este un lup fa de toi ceilali homo homini lupus est. Nengrdii de nici o autoritate, ntro ipotetic stare natural, care ar precede apariia instituiilor sociale, oamenii sar afla permanent ntrun rzboi generalizat, al fiecruia mpotriva tuturora: de bellum omnia contra omnes. Unora li sar putea prea i astzi c ar tri mult mai bine dac iar putea urmri doar propriile interese fr a fi incomodai de complicaii birocratice, de legi privind protecia mediului, de taxe i impozite, de restricii vamale i alte limitri ale actelor noastre. Acestora Hobbes le arat de ce se neal. ntro stare de rzboi generalizat nici viaa, nici proprietatea nimnui nu ar fi n siguran; regulile societii civile ar fi nlocuite de dreptul celui mai tare, iar cuvinte precum dreptate i nedreptate nu ar avea nici un sens. Hobbes descrie cu mult vigoare consecinele nenorocite ale acestei ostiliti omniprezente: ntro atare condiie, nu poate exista industrie; pentru c fructele ei ar fi nesigure: drept urmare, nar exista cultura pmntului; nici navigaie i nici utilizarea produselor importate de peste mri; [nu ar exista] nici un fel de construcii confortabile; nici instrumente de ridicat i de mutat dintrun loc ntraltul obiecte grele; nici urm de cunoatere a suprafeei pmntului; de msurare a timpului; de art i literatur; de societate; i, mai ru dect toate, [ar exista din belug] o nentrerupt fric i pericolul unei mo