Embed Size (px)
Citation preview
EVALUACIÓN SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE LA ZONA NORTE DE QUERÉTARO
(PERFIL)
Participantes:
Verónica Alejandra Villar Castillo
Miguel Ángel Ríos Velez
Arturo Raúl Villegas Guerra
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO
CAPÍTULO l ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL PROYECTO
1.1 Antecedentes generales
1.2 Origen y definición del proyecto
CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL
2.1 Agua potable
2.2 Alcantarillado
2.3 Aguas residuales
2.4 Perspectivas sin proyecto
CAPÍTULO III SITUACIÓN OPTIMIZADA
CAPÍTULO IV SITUACIÓN CON PROYECTO
4.1 Objetivos del proyecto
4.2 Descripción del proyecto
4.3 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
4.4 Identificación, cuantificación y valoración de costos
CAPÍTULO V EVALUACIÓN SOCIAL
CAPÍTULO VI CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITAC IONES
6.1 Conclusiones
6.2 Recomendaciones
6.3 Limitaciones
ANEXOS
ANEXO 1 Empresas consumidoras de agua tratada de la planta de tratamiento norte
ANEXO 2 Calidad del efluente de la planta de tratamiento
ANEXO 3 Costos sociales del proyecto
ANEXO 4 Flujo de beneficios y costos sociales
RESUMEN EJECUTIVO
La Zona Metropolitana de la Ciudad de Querétaro (ZMCQ) se abastece del manto acuífero del Valle de Querétaro. El crecimiento de la demanda ha provocado la sobreexplotación y reducción del periodo de vida de dicha fuente. Por otra parte, la mayor parte de las aguas residuales no son tratadas generando problemas de contaminación y de no cumplimiento de la normatividad.
Para cumplir con la normatividad en materia de sane amiento ambiental y prolongar la vida útil del manto acuífero, la Comisión Estatal del Ag ua del Estado de Querétaro (CEA), celebró un contrato de prestación de servicios de tratamien to de aguas residuales con la empresa “Aguas Recicladas de Querétaro, S.A. de C.V.”, para la construcción y operación de una planta de tratamiento a nivel terciario en la zona noroeste, con un gasto promedio inicial de 700 1.p.s.
El contrato fue adjudicado de manera directa el 30 de marzo de 1993 por un periodo de 20 años e incorpora el derecho y obligación por parte de la concesionario de llevar a cabo, a través de la empresa “Aprovechamientos de Aguas S.A. de C.V.”, la comercialización de las aguas tratadas no comprometidas para el riego agrícola y la disposición final de los Iodos.
Del total de la extracción, cerca del 65% se extrae de las fuentes operadas por la CEA, el 30% por ciento de los pozos utilizados para riego agrícola y el restante 5% a través de los pozos con que cuenta el sector industrial. Parte del agua extraída de los pozos por la industria se destina a procesos secundarios, mientras que en el sector agrícola, algunos ejidatarios y pequeños propietarios riegan con agua de pozo sus cultivos.
En el caso de las aguas residuales, éstas son utilizadas sin tratamiento previo en la agricultura por los ejidatarios de Sta. María Magdalena, a través de desviaciones directas del cauce del Río Querétaro. Algunas de las zonas de cultivo son limítrofes con la zona urbana de la Ciudad de Querétaro, siendo los principales cultivos cebada, alfalfa, avena, sorgo y maíz; todos ellos productos forrajeros.
Las descargas del sistema de alcantarillado presentan niveles de contaminación superiores a los exigidos por la normatividad (NOM-001), en algunos parámetros.
Un estudio realizado en 1993 sobre el impacto del riego de cultivos de sorgo con aguas residuales en la región de Santa María Magdalena, concluyó que el uso de estas aguas no era apto para el cultivo de sorgo, ya que excedían los valores establecidos en la normatividad vigente a esa fecha, esperándose una baja en la productividad futura.
Para dar solución a la problemática existente, la planta de tratamiento permitirá tanto el saneamiento de las aguas residuales como la producción de agua tratada con las características necesarias para su uso industrial y agrícola. Se estima una inversión privada inicial de 112.7 millones de pesos y costos privados fijos y variables de operación anuales por 2.5 y 3.8 millones de pesos, respectivamente. Estas cifras corresponden a diciembre de 1995.
La CEA pagará la tarifa de $1.00 por metro cúbico de agua tratada. Esta tarifa es de diciembre de 1995 y se actualizará de acuerdo al índice de precios al consumidor del Banco de México.
Los beneficios esperados del proyecto son los siguientes:
i) Mayor productividad agrícola por cambio a cultivos más rentables debido a la mejora en la calidad de agua para riego. Se supone que sólo en el 60% de la superficie potencial se produce el cambio de cultivos y en forma paulatina, a través de una curva de incorporación.
ii) Liberación de recursos por la substitución del agua de pozos por agua tratada, la que será utilizada para riego de las tierras de cultivo y en el sector industrial. Por una parte, se ahorran los costos de producción del agua de pozo sustituida y por la otra, se prolonga la vida del manto acuífero postergando las inversiones en nuevas fuentes de agua, con el consiguiente ahorro del costo de oportunidad de la inversión. El proceso de sustitución se completa en un periodo de tres años a partir de la operación del proyecto.
iii) Eliminación de malos olores y plagas de insectos y roedores debido al mejoramiento de las
condiciones ambientales que se presentan en la zona urbana del área de influencia de la planta de tratamiento. Dicho beneficio se valoriza a través del mercado de la vivienda, en cuanto el precio de las viviendas afectadas por las aguas residuales se ha visto deteriorado en un 4% respecto de viviendas similares ubicadas fuera del área de influencia.
iv) Ahorro en costos de salud debido a la disminución de la incidencia de enfermedades hídricas en la población de la zona de influencia. La carencia de evidencia cuantitativa certera respecto a la efectiva incidencia del agua residual en la salud de la población, impidió valorar este beneficio, quedando, por tanto, en calidad de intangible.
Por su parte, los costos del proyecto son:
i) Inversión en la planta de tratamiento lo que incluye obras y equipos por un valor social de $ 105.2 millones.
ii) Costos anuales de operación y mantenimiento, tanto fijos como variables. El valor social de los costos fijos es de 2.4 millones anuales y de 3.6 millones anuales los costos variables.
El VANS obtenido es de $ 123.3 millones, indicando una elevada rentabilidad social del proyecto, según se muestra en el cuadro 1.
Cuadro 1 Flujo de beneficios y costos sociales y VANS (millones $)
1997 1998 1999 2005 2010 2017
Beneficios 10.6 45.4 42.8 44.1 46.2
Costos 105.15 6.0 6.0 6.0 6.0 6.0
VANS 123.3
Los mayores beneficios del proyecto surgen del ahor ro de recursos que origina la liberación de agua de pozos, lo que es consistente con los obj etivos del proyecto.
Las variables en donde el proyecto muestra un mayor grado de sensibilidad son el valor social del agua, el ritmo de sustitución de agua cruda por agua tratada y las variaciones en los rendimientos de los cultivos agrícolas. Sin embargo, el VANS es de tal magnitud que soporta variaciones negativas de esas variables en los rangos más probables de ocurrencia.
Es importante destacar que las características técnicas del proyecto permitirán obtener una calidad de efluente superior a lo dispuesto en la actual normatividad, pues fue diseñada sobre la base de la anterior normatividad, más estricta que la actualmente vigente. Ello implica que la inversión se encuentra sobrestimada
La recomendación principal del estudio se desprende de la elevada rentabilidad social mostrada por el proyecto y consiste en sugerir que se profundice el estudio del proyecto, especialmente en lo relativo a adecuar su diseño té cnico a la actual normatividad vigente, reduciendo la inversión a su justo término. Con el lo, el proyecto queda en condiciones de ser presentado a BANOBRAS para su financiamiento.
CAPÍTULO I
ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL PROYECTO
1.1 Antecedentes generales
La Zona Metropolitana de la Ciudad de Querétaro (ZMCQ) se integra por los municipios de Querétaro, Corregidora y El Marqués, localizándose en la parte suroeste del estado, en los límites con el estado de Guanajuato. (Ver Mapa 1.1) Se ubica en una altitud de aproximadamente 1,820 metros sobre el nivel del mar con climas clasificados como semiseco templado y semiseco cálido. La temperatura promedio es de 19 grados centígrados. La precipitación pluvial anual promedio observada durante el periodo 1921-1995 fue de 551 mm., valor bajo a nivel nacional.
Mapa 1.1 Ubicación Geográfica de la ZMCQ
El territorio de la zona se caracteriza por contar con llanuras y suelos propicios para la actividad agrícola. La ZMCQ pertenece a la región hidrológica RH-12, Lerma-Santiago, y sus corrientes superficiales de agua únicamente se presentan en la época de lluvias, teniendo una pendiente natural con dirección hacia el poniente de la Ciudad de Querétaro, es decir, hacia el estado de Guanajuato.
En 1995, la población total de los tres municipios que integran la Zona Metropolitana era de 679,757 habitantes. Durante el periodo 1990-1995, la tasa media anual de crecimiento en la localidad de Querétaro fue superior al 4%.
1.2 Origen y definición del proyecto
El desarrollo económico experimentado a nivel estatal ha provocado una fuerte competencia por el agua entre los distintos sectores productivos. El crecimiento de la demanda ha provocado la sobreexplotación y reducción del periodo de vida del manto acuífero del Valle de Querétaro, fuente principal de donde actualmente se surte el agua a la ZMCQ. Por otra parte, la mayor parte de las aguas residuales no son tratadas generando problemas de contaminación
Frente a esta realidad, las autoridades han elabora do un proyecto destinado a dar tratamiento a la totalidad de las aguas residuales de la ZMCQ, con un doble propósito:
i) dar cumplimiento a la normatividad en la materia, como es la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y la Ley de Aguas Nacionales, entre otras;
ii) disminuir el nivel de explotación del acuífero mediante la utilización del agua residual tratada en actividades como el riego de tierras de cultivo, zonas públicas de áreas verdes y en la industria.
Actualmente se encuentran en operación dos plantas de tratamiento de aguas residuales ubicadas en la zona centro y sur de la ciudad, a cargo de la Comisión Estatal de Aguas de la Ciudad de Querétaro (CEA), con una capacidad de 80 1.p.s. y 500 1.p.s. respectivamente.
Dado el crecimiento de la ZMCQ y con el fin de conf ormar una red de saneamiento, la CEA llevó a cabo la celebración de un contrato de p restación de servicios de tratamiento de aguas residuales con la empresa "Agu as Recicladas de Querétaro, S.A. de C.V.", para la construcción y operación de una planta de tratamiento en la zona noroeste, con un gasto promedio inicial de 700 1.p.s.
El contrato fue adjudicado de manera directa el 30 de marzo de 1993, con el compromiso por parte de la empresa concesionario de construir, equipar, operar y dar mantenimiento a la planta durante 20 años. Al final de este periodo, la planta será entregada a la CEA bajo la figura jurídica de donación.
Posteriormente, al contrato original se le realizaron modificaciones, incorporando el derecho y obligación por parte de esta empresa, de llevar a cabo a través de la empresa "Aprovechamientos de Aguas S.A. de C.V.", la comercialización de agua tratada al sector industrial y la disposición final de los Iodos.
Para llevar a cabo este proyecto, se ha solicitado el apoyo financiero de Banobras tanto a la CEA, a través de una línea de crédito revolvente y contingente por 2.3 millones de pesos, como a la empresa "Aguas Recicladas de Querétaro, S.A. de C.V." mediante una línea de crédito directo por 74.0 millones de pesos.
En conformidad con las políticas del Banco de apoya r proyectos que sean socialmente rentables, se ha solicitado al Centro d e Estudios para la Evaluación Socioeconómica de Proyectos (CEPEP), la evaluación social del proyecto de construcción y operación de la planta de tratamient o de aguas residuales de la zona norte de Querétaro.
La evaluación social que a continuación se presenta , corresponde a un nivel de perfil y fue elaborada con información proporcionada por l a Delegación Estatal de BANOBRAS, la Comisión Estatal de Aguas, la empresa Aguas Recicladas de Querétaro, S.A. de C.V., la representación de la Co misión Nacional de Agua en el estado de Querétaro, la oficina de Desarrollo Agrop ecuario Estatal, así como otros estudios realizados por el CEPEP en este sector.
CAPÍTULO II
SITUACIÓN ACTUAL
La situación actual del sistema de abastecimiento d e agua potable y evacuación de aguas residuales se presenta desglosada según los princip ales componentes de dicho sistema.
2.1 Agua potable
a) Servicio de agua potable
El servicio de suministro de agua potable y alcantarillado está a cargo de la CEA, organismo descentralizado estatal.
Para 1995, la cobertura del servicio de agua potable en la ZMCQ alcanzó al 97% del total de la población, valor superior a la media nacional.
En ese mismo año se contaba con aproximadamente 126,033 tomas domiciliarias de las cuales el 88% contaba con medidor y un esquema tarifario por servicio medido. Las tomas sin medidor tienen una cuota fija por sus consumos.
De acuerdo a la clasificación de los usuarios para 1996, las tarifas promedio por M3 de agua potable mostraron los siguientes valores:
Cuadro 2.1 Tarifas promedio por m3 de agua potable
Sector $/m3
Doméstico
Comercial
Industrial
Público Oficial
Publico Concesionado
Hidrantes
2.45
9.55
10.91
7.61
8.90
0.26
En los últimos tres años, las tarifas han mantenido su valor en términos reales. La tarifa se integra de tres conceptos: agua potable, alcantarillado y saneamiento.
b) Oferta de agua potable
En 1995 la producción anual de agua potable por parte de la CEA, ascendió a 69.7 millones de metros cúbicos, lo que representó un gasto medio de 2,210 1.p.s. aproximadamente. Este nivel de producción es producto de la explotación de 62 pozos, ubicándose 56 en las localidades de Querétaro y la Cañada, y 6 en Villa Corregidora.
El nivel de agua no contabilizado es del 47% aproximadamente, de los cuales el 25% corresponde a pérdidas físicas y el 22% a pérdidas comerciales. Estas pérdidas se integran por fugas en la red y en tomas domiciliarias, así como por tomas clandestinas y submedición de consumos.
c) Consumo de agua potable
De acuerdo a datos de la CEA, el volumen entregado en 1995 a la población fue de 52.3 millones de metros cúbicos.
Cabe mencionar que una parte del sector industrial cuenta con dos fuentes de abastecimiento de agua: la suministrada por la CEA y la obtenida mediante pozos operados por ellos mismos. Se estima que para 1995, el gasto promedio de estos pozos fue de 225 1.p.s., lo que en términos anuales representó una producción de 7.1 millones de metros cúbicos.
La operación de los pozos por parte de las industrias, tiene los siguientes costos por metro cúbico: $ 2.60 correspondientes al pago del derecho por explotación a la Comisión Nacional de Aguas (C.N.A.); $0.33 por concepto de operación y mantenimiento de los pozos; $ 0.30 por pretratamiento del agua cruda, para hacerla apta al uso industrial.
d) Fuentes de agua
La fuente principal de abastecimiento de agua que actualmente surte a la ZMCQ es el manto acuífero del Valle de Querétaro. En 1995, su sobreexplotación alcanzó al 51%, como resultado de una recarga de 70.8 millones de metros cúbicos y salidas del orden de los 106.68 millones de metros cúbicos.
Este nivel de sobreexplotación ha ocasionado que durante el periodo 1960 a 1994, el abatimiento total haya alcanzado los 90 metros. En los últimos cuatro años, el nivel de abatimiento del manto freático pasó de 2.46 a 3.1 metros por año. El nivel de profundidad de la mayoría de los pozos es de aproximadamente 300 metros.
Del total de la extracción, cerca del 65% proviene de las fuentes operadas por la CEA, el 30% por ciento de los pozos utilizados para riego agrícola y el restante 5% de los pozos del sector industrial.
La segunda fuente de abastecimiento está constituida por el valle de Chichimequillas Amazcala, al norte de la ZMCQ, con un aporte de 150 1.p.s.
2.2 Alcantarillado
En 1995 la cobertura del alcantarillado sanitario alcanzaba al 97%, nivel muy superior a la media nacional. En algunas partes la red es mixta, captando aguas pluviales y residuales.
La longitud de la red es de aproximadamente 837 mil metros, de los cuales cerca de 84 mil son de colectores y subcolectores. Aproximadamente el 5% de la misma presenta problemas de funcionamiento debido a estrangulamientos derivados de pendientes menores a las mínimas. En términos generales, la infraestructura se encuentra en condiciones aceptables de operación.
2.3 Aguas Residuales
a) Origen de las aguas residuales
La generación de aguas residuales para 1995 alcanzó los 36.6 millones de metros cúbicos, lo que representó un gasto medio de 1,160 1.p.s., equivalente al 70% del consumo efectivo.
Las aguas residuales se integran por las descargas del sector doméstico y del sector industrial de la ZMCQ. Con la puesta en vigor del Reglamento Estatal para Descargas de Aguas Industriales en abril de 1996, el control de las descargas industriales en el sistema de alcantarillado quedó a cargo de la CEA. Estas aguas son descargadas a través de emisores en el Río Querétaro, a las que se le incorporan las aguas pluviales.
Las desviaciones de aguas del río que realizan los ejidatarios hacia sus zonas de cultivo, propician que éstas prácticamente se agoten a una distancia no mayor a 15 kilómetros al noroeste del límite de la zona urbana, de acuerdo al cauce del río.
Cabe mencionar que en dicha zona se cuenta con un dren a cielo abierto, “El arenal”, para la conducción de aguas pluviales que, después de cruzar la zona urbana, se unen al cauce del Río Querétaro; sin embargo, previo a la unión de ambos cauces, el dren es utilizado para el almacenamiento de una proporción de las aguas residuales que son bombeadas por los agricultores para el riego de sus cultivos.
La extensión del agua almacenada alcanza a cubrir 1.5 kilómetros de dicho dren a partir de la desviación del cauce de los colectores. Posterior a este almacenamiento, se localizan en
las márgenes del canal varias unidades habitacionales, con un total aproximado a las 2,600 viviendas, las que se ven afectadas por la generación de malos olores y plagas de insectos y roedores.
b) Calidad del agua residual
Previo a la puesta en vigor del Reglamento, el control de las descargas estaba a cargo de la CNA; sin embargo, al parecer esta actividad no cubría el universo total y se realizaba de manera esporádica, lo que limitó las posibilidades de contar con información confiable sobre la calidad del agua y sus principales fuentes de contaminación, principalmente en la zona norte y noroeste de la ZMCQ.
El único reporte con el que se cuenta a la fecha, corresponde a un estudio sobre la calidad del agua residual que conduce el sistema de alcantarillado sanitario realizado con motivo de la preparación del proyecto de la planta de tratamiento de la zona norte en 1993, presentando los siguientes niveles de contaminación:
Cuadro 2.2 Niveles de contaminación de las aguas residuales
Parámetros máximos del influente Unidad
Demanda bioquímica de oxígeno (DBO) 300 mg/l
Demanda bioquímica de oxígeno soluble 250 mg/l
Demanda química de oxígeno (DQO) 900 mg/l
Demanda química de oxígeno soluble 730 mg/l
Sólidos totales 1,340 mg/l
Total de sólidos en suspensión 240 mg/l
Total de sólidos en disolución 1,100 mg/l
Grasa y aceite 100 mg/l
Calcio 173 mg/l
Magnesio 96 mg/l
Sodio 11 mg/l
Alcalinidad 481 mg/l
Sulfatos 130 mg/l
Cloruro 145 mg/l
Nitrógeno total 55 mg/l
Nitrógeno amoniacal 33 mg/l
Fosfatos totales 7.4 mg/l
Hierro 8.40 mg/l
Plomo 0.19 mg/l
Cromo total 0.04 mg/l
Níquel 0.04 mg/l
Zinc 0.48 mg/l
Cadmio 0.01 mg/l
Cobre 0.04 mg/l
Aluminio 2.70 mg/l
Fuente: Anexo 11 del Contrato de prestación de servicios
La normatividad vigente en materia de descargas municipales de aguas residuales, Norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-96 publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de enero de 1997, establece los siguientes niveles máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas residuales en cuerpos y corrientes de agua y bienes nacionales.
Cuadro 2.3 Límites máximos permisibles para contaminantes básicos y metales
pesados y cianuros de las aguas que se descargan en ríos y tienen uso agrícola
Parámetros (Miligramos por litro, excepto cuando se especifique)
Promedio Mensual
Promedio Diario
Temperatura oC 1/ N.A N.A
Grasas y aceites2/ 15 25
Materia flotante 3/ Ausente Ausente
Sólidos sedimentables ml/l 1 2
Sólidos suspendidos totales 150 200
Demanda bioquímica de oxígeno 150 200
Nitrógeno total 40 60
Fósforo total 20 30
Arsénico 0.2 0.4
Cadmio 0.2 0.4
Cianuro 2.0 3.0
Cobre 4.0 6.0
Cromo 1 1.5
Mercurio 0.01 0.02
Níquel 2 4
Plomo 0.5 1
Zinc 10 20
Nota: N.A No aplicable
1/Instantáneo
2/Muestra simple promedio ponderado
3/Ausente según el método de prueba definido en la NMX-AA-006
Medidos de manera total
En el caso de las descargas de aguas residuales vertidas a aguas, bienes nacionales y suelos (uso en riego agrícola), la normatividad contempla dos parámetros adicionales a considerar: los conformes fecales para determinar la contaminación por patógenos y los huevos de helminto para determinar la contaminación por parásitos.
Al comparar los valores del cuadro 2.2 con el 2.3, se puede observar que:
La calidad del agua residual, mostrada en el cuadro 2.2, no presenta los valores de tres parámetros que la normatividad exige para su uso en riego agrícola: sólidos sedimentables, conformes y huevos de helminto. El cuadro 2.4 presenta los límites máximos que permite la normatividad para estos 3 parámetros.
Cuadro 2.4 Limites máximos permisibles
Parámetros Promedio mensual
Promedio diario
Sólidos sedimentales ml/l
Coliformes fecales (NMP por cada 100 ml)
1
100
2
200
Parámetros Riego restringido
Riego no restringido
Huevos de helminto
(NMP por litro
1 5
De los diez parámetros que la normatividad contempla y que se incluyen en el cuadro 2.3, se puede observar que solamente en tres de ellos se rebasan los límites máximos permitidos por la norma: demanda bioquímica de oxigeno (DBO), total de sólidos en suspensión y grasas y aceites.
Es importante mencionar que las normas NOM-067, relativa a las descargas municipales en los cuerpos y corrientes de agua y las NOM-032 y NOM-033, ambas relativas a la calidad del agua destinada al uso agrícola, derogadas por la entrada en vigor de la actual norma NOM-001, presentaban un cuadro más estricto en cuanto a número de parámetros y valores de los mismos a cumplir.
Los niveles en la norma vigente, deberán cumplirse a más tardar el 1o de enero del año 2000.
c) Usos del agua residual
En la actualidad, la mayor parte de las aguas residuales son utilizadas sin tratamiento previo en la agricultura por los ejidatarios de las zonas de cultivo limítrofes con el área urbana, a través de desviaciones directas del cauce del Río Querétaro; incluso, como en el caso de las zonas de cultivo aledañas a la Planta de Tratamiento de la Zona Sur, el agua residual es desviada de los mismos colectores. Esta situación ha requerido que las autoridades locales lleven a cabo negociaciones con los agricultores de la zona sur, con el objeto de que permitan el paso del agua residual a la planta y, a cambio de ello, se les entregue agua tratada.
En el caso específico del agua residual de la zona noroeste, ésta es utilizada principalmente por los ejidatarios y pequeños propietarios de la localidad de Santa María Magdalena, a través de desviaciones hacia sus zonas de cultivo.
Actualmente, la superficie que se riega con aguas residuales en esta localidad es de alrededor de 719 hectáreas, correspondiendo 519 hectáreas a los ejidatarios de esta localidad y 200 a pequeños propietarios. En esta zona se realizan dos ciclos de cultivo al año: primavera-verano y otoño-invierno.
Los principales cultivos son cebada, alfalfa, avena, sorgo y maíz, todos ellos productos forrajeros. En el ciclo primavera-verano 1996 la superficie sembrada y cosechada por los ejidatarios así como los productos cultivados, fue la siguiente:
Cuadro 2.5 Superficie sembrada y distribución de cultivos y ejidos de Santa María Magdalena. Ciclo primavera-verano 1996
Cultivo Hectáreas sembradas
Hectáreas cosechadas
Distribución % has cosechadas
Maíz 123.0 115.0 22.50
Sorgo 312.0 312.0 61.06
Alfalfa 81.0 81.0 15.85
Cebada 3.0 3.0 0.59
Total 519 511 100.00
Fuente: Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural. Delegación Estatal de Querétaro Distrito de Desarrollo Rural No 04
Como puede observarse en el cuadro 2.5, el sorgo fue el principal cultivo, absorbiendo el 61% del total de la superficie cosechada, mientras que la cebada obtuvo una participación por abajo del l%. Esta distribución guarda una estrecha relación con la rentabilidad de cada tipo de cultivo, siendo el sorgo el más productivo con una relación beneficio/costo de 1.98 y la cebada con 1.37. Es importante mencionar que este orden de participación cambia en el ciclo otoño-invierno, donde la cebada es el principal cultivo.
d) Efectos sobre la agricultura
De acuerdo a información de especialistas de la Delegación de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGAR) en el estado de Querétaro, la producción de sorgo en la región actualmente presenta problemas de calidad (color amarillento), que, a su juicio, se debe al exceso de concentración de sales en las tierras de cultivo como resultado de su riego continuo con aguas residuales. Cabe mencionar que la mayor parte de estas tierras viene cegándose con aguas residuales desde 1960.
Un estudio realizado en 19931 sobre el impacto del riego de cultivos de sorgo con aguas residuales en la región de Santa María Magdalena, concluyó que el uso de estas aguas no era apto para el cultivo de sorgo, ya que se superaban algunos parámetros como el DBO y conformes fecales, establecidos en la normatividad vigente a esa fecha.
Los efectos del agua residual sobre la tierra, aunado a las restricciones establecidas en la normatividad sobre el riego con este tipo de aguas, ha restringido el cultivo de productos que pudieran disminuir el desgaste de la tierra y, al mismo tiempo, mejorar las perspectivas de rentabilidad para los agricultores.
e) Efectos sobre la salud
La carencia de una estadística al nivel local, no permitió vislumbrar un panorama certero sobre enfermedades relacionadas por el contacto con las aguas residuales de los habitantes de ZMCQ o, al menos, para localidades como Sta. María Magdalena, en donde se encuentran conductos naturales de aguas residuales a cielo abierto.
No obstante lo anterior, se pudo disponer de dos estudios que identifican algunas de las repercusiones del agua residual en la salud de los habitantes de zonas aledañas: uno realizado por la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) en mayo de 1994, en parte de la zona urbana que se encuentra en las márgenes del canal “El Arenal” y adyacente a la zona de cultivo y, un segundo, realizado por el Consejo Estatal de Población (COEPO) en la localidad de Sta. María Magdalena.
El realizado por la SSA, obedeció a la observación de un incremento en las enfermedades relacionadas con la inhalación de vapores procedentes de las aguas del canal “El Arenal”. Para tal fin se realizó una encuesta en 8 manzanas de la colonia “El Tintero” donde se entrevistó a un total de 612 personas, detectándose
1 Véase, Torres Hurtado, María Guadalupe. “Estudio integral de un cultivo regado
con aguas residuales”, Tesis para obtener el título de Químico en Alimentos. Facultad de Ciencias Químicas. Universidad Autónoma de Querétaro. Agosto 1993
141 casos con alguna enfermedad generada por las condiciones de insalubridad de dicho canal. Los tipos de padecimientos detectados se muestran en el cuadro 2.6:
Cuadro 2.6 Casos de padecimientos en las áreas circundantes al canal “El Arenal”, (Cifras de mayo de 1994)
Padecimiento No. de pacientes %
Respiratorias 92 65.2
Vista 8 5.7
De la piel 23 16.3
Diarréicas y Parasitosis 18 12.8
Total 141 100.00
Fuente: Servicios de Salud en el Estado de Querétaro Dirección de Salud, Jurisdicción Sanitaria no.1
El estudio del Consejo Estatal de Población (COEPO), realizado en la localidad de Sta. María Magdalena en 1996, incluyó entrevistas directas con los habitantes de la localidad, detectándose que las enfermedades más comunes son de tipo infecto-contagioso y, dentro de este grupo, las de tipo gastrointestinal y respiratorias.
El estudio señala que, no obstante no existir evidencia científica que demuestre que las condiciones de insalubridad del canal han contribuido en la proliferación de estas enfermedades, la población percibe que las condiciones del agua estancada, los desechos en el canal, el tránsito de los animales domésticos del canal hacia las viviendas y la cercanía de algunas viviendas al canal, parecen ser algunas de las vías de contagio.
Este estudio no incluye estadísticas relativas al tipo de enfermedad y número de casos de pacientes.
De lo expuesto se concluye que no existe evidencia certera con respaldo cuantitativo, respecto del impacto incremental sobre la salud de la población que provocarían las aguas residuales.
2.4 Perspectivas sin proyecto
a) Consumo de agua
Sobre la base del crecimiento de la población por encima del 4% anual, un efecto ingreso positivo que incremento el consumo de agua por habitante y un incremento de la producción industrial del orden del 5% promedio anual, se ha estimado un crecimiento del consumo de agua, abastecido por la CEA, tanto para fines domésticos como industriales y comerciales, del orden del 4,7% anual promedio para el periodo 1997-2000, originando los consumos que se presentan en el cuadro 2.7 y gráfica 2.1
Cuadro 2.7 Consumo de agua potable
Año Consumo (millones de m 3)
1995 52.35
1997 56.73
2000 63.90
2005 78.36
2010 98.41
2015 131.01
Fuente: Elaboración propia
Gráfica 2.1 Consumo Total de Agua Potable (1995-2015)
Para atender estos niveles de consumo, se contemplan las siguientes obras de captación de agua:
Cuadro 2.8 Nuevas fuentes de abastecimiento (1995-2015)
Fuentes de abastecimiento Extracción l.p.s. Distancia Km Costo Miles de $
2a.etapa del Chichimequillas Zona El Milagro-La Noria 1a.etapa Palo Alto
201,600
* En una primera etapa se suministrarán 300 l.p.s.
Fuente: Elaboración propia con datos del INEGI y la CEA del Estado de Querétaro.
b) Sector agrícola
Diversos estudios2 señalan que el uso de agua residual por un largo periodo en los cultivos puede afectar la calidad de los suelos, mediante la saturación de nutrientes y sales, y, por ende, disminuir el nivel de la producción agrícola.
Se señala que una situación de esta naturaleza puede provocar alteraciones en los rendimientos de los cultivos, de tal forma que en una primera etapa, éstos muestren una tendencia creciente en el tiempo para, después de llegar a un máximo, desciendan más aceleradamente que los crecimientos; en otras palabras, la curva de la producción puede adoptar la forma de una parábola.
Desafortunadamente aún no se cuenta con parámetros para las zonas cultivos en la ZMCQ o en la comunidad de Santa María Magdalena, sobre las magnitudes del periodo de afectación. No obstante, se estimará que en la situación actual se producirá una baja de la productividad agrícola del 2% anual debido a esta circunstancia.
2 Torres Hurtado, Ma. Guadalupe. Op. cit., y Preciado Cortés, Roxana. Op. cit.
Consumo total de agua potable1995-2015
140.00
120.00
100.00
80.00
60.00
40.00
Mil l
one s
de
m3
1995 1997 2000 2005 2010 2015
Consumo
CAPÍTULO III
SITUACIÓN OPTIMIZADA
Con la finalidad de asignar correctamente los beneficios al proyecto, se deben considerar las medidas de optimización que correspondan. En el caso de la ZMCQ, se puede identificar como medida de optimización el Programa de Recuperación de Caudales que llevará a cabo la CEA para el periodo 1997-2005.
Esta medida implica un mejor aprovechamiento del gasto de agua que se extrae en las fuentes de captación, permitiendo recuperar un gasto de aproximadamente 400 1.p.s. De mantenerse los actuales niveles de extracción y recarga del acuífero, el ahorro por extracción de agua podría alcanzar los 12.0 millones de metros cúbicos para el año 2005. La gráfica 3.1 muestra el balance hidráulico del acuífero del Valle de Querétaro si este programa se realizara de manera gradual.
Gráfica 3.1 Balance hidráulico del acuífero del Valle de Querétaro con recuperación de caudales.
De esta forma en la situación sin proyecto la vida útil del manto acuífero se prolonga y se postergan inversiones en nuevas fuentes en relación a la situación actual. El cuadro No 3.1 presenta el flujo de inversiones en nuevas fuentes de agua en la situación sin proyecto.
Cuadro 3.1. Inversiones en nuevas fuentes de abastecimiento ( 1995-2017)
Años 1999 2001 2003
Inversión (miles $) 10,000 16,000 201,600
Fuente: Comisión Estatal de Aguas del estado de Que rétaro.
Balance Hidráulico del Acuífero del Valle de Querétaro(Con recuperación de caudales)
110.00
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
Mill
o nes
de
m3
1 995
Extracción
1997
1 999
200 1
Carga Ext. C/Rec. C.
200 3
2005
2007
2009
2011
2 013
201 5
Ahorro de extracción
CAPÍTULO IV
SITUACIÓN CON PROYECTO
4.1 Objetivos del proyecto
Los objetivos del proyecto “Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la Zona Norte de la ZMCQ”, son cumplir con los parámetros establecidos en la normatividad en materia de saneamiento ambiental sobre las descargas de aguas residuales en aguas y bienes nacionales y disminuir la sobreexplotación del manto acuífero del Valle de Querétaro.
Ambas medidas, conjuntamente con el Programa de Recuperación de Caudales, permitirán el alargamiento de la vida del acuífero del Valle de Querétaro y, por consiguiente, la postergación de las inversiones programadas para incrementar la oferta de agua en la ZMCQ.
4.2 Descripción del proyecto
El área de influencia del proyecto comprende la localidad de Santa María Magdalena y la parte noroeste de la zona urbana en la Delegación Carrillo Puerto. La extensión de la primera es de aproximadamente 970 hectáreas, de las cuales actualmente cerca de 700 hectáreas son regadas con agua residual. La zona urbana se integra por las unidades habitacionales “El Sol” y la colonia “El Tintero”, ambas ubicadas en las márgenes del canal “El Arenal”.
El proyecto consiste en la construcción, operación y mantenimiento de una planta de tratamiento de aguas residuales, ubicada en la zona noroeste de la ciudad de Querétaro, con una capacidad inicial de 700 l.p.s. para tratamiento a nivel secundario y terciario, así como el tratamiento de los lodos, ocupando una superficie de 10 hectáreas. El agua sometida a tratamiento secundario se destinará a sustituir la utilización actual de 300 l.p.s de agua residual en el riego de cultivos y de 100 l.p.s. de agua de pozo que extraen agricultores de la zona.
El tratamiento terciario será para 300 l.p.s. de agua residual que se utilizarán para sustituir el agua que actualmente extraen los industriales de sus pozos para uso en sus procesos industriales. Una lista de las industrias potencialmente demandantes del agua tratada, se muestra en el anexo 1.
Cabe mencionar que la planta tendrá posibilidades de expansión para poder dar tratamiento a un total de 1,050 l.p.s.; sin embargo, para los fines de esta evaluación, el proyecto no considerará esa expansión.
Las condiciones de descarga serán las condiciones particulares establecidas por la CNA bajo el título de concesión No. 4QRO 100301/12 AMSG94 (anexo 2).
La inversión privada inicial estimada en el contrato de prestación de servicios, asciende a un total de 95.5 millones de pesos de diciembre de 1995, que incluye los siguientes rubros (ver lista detallada en el anexo 3):
• Construcción y equipamiento
• Servicios planta durante la construcción y equipamiento
• Asistencia técnica durante la construcción y equipamiento
• Asesoría técnica en el arranque y puesta en marcha
• Asesoría y gestión legal y financiera
• Preoperativos históricos proyectados
• Proyecto ejecutivo
La inversión inicial no contempla el monto correspondiente a la infraestructura y equipamiento para
el tratamiento terciario y la red de conducción de las aguas tratadas hacia el sector industrial incluyendo estos dos componentes, la inversión privada inicial asciende a 112.7 millones de pesos.
El periodo de construcción será de 15 meses para las instalaciones y equipamiento requeridas por el tratamiento secundario y de 3 meses para las instalaciones del tratamiento terciario.
La tarifa que pagará la CEA del Estado de Querétaro será de $1.00 por metro cúbico de agua tratada, actualizaba de acuerdo a las variaciones porcentuales del índice Nacional de Precios al Consumidor dados a conocer por el Banco de México.
Por su parte, el concesionario podrá comercializar los 300 1.p.s. con el sector industrial, estimándose un precio de venta equivalente al 70% del costo que representa la extracción, operación y mantenimiento de los pozos que actualmente tienen concesionarios por CNA.
Lo anterior muestra que el proyecto admite, a lo menos, 2 tamaños diferentes:
• Sólo tratamiento secundario: 400 l.p.s.
• Tratamiento secundario y terciario: 700 l.p.s.
Dado que el proyecto se encuentra licitado para un tamaño de 700 l.p.s., sólo se evaluará dicho tamaño.
4.3 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios
La ejecución y operación del proyecto generará bene ficios
• mayor productividad agrícola
• ahorro en costos de salud
• eliminación de malos olores y plagas de insectos y roedores
• liberación de recursos
La identificación, cuantificación y valoración de cada uno de ellos se presenta a continuación:
a) Mayor productividad agrícola
La utilización de agua tratada en lugar de agua residual en el riego agrícola, permitirá sustituir cultivos menos rentables por cultivos más rentables en la zona de cultivo del área de influencia de la planta de tratamiento.
Se estima que en un 60% de la actual superficie de cultivo de Sta. María Magdalena, podría generarse el cambio de cultivos hacia productos más rentables para los agricultores, entre los que destacan el chile y el tomate verde, cambio que se produciría en forma gradual: 20% en 1998, 30% en 1999, 40% en el 2000, 50% en el 2001 y 60% del 2002 en adelante.
Para su cuantificación y valoración se utilizará la metodología tradicional de proyectos de riego consistente en estimar el aumento en los beneficios netos de la producción agrícola que el proyecto genera. El cuadro 4.1 presenta los valores obtenidos para este beneficio.
Cuadro 4.1 Beneficios netos agrícolas ($)
Ingresos sin proyecto
Ingresos con proyecto
Beneficios
1997 5,411.05 5,411.05
1998 5,302.83 5,735.71 432.88
1999 5,194.61 5,898.04 703.44
2000 5,086.38 6,060.37 973.99
2001 4,978.16 6,222.70 1,244.54
2002 4,869.94 6,385.04 1,515.09
2003 4,761.72 6,385.04 1,623.31
2004 4,653.50 6,385.04 1,731.54
2005 4,545.28 6,385.04 1,839.76
2006 4,437.06 6,385.04 1,947.98
2007 4,328.84 6,385.04 2,056.20
2008 4,220.62 6,385.04 2,164.42
2009 4,112.40 6,385.04 2,272.64
2010 4,004.18 6,385.04 2,380.86
2011 3,895.95 6,385.04 2,489.08
2012 3,787.73 6,385.04 2,597.30
2013 3,679.51 6,385.04 2,705.52
2014 3,571.29 6,385.04 2,813.74
2015 3,463.07 6,385.04 2,921.97
2016 3,354.85 6,385.04 3.030.19
2017 3,246.63 6,385.04 3,138.41
Fuente: Elaboración propia
b) Ahorro en costos de salud
La sustitución de los actuales canales a cielo abierto que conducen las aguas residuales por una red de tuberías cerradas que conduzcan el agua tratada hacia las áreas de cultivo y las industrias, permitirá disminuir los recursos destinados a la atención médica de enfermedades infecto-contagiosas.
Cabe señalar que, en estricto rigor, éste es un beneficio atribuible al hecho de eliminar la conducción de aguas residuales a cielo abierto y no al tratamiento de las aguas residuales, propiamente tal. Según se señaló en el punto 2.3, no existen antecedentes cuantitativos que permitan medir el impacto positivo del proyecto sobre la salud de la población actualmente afectada por el agua residual, razón por la cual no es posible su valoración. En razón de ello se dejará como un beneficio intangible.
c) Eliminación de malos olores y plagas de insectos y roedores
Las condiciones de insalubridad que presenta el canal “El Arenal” es uno de los factores que impactan negativamente a los habitantes de esta zona, pues genera condiciones ambientales negativas como son la presencia de malos olores, plagas de insectos y roedores y otros aspectos desagradables. Al igual que en el caso anterior, este beneficio corresponde a la conducción de las aguas residuales vía tuberías en lugar de a cielo abierto.
La valoración de este beneficio puede realizarse aprovechando el hecho que el mercado de la vivienda y terrenos urbanos, expresa este deterioro ambiental a través de una disminución del precio de las viviendas y terrenos urbanos afectados, situación que será revertida por el proyecto.
El estudio del mercado de la vivienda relevante permitió visualizar que existe una diferencia de precio en torno al 4% entre las viviendas afectadas en su entorno ambiental por la conducción a cielo abierto de las aguas residuales respecto de las viviendas de similar condición y tamaño, no afectadas por dicho fenómeno. Por tanto, se estimó que en la situación con proyecto el precio de las viviendas se recuperará e igualará al eliminarse la causa que origina ese diferencial de precio..
El cuadro N' 4.2 muestra el monto del beneficio por este concepto, el cual se producirá por una sola vez ( variable stock) en el año 1999.
Cuadro 4.2 Beneficios netos por incremento en valor de la pro piedad inmobiliaria
Colonia N o viviendas
Valor unitario (miles de $)
Total (miles de $)
Fraccionamiento El Sol 500 110 55,000
INFONAVIT 500 80 40,000
Residencial El Sol 120 120 14,400
El Tintero 1500 70 105,000
Valor total sin proyecto 214,400
Valor total con proyecto 222,976
Beneficio neto 8,576
Fuente: Elaboración propia
d) Liberación de recursos
Liberación de agua de pozo: el proyecto permitirá liberar 100 l.p.s. de agua de pozo que actualmente se están utilizando en el riego de cultivos; asimismo, el proyecto destinará 300 l.p.s. de agua tratada al sector industrial, liberando igual cantidad de agua de pozos que actualmente utilizan en sus procesos, con lo que la liberación total asciende a 400 l.p.s. Se supuso una tasa de incorporación de 25% el año 1998, 50% el año 1999 y el restante 25% en el año 2000.
Esta liberación de 400 l.p.s. de agua de pozo implicará el ahorro de sus respectivos costos de producción y una prolongación de la vida útil del manto acuífero. El cuadro No 4.3 presenta el primer beneficio y el cuadro No 4.4 el segundo beneficio.
Cuadro 4.3 Beneficios por ahorro de costos en pozos de agua
Concepto Agua utilizada (m3
/año)
Costo unitario ($/m3)
Costo Total (miles de $)
Industria
Pago derechos del agua
Costo op. y mtto. de pozos
Total
4,730,400
4,730,400
9,460,800
2.6
3.04
0.33
12,299.04
14,380.42
3,122.06
29,801.52
Agricultura
Pago derechos del agua
Costo op. y mtto. de pozos
Total
1,576,800
1,576,800
3,153,600
2.6
3.04
0.33
4,099.68
4,793.47
1,040.69
9,933.84
Fuente: Elaboración propia.
Los montos del cuadro 4.3 corresponden a los valores base del año de 1998 y dado que se incorporan sólo el 25% ese año, en los flujos de caja aparece el 25% de los beneficios mostrados.
Cuadro 4.4 Beneficio por postergar inversiones (miles de $)
Año Inversión nuevas fuentes S/P
Inversión nuevas fuentes S/P
Beneficio por postergar inversiones
1999 10,000 6,034
2001 16,000 8,382
2003 201,600 88,305
2005 10,000
2006 16,000
2007 201,600
Fuente: Elaboración propia.
e) Ahorro de costos de pretratamiento del agua
Debido a que el agua tratada que producirá la planta contendrá menos sales que el agua que se obtiene de pozos, el pretratamiento será más simple, lo que generará que los industriales tengan beneficios por ahorro en costos por pretratar el agua. El cuadro No 4.5 muestra los beneficios por este concepto.
Cuadro 4.5 Ahorro en costos de pretratamiento del sector industrial
Concepto Agua pretatada (m3)
Costo ($/m3) Costo total (miles de $)
Situación sin proyecto 4,730,400 0.30 1,419.12
Situación con proyecto 4,730,400 0.11 496.69
Ahorro de costos anual 922.43
Fuente: Elaboración propia
En el año 1998 el beneficio es el 25% del valor señalado en el cuadro 4.5 y en el año 1999 es el 75% de dicho valor, dada la tasa de incorporación considerada.
4.4 Identificación, cuantificación y valoración de costos
Los costos del proyecto se integran por la inversión inicial y los costos anuales de operación y mantenimiento, tanto fijos como variables. El cuadro 4.6 muestra el desglose de la inversión inicial valorada a precios privados y sociales.
Cuadro 4.6 Rubros de Inversión de la Planta de Tratamiento de la Zona Norte (miles de $)
Concepto Valor Privado Valor Social*
Proyecto Ejecutivo 3,173
Construcción civil 36,704
Mano de Obra 7,789 5,920
Equipamiento 24,095 21,444
Asistencia y asesoría técnica 4,748 4,748
Gestiones legales 18,991 18,991
Terreno 270 347
Tratamiento terciario 13,000 13,000
Red de distribución a industrias 4,000 4,000
Total de la inversión inicial 112,770 105,154
Costos anuales fijos de operación 2,528 2,389
Costos variables anuales de operación y mantenimiento
3,865 3,644
* Los factores de ajuste se presentan en el anexo 3
Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por Aguas Recicladas de Querétaro, S.A. de C.V.
CAPÍTULO V
EVALUACIÓN SOCIAL
La evaluación se realizó para un horizonte de 20 añ os utilizando una tasa de descuento de 18% hasta el año 2000, 16% para el periodo 2001-200 5, 14% para el periodo 2006-201 0 y 12% del año 2011, siendo el VANS de $.123.3 millones, s egún se muestra en cuadro 5.1.
Cuadro 5.1 Resultados evaluación social
Concepto Monto (mill $)
Valor actual de beneficios netos 228.48
Inversión 105.15
Valor Actual Neto Social (VANS) 123.33
Fuente: Elaborado con información del Anexo 4.
Los resultados de la evaluación social indican con claridad que el proyecto es socialmente rentable.
El análisis de sensibilidad del proyecto identificó como la variable más impactante sobre la rentabilidad del proyecto al precio social del agua . Con un precio social del agua de $ 0.88 por metro cúbico, el VANS se hace igual a cero, lo que entrega un elevado margen de seguridad, en cuanto la CNA cobra $2.60 y $ 3.04 po r metro cúbico en el primer y segundo semestre de 1997 respectivamente.
Le siguen en importancia, el ritmo de sustitución del agua residual por agua tratada y las variaciones en los rendimientos esperados por hectárea de cultivo.
El elevado VANS entrega un margen de seguridad alto sobre la bondad del proyecto, pues soporta perfectamente variaciones negativas de las variables más significativas dentro de los rangos más probables.
CAPÍTULO VI
CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES
6.1 Conclusiones
i) El VANS alcanzó a $ 123.3 millones, indicando un a elevada rentabilidad social del proyecto.
ii) Los mayores beneficios del proyecto se dan por el ahorro de recursos que origina la liberación de agua de pozos, lo que es consistente con los objetivos del proyecto.
iii) La inversión inicial que se presenta dentro de la documentación del Convenio de Prestación de Servicios entre la CEA y el Concesionario, no contempla los rubros de inversión para el tratamiento terciario y la red de conducción de las aguas tratadas. Sin embargo, en la evaluación sí se incluyó.
iv) Las características técnicas de la planta de tratamiento permitirán obtener una calidad de efluente superior a lo dispuesto en la actual normatividad, pues fue diseñada sobre la base de la anterior normatividad, más estricta que la actualmente vigente. Ello implica que la inversión se encuentra sobrestimada.
v) Las variables en donde el proyecto muestra un mayor grado de sensibilidad son el valor social del agua, el ritmo de sustitución de agua cruda por agua tratada y las variaciones en los rendimientos de los cultivos agrícolas. Sin embargo, el VANS es de tal magnitud que soporta variaciones negativas de esas variables en los rangos más probables de ocurrencia.
6.2 Recomendaciones
i) El resultado de la evaluación social a nivel de perfil aconseja profundizar el estudio del proyecto, especialmente en lo relativo a adecuar el diseño técnico del proyecto a la actual normatividad, lo que implicará una menor inversión y, por tanto, una mayor rentabilidad.
ii) Dado que el beneficio más importante del proyecto viene dado por el costo social del agua de pozo liberada, se recomienda solicitar a la CNA una revisión del valor considerado en el estudio, equivalente al precio que la CNA cobra en el año 1997 por metro cúbico extraído. Si bien conceptualmente el precio cobrado por la CNA no puede ser distinto al valor social del agua que refleja su grado de escasez, su elevado monto cerca de $3 por metro cúbico, hacen aconsejable su revisión y/o ratificación.
iii) De continuar con el proyecto, se recomienda que paralelo a la construcción de la planta de tratamiento, se inicie un programa de negociaciones con los agricultores, de la zona, que propicie la aceptación del agua tratada.
iv) En el caso del agua tratada que será destinada para el uso industrial, es recomendable que previo a la construcción de la planta se realicen los convenios de sustitución de agua de pozo por agua tratada con los industriales que aseguren su comercialización y, por tanto, los beneficios esperados del proyecto.
v) Iniciar el programa de recuperación de caudales identificada como medida de optimización, ya que de lo contrario, los beneficios por postergación de inversiones en nuevas fuentes de captación serán mayores.
vi) Finalmente, con las indicaciones señaladas el p royecto está en condiciones de ser presentado a BANOBRAS para su financiamiento.
6.3 Limitaciones
La elaboración de este estudio enfrentó dificultade s en cuanto a la obtención de información, derivada de las carencias de registros estadísticos en la mayor parte de las fuentes de información identificadas, lo que ob ligó a trabajar con supuestos
simplificadores y aproximaciones a través del manej o de otras variables, que permitieran cuantificar los datos requeridos.
.
Anexo 1 Empresas consumidoras de agua tratada de la planta de tratamiento norte
Empresa Producción Consumo (l.p.s.)
Vidriera Querétaro Envases de Vidrio 6 Uniroyal S.A. de C.V. Llantas p/vehículos 2 Distribución PEMEX Hidrocarburos 2 Tremec/Spicer Transmisiones 3.4 New Holland de México Tractores agrícolas 2 Forjas spicer Maq. partes automóvil 4 Celanese mexicana Fibras sintéticas 50 Protal mabe Parrilas p/electrod. 2 Alto carbono Alambre acero 1 Liconsa Empacadora leche 1 Resortes y prod. Metálicos Autopartes 0.2 Cablesa Cable de acero 0.2 Astral/mabe exportación Electrodomésticos 1.5 Envases plegadizos gamma Cartón plegado 0.2 Cardanes spicer Flecha p/automóviies 0.5 Brochamex/apsa Frenos de disco 0.1 Engranes cónicos spicer Engranes 0.5
p/transmisiones Agrogen, S. A. de C.V. Fertilizantes 60 Pilgrim's pride Alimentos p/ pollos 2 Concretos apasco Concreto 0.3 Operadora polynova Acabados sintéticos 60 Asociación colonos jurica Fracc. Residencial 6 Hotel hacienda jurica Turismo 3 Vitro american can co. Envases de lata 6 Ampolletas, S.A. Ampolletas 4 Concretos alta resistencia Concreto 0.5 Spartan, S.A. Vehículos especiales 0.1 Especialidades nutritivas Prod. Alimenticios 2 Dottsiesa Metal-mecánica 2 ITESM Educ. Superior 1.8 Total 224.3
Anexo 2 Calidad del efluente de la planta de tratamiento, d e acuerdo a las condiciones particulares de descarga establecidas p or la Comisión Nacional de Agua, bajo el título de concesión No. 4 QRO 100301/12 AMSG94.
Parámetro Unidad de Concentración Concentración Car ga Medida Promedio Máxima Kg./Día
DBO5 mg/l 30 45 1,371 Dqo mg/l 100 140 4,570 Sst mg/l 30 40 1,371 Ph unidades No será menor
de 6.5 ni mayor de 8.5
Temperatura oC 30 Sólidos ml/l 1 1.2 sedimentarles Grasas y mg/l 10 15 457 Aceites Materia flotante mm ausente Nitrógeno mg/l 15 20 amoniacal Nitrógeno total mg/i 20 25 914 kjeidahi Fósforo mg/l 6 8 inorgánico Saam mg/l 5 8 Conductividad umhos/cm 2000 Ras unidades 6 Arsénico mg/l 0.5 0.75 Cadmio mgll 0.05 0,075 Cromo mgll 0.5 1 hexavalente Níquel mg/l 1 1.5 Plomo mg/l 1 2 Boro mg/l 1.5 Coliformes nmp/l00ml 10,000 Totales Coliformes nmp/l00ml 1,000 fecales
ANEXO 3 COSTOS SOCIALES DEL PROYECTO ($ DE DICIEMBR E DE 1995)
Precios Precios Componentes Concepto Privados Sociales Mano de Obra Obra civil Maq. y equipo Otros
(miles de $) (miles de $) No calificada Califica da Comerciable No comerciable comerciable
INVERSIÓN Proyecto Ejecutivo 3,173 Construcción civil 36,704 36.704 100% Mano de Obra 7,789 5,920 80% 20% Equipamiento 24,095 21,444 100% Asistencia y asesoría técnica 4,748 4,748 100% Gestiones legales 18,991 18,991 100% Terreno 347 347 100% Tratamiento terciario 13,000 13,000 100% Red de distribución a industrias 4,000 4,000 100% Total 112,847 105,154 6,231 6,306 - 36,704 24,095 36,338
Factor de Ajuste 1/ 0.7 1 0.9 1 0.9 1 Valor Social 105,154 4,362 6,306 - 36,704 21,444 36,338
COSTOS FIJOS ANUALES 2,528 2,389 50% 50% COSTOS VARIABLES ANUALES 3,856 3,644 50% 50%
FUENTE: ELABORADO CON INFORMACIÓN DE LA EMPRESA "AGUAS RECICLADAS DE QUERÉTARO S.A. DE C.V." (PROMOTOR DEL PROYECTO). NOTA: 1/ FACTORES DE AJUSTE TOMADOS DE ESTUDIOS DEL CEPEP.
ANEXO 4 FLUJO DE BENEFICIOS Y COSTOS SOCIALES
(MILLONES DE $)
HOJA 3 DE 3
CONCEPTO AÑOS HOJA 3 DE 3 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
BENEFICIOS Incremento ingresos netos agrícolas 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 3 3.1 Ahorro en costos extracción (industrias) 31.3 31.4 31.5 31.7 31.8 32 32.2 Ahorro en costos extracción (agricultura) 10.4 10.5 10.5 10.6 10.6 10.7 10.7 Ahorro en costos pretratamiento (industrias) 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 Costo oportunidad postergar inversiones Aumento en el valor de la prop. urbana Inversiones en nuevas fuentes S/P 0.1 Inversiones en nuevas fuentes CIP V.P. Inversiones en nuevas fuentes C/P
COSTOS Inversión Inicial Costos de Operación y Mtto fijos 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 Costos de Operación y Mtto variables 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6
FLUJOS DE EFECTIVO
