Газета ВАШ СТАТУС 2014 №2 (9)

№2Май – Июнь2 014

[ 9 ]

ЧТО ЛУЧШЕ: ООО или АО? Стр. 7

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП АКЦИЙ: как правильно определить цену? Стр. 8

РЕФОРМА Гражданского кодекса Стр. 12

Газета для акционерных обществ

«ВАШ СТАТУС» — это:• НОВОСТИ корпоративного законодательства• ИНТЕРВЬЮ и комментарии специалистов • ОБЗОРЫ последних изменений• ОБЗОРЫ готовящихся проектов• АНАЛИЗ спорных ситуаций

М ы р а б о т а е м , ч т о б ы В а м б ы л о у д о б н о !www.rostatus.ru

НОВОСТИ ЗАО «СТАТУС» 2КАКОЙ САЙТ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ для уведомления акционеров о собрании? 3АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ может быть снижен судом ниже низшего предела! 3ГОЛОСУЮТ ЛИ ВЛАДЕЛЬЦЫ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ АКЦИЙ при решении вопроса об увеличении уставного капитала?Евгений Гришанин, директор Нижегородского филиала ЗАО «СТАТУС» 4О ЗАО «СТАТУС» 6Региональный выпуск 6-1…6-4ЧТО ЛУЧШЕ: ООО или АО? 7ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП АКЦИЙ: как правильно определить цену?Галина Кошелева, оценщик 1 категории, финансово-экономический эксперт 8ПОРЯДОК ДЕЙСТВИЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА при передаче реестра акционеров независимому регистратору 11РЕФОРМА Гражданского кодекса 12

СОДЕРЖАНИЕ

НОВОСТИ ЗАО «СТАТУС»ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАО «СТАТУС» В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ ПОСЕТИЛИ РЕСПУБЛИКУ БЕЛАРУСЬ

В апреле 2014 года в рамках программы по изучению фондового рынка стран СНГ и ЕврАзЭС в Минске прошла рабочая встреча представителей инфраструктурных институтов фондовых рынков России и Республики Беларусь.Организаторами мероприятия выступили СРО НФА, НКО ЗАО НРД, ЗАО «СТАТУС», ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа».В рамках визита состоялось рабочее совещание «Управление рисками и особенности осуществления надзора и лицензирования в условиях централизованной учетной инфраструктуры Республики Беларусь, роль СРО». Ранее, в 2013 году, представители фондового рынка России провели аналогичные совещания в Республиках Казахстан и Кыргызстан.

В ЗАО «СТАТУС» СОЗДАН СОВЕТ ФИЛИАЛОВ

В целях оптимизации управления филиальной сетью, насчитывающей в настоящее время 35 региональных подразделений, в ЗАО «СТАТУС» создан Совет филиалов — коллегиальный совещательный орган, призванный в полной мере учитывать интересы филиалов при формировании внутренней политики компании.Совет филиалов ЗАО «СТАТУС» состоит из семи членов, ежегодно избираемых директорами филиалов из своего числа.Мнение Совета филиалов учитывается руководством ЗАО «СТАТУС» при принятии решений, касающихся функционирования филиальной сети.

Газета для акционерных обществ «ВАШ СТАТУС»Зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).Свидетельство о регистрации:ПИ №ФС77-56114 от 15.11.2013 г.Учредитель: ЗАО «СТАТУС»Главный редактор: Евгений Евгеньевич ГришанинАдрес редакции: 603155, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32, пом. 15. Тел./факс: (831) 220-53-65Отпечатано в типографии:ООО «ЭксПресс»Тираж: 10 000 экз.Подписано в печать: 29.04.2014 г.Распространяется бесплатно.

ЗАО «СТАТУС» ПРИСТУПИЛО К ВЕДЕНИЮ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ ОАО «МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ»

Седьмого апреля 2014 года ЗАО «СТАТУС» приступило к ведению реестра акционеров Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является одним из крупнейших эмитентов Волго-Вятского региона и насчитывает более 21000 акционеров.Помимо ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ЗАО «СТАТУС» осуществляет ведение реестров акционеров ОАО «Российские сети» («Холдинг МРСК»), ОАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «МРСК Урала».

ЗАО «СТАТУС» АВТОМАТИЗИРОВАЛО ПРОЦЕСС ПРИЕМКИ РЕЕСТРОВ

С апреля 2014 года ЗАО «СТАТУС» начало использование программы «Автоматизированная система передачи реестра акционеров регистратору». Программа позволяет акционерным обществам, имеющим намерение передать реестр акционеров Регистраторскому обществу «СТАТУС», самостоятельно подготовить необходимые для этого документы.ЗАО «СТАТУС», разрабатывая программу, позволяющую подготовить необходимые документы без специальных познаний и восстановления реестра, преследовало цель облегчить акционерным обществам процесс передачи реестра от эмитента к регистратору. Воспользоваться данной программой можно на сайте www.rostatusnn.ru

Любое копирование и распространение материалов (статей) без указания источника запрещено. Все права принадлежат авторам.

№2 [9] • 2014 • Май – Июнь

газета для акционерных обществдля акционерных обществдля акционерных 2

Теперь, наряду с направ-лением письменных уведомле-ний посредством почтовой свя-зи и вручением под роспись, в ка-честве способа уведомления ак-ционеров о собрании может ис-пользоваться публикация текста сообщения в следующих инфор-мационных ресурсах:• на сайте общества в сети Ин-

тернет;• в печатном СМИ и на сайте об-

щества в сети Интернет.

Таким образом, законода-тель изменил рассматриваемую норму, введя один новый способ уведомления о собрании (публи-кация текста сообщения на сайте в сети Интернет) и уточнив требо-

вания к такому способу уведом-ления о собрании, как публика-ция текста сообщения в печатном СМИ (вместо критерия его до-ступности для всех акционеров ввел необходимость «дублирова-ния» текста сообщения о собра-нии в сети Интернет).

Единственное требование закона к использованию двух вы-шеперечисленных способов уве-домления — указание наимено-вания печатного издания и/или адреса сайта в сети Интернет в уставе общества.

Казалось бы, все просто. Однако на практике акционерное общество сталкивается с про-блемой неоднозначного подхо-да правоприменителей к терми-

ну «сайт общества в сети Интер-нет»2.

Высказываются разные точ-ки зрения: только сайт, чье до-менное имя принадлежит обще-ству; любой сайт/страница сай-та, указанные в уставе, в т.ч. стра-ница общества на сайте уполно-моченных на раскрытие инфор-мации информационных агентств («Интерфакс», АКМ и т.д.).

В этой связи особого вни-мания заслуживает, на наш взгляд, точка зрения регулятора (Центрального банка Российской Федерации), приведенная в от-вете на соответствующий запрос одного из эмитентов:

«…Понятие «сайт общества в сети Интернет» в Федераль-ном законе от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не раскрывается. С учетом изло-

женного, полагаем, что для це-лей применения положений ста-тьи 52 Закона №208-ФЗ под сай-том общества в сети Интернет мо-жет пониматься любой сайт, ука-занный (электронный адрес кото-рого указан) в уставе общества. Вместе с тем, рекомендуем в ка-честве сайта общества в сети Ин-тернет использовать сайт, элект-ронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат самому обществу».

Таким образом, можно кон-статировать, что самым безриско-вым и верным с точки зрения не-обходимости буквального соб-людения формулировок закона следует признать использование сайта, доменное имя которого принадлежит акционерному об-ществу.

Суд указал, что действу-ющие положения Кодекса не позволяют надлежащим обра-зом учесть характер и последс-твия совершенного администра-тивного правонарушения, сте-пень вины привлекаемого к ад-министративной ответственности юридического лица, его имущес-твенное и финансовое положе-ние, а также иные имеющие су-щественное значение для инди-видуализации административ-

ной ответственности обстоятель-ства и, соответственно, обеспе-чить назначение справедливого и соразмерного административ-ного наказания.

Конституционный Суд РФ указал федеральному законода-телю на необходимость внесения в Кодекс изменений, вытекающих

из указанного постановления.Конституционный Суд РФ

также постановил, что впредь до внесения в Кодекс таких изме-нений размер административно-го штрафа, назначаемого юриди-ческим лицам, совершившим ад-министративные правонаруше-ния, минимальный размер штра-фа за которые установлен в сумме 100 000 рублей и более, может быть снижен судом ниже низ-шего предела, предусмотрен-

ного для юридических лиц соот-ветствующей административной санкцией.

Что касается судебных ак-тов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющих-ся заявителями по рассмотрен-ному 25.02.2014 г. Конституцион-ным Судом РФ делу, то такие су-дебные акты пересмотру (изме-нению, отмене) в связи с приня-тием данного постановления не подлежат.

С 1 января 2014 года статья 52 Закона об акционерных обществах, регулирую-щая порядок уведомления акционеров общества о проведении общего собрания, действует в новой редакции1.

Конституционный Суд РФ постановлением от 25.02.2014 г. №4-П признал не соответствующими Конституции РФ положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), не допускающие назначение административного штрафа в отношении юридических лиц ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

КАКОЙ САЙТ МОЖНО использовать для уведомления акционеров о собрании?

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ может быть снижен судом ниже низшего предела!

1 Изменения внесены Федеральным законом от 29.12.2012 г. №282-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и при-знании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рос-сийской Федерации».

2 Подробнее об этом в первом номере газеты «Ваш статус» за 2014 г.

Для штрафов от 100 000 рублей!

газета для акционерных

обществдля акционерных


3www.rostatus.ru

Как мы помним, размер дивиден-дов по таким акциям определял-ся следующим образом: «Общая сумма, выплачиваемая в ка-честве дивидендов по каж-дой привилегированной ак-ции, устанавливается в раз-мере 10% чистой прибыли ак-ционерного общества по ито-гам последнего финансово-го года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала об-щества» (п. 5.3 Типового уста-ва). Уставы многих акционерных обществ до сегодняшнего дня содержат аналогичный порядок определения размера дивиден-дов по привилегированным ак-циям.

На практике возникает воп-рос: голосуют ли владельцы таких привилегированных ак-ций при принятии общим соб-ранием акционеров решения об увеличении уставного ка-питала путем размещения до-полнительных обыкновен-ных акций? Исследованию это-го вопроса и посвящена данная статья.

В соответствии с Федераль-ным законом «Об акционерных обществах» (далее — Закон), ак-ционеры — владельцы привиле-гированных акций не имеют пра-ва голоса на общем собрании ак-ционеров, если иное не установ-лено законом. Закон опреде-ляет несколько случаев, когда владельцы привилегированных акций участвуют в общем собра-нии акционеров с правом голоса.

По общему правилу к та-ким случаям в соответствии с п. 4 ст. 32 Закона относится принятие решений по следующим вопро-сам: о реорганизации общества,

о ликвидации общества, об осво-бождении общества от раскры-тия информации и об обращении общества с заявлением о листин-ге/делистинге привилегирован-ных акций. Как мы видим, приня-тие решения об увеличении ус-тавного капитала не включено Законом в указанный перечень.

Однако Закон, помимо об-щего правила, предусматривает также специальный режим, ког-да владельцы привилегирован-ных акций приобретают право голоса. Абзацем 2 пункта 4 ста-тьи 32 Закона установлено, что владельцы привилегированных акций определенного типа при-обретают право голоса при реше-нии на общем собрании акционе-ров вопросов о внесении изме-нений и дополнений в устав об-щества, ограничивающих права владельцев привилегированных акций этого типа.

Является ли решение об увеличении уставного капитала, влекущее последующее измене-ние устава, одним из таких воп-росов? Способно ли увеличение общего количества размещен-ных акций повлечь ограничение прав владельцев привилегиро-ванных акций, размер дивиден-дов по которым определен уста-вом в описанном выше порядке?

Прежде чем ответить на этот вопрос, еще раз взглянем на порядок определения разме-ра дивидендов: «Общая сумма, выплачиваемая в качестве ди-видендов по каждой привиле-гированной акции, устанавли-вается в размере 10% чистой прибыли акционерного обще-ства по итогам последнего фи-нансового года, разделенной на число акций, которые со-

ставляют 25% уставного капи-тала общества».

То есть дивиденды опреде-ляются по формуле:

Итак, акционерное обще-ство принимает решение об уве-личении уставного капитала пу-тем размещения дополнитель-ных обыкновенных акций. Увели-чение размера уставного капита-ла увеличивает значение знаме-нателя в нашей формуле и, как следствие, уменьшает частное — размер дивидендов на 1 приви-легированную акцию.

Так повлекут ли изменения устава, связанные с увеличением уставного капитала, ограничение прав владельцев привилегиро-ванных акций? Должны ли вла-дельцы привилегированных акций участвовать в голосова-нии при принятии решения по вопросу об увеличении устав-ного капитала в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона?

На первый взгляд, кажется очевидным положительный ответ на этот вопрос. Однако, по моему мнению, он является преждевре-менным.

Дело в том, что в данном случае устав акционерного об-щества содержит такой порядок расчета размера дивидендов, при котором имеется только две заранее известные, постоянные величины — это 10% и 25%.

Базовые же величины — размер прибыли и размер устав-ного капитала общества — не яв-ляются статичными и заранее из-вестными, они подвержены пос-тоянным изменениям. И размер прибыли, и размер уставного ка-

питала в ходе хозяйственной де-ятельности могут изменяться как в меньшую, так и в большую сто-роны. Общее количество раз-мещенных акций может умень-шаться в результате их погаше-ния и снова увеличиваться при размещении дополнительных акций.

Таким образом, указанный порядок определения размера дивидендов является «плаваю-щим» и зависит от двух непосто-янных величин. И с таким «плава-ющим» порядком определения размера дивидендов акционеры согласились, приобретая приви-легированные акции.

При исследовании этого вопроса следует также уделить внимание нормам, действовав-шим в момент законодательно-го закрепления данного поряд-ка определения размера диви-дендов.

Как упоминалось выше, указанный порядок был уста-новлен в Типовом уставе. В то же время, Типовым уставом устанав-ливалось, что владельцы при-вилегированных акций типа А не имеют права голоса на соб-рании акционеров, за исклю-чением случаев, когда приня-тие изменений или дополне-ний в настоящий Устав пред-полагает реорганизацию или ликвидацию Общества, изме-нение размеров дивидендов по привилегированным акци-ям типа А либо выпуск при-вилегированных акций, вла-дельцам которых предостав-ляются более широкие пра-ва, нежели предусмотренные настоящим Уставом для вла-дельцев привилегированных акций типа А. В этом случае решение должно быть одоб-рено владельцами двух тре-тей привилегированных ак-ций типа А.

Иных случаев, когда вла-дельцы привилегированных ак-ций типа А приобретают право голоса, законодатель в Типовом уставе не предусматривал.

Уже из приведенного тек-ста очевидно, что у владельцев

Всем хорошо известны привилегирован-ные акции типа А, права по которым были определены еще Типовым уставом, утвержденным указом Президента РФ №7211 (далее — Типовой устав).

ГОЛОСУЮТ ЛИ ВЛАДЕЛЬЦЫ привилегированных акций при решении вопроса об увеличении уставного капитала?

Евгений ГришанинДиректор Нижегородского филиала ЗАО «СТАТУС»

1 Указ Президента РФ от 01.07.1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

№2 [9] • 2014 • Май – Июнь


привилегированных акций при рассмотрении вопроса об увели-чении уставного капитала по об-щему правилу право голоса не возникало.

Исключение составляли лишь случаи, когда владель-цам «новых», дополнитель-ных акций предоставлялись более широкие права, нежели предусмотренные настоящим Уставом для владельцев при-вилегированных акций типа А.

То есть Типовой устав пря-мо предусматривал возможность принятия решения о размеще-нии дополнительных акций без участия владельцев привилеги-рованных акций типа А, но при условии, что дополнительные ак-ции не будут предоставлять бо-лее широкие права их собствен-никам.

Таким образом, мы видим, что законодатель изначально предполагал возможность уве-личения общего количества ак-ций и, соответственно, уменьше-ния доли привилегированных ак-ций типа А в их общем количест-ве, но не рассматривал это в ка-честве изменения размера диви-дендов.

Самым ярким примером, пожалуй, является норма, уста-навливающая обязанность обще-ства в безусловном порядке уве-личить общее количество обык-новенных акций, как мы понима-ем, без участия владельцев при-вилегированных акций типа А.

Так, согласно п. 11 второ-го раздела Типового плана при-ватизации, утвержденного пос-тановлением Правительства РФ от 04.08.1992 г. №547, «по тре-бованию победителя инвес-тиционного конкурса (инвес-тиционных торгов) после осу-ществления им инвестиций в размере инвестиционной программы, но не менее 50% уставного капитала, объяв-ленного на момент преобра-зования предприятия в акци-онерное общество (первона-чального уставного капитала), общество обязано осущест-вить в безусловном порядке

увеличение уставного капита-ла на сумму, равную 50% пер-воначального уставного капи-тала, и передать указанному лицу соответствующее коли-чество акций».

Анализ указанных норм позволяет нам сделать вывод, что законодатель, устанавливая данный порядок определения размера дивидендов, изначаль-но исходил из того, что измене-ние общего количества разме-щенных акций общества не вле-чет за собой изменение поряд-ка определения дивидендов, не ограничивает прав владельцев привилегированных акций и, со-ответственно, не влечет возник-новения у последних права голо-са при рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала.

Следует отметить, что по-добный подход разделяется ре-гистрирующим органом и ар-битражными судами. В качестве примера можно привести дело №А43-12161/2003-28-391, рас-смотренное Федеральным ар-битражным судом Волго-Вятс-кого округа, по иску компании «Франклин Энтерпрайсис Лими-тед» к ОАО «ГАЗ» и ФКЦБ России.

Суд в постановлении от 19.07.2004 г. указал: «Уставом ОАО «ГАЗ» в соответствии со ста-тьей 32 ФЗ «Об АО» установлен порядок определения размера дивидендов по привилегирован-ным акциям: общая сумма, вы-плачиваемая в качестве диви-дендов по каждой привилегиро-ванной акции, устанавливается в размере 10% чистой прибыли Общества по итогам последне-го финансового года, разделен-ной на число акций, которое со-ставляет 25% уставного капита-ла Общества.

Указанный порядок опреде-ления размера дивидендов по привилегированным акциям ус-тановлен в уставе с момента ут-верждения его первой редакции и в последующем не менялся.

Приобретая акции ОАО «ГАЗ», истец знал о порядке опреде-ления размера дивидендов по

привилегированным акциям и о возможности изменения раз-мера дивидендов в случае уве-личения уставного капитала об-щества и как инвестор должен был быть готов к несению убыт-ков вследствие изменения раз-мера дивидендов по указанной причине.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обос-нованному выводу о том, что об-жалованные истцом решения об увеличении уставного капита-ла путем размещения дополни-тельных акций и об утверждении решения о выпуске ценных бу-маг приняты советом директоров ОАО «ГАЗ» в пределах его компе-тенции в соответствии с законо-дательством об акционерных об-ществах и уставом общества.

Довод заявителя жало-бы о необходимости приня-тия решения по спорному воп-росу общим собранием акци-онеров, на котором владель-цы привилегированных акций имели бы право голоса на ос-новании статьи 32 названного Закона, противоречит закону и уставу ОАО «ГАЗ».

Аналогичный вывод от-ражен также в постановле-нии ФАС Московского округа от 05.10.2011 г. по делу №А40-2568/11-83-20 и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 г. по делу №А56-2914/03. Суды указали, что, пос-кольку в данном случае порядок определения размера дивиден-дов, выплачиваемых по привиле-гированным акциям, не меняется относительно прежнего порядка, п. 4 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежит приме-нению. Следует отметить, что ка-кая-либо иная позиция судов по данному вопросу на настоящий момент отсутствует в судебной практике.

Таким образом, мы прихо-дим к выводу, что в рассматрива-емом случае решение по вопросу об увеличении уставного капита-ла путем размещения дополни-тельных обыкновенных акций не

ограничивает права владельцев привилегированных, поскольку не изменяет существующий по-рядок определения размера ди-видендов: до принятия решения об увеличении уставного капи-тала размер дивидендов опре-делялся как соотношение 10% прибыли к 25% уставного капи-тала и продолжает определять-ся в том же порядке и после его принятия.

Соответственно, отвечая на поставленный нами вопрос, следует констатировать, что владельцы указанных приви-легированных акций при при-нятии решения об увеличе-нии уставного капитала путем размещения дополнитель ных обыкновенных акций не дол-жны принимать участия в го-лосовании.

Если бы общество рассмат-ривало вопрос о внесении изме-нений в устав, уменьшая долю распределяемой прибыли, на-пример, с 10 до 5%, то есть ме-няя установленный порядок оп-ределения размера дивидендов, то в таком случае владельцы при-вилегированных акций должны были бы участвовать в голосо-вании в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона в связи с ограниче-нием их прав.




5www.rostatus.ru

1. 17-летний опыт работы

2. Безупречная деловая репутация

3. Максимальный рейтинг надежности — ААА**Национальное рейтинговое агентство

4. Размер собственных средств — более 390 000 000* рублей рублей

5. Размер страхового покрытия — 100 000 000 рублей рублей

6. 35 региональных подразделений региональных подразделений

7. Трансфер-агентская сеть — Трансфер-агентская сеть — 500 населенных пунктов населенных пунктов

8. Применение новейших технологий Применение новейших технологий

9. Самый высокий уровень защиты информации Самый высокий уровень защиты информации

10. Опыт работы с глобальными проектами* Опыт работы с глобальными проектами**Реорганизация ОАО РАО «ЕЭС России», IPO Сбербанк России и многое другое*Реорганизация ОАО РАО «ЕЭС России», IPO Сбербанк России и многое другое

11. Опыт обслуживания эмитентов, акции которых обращаются на бирже* Опыт обслуживания эмитентов, акции которых обращаются на бирже**Сбербанк России, Автоваз, Камаз, ФСК ЕЭС, ММК и другие*Сбербанк России, Автоваз, Камаз, ФСК ЕЭС, ММК и другие

12. Более Более 2700 клиентов

Регистраторское общество «СТАТУС» — это:

Среди клиентов ЗАО «СТАТУС»:

Основные акционеры ЗАО «СТАТУС»:

Несколько фактов о ЗАО «СТАТУС»1. 23.12.2010 ЗАО «СТАТУС» производит размещение первой российской депозитарной расписки

2. 04.10.2012 ЗАО «СТАТУС» первым среди регистраторов становится членом Национальной фондовой ассоциации (НФА)

3. 14.02.2013 ЗАО «СТАТУС» производит открытие первого в России счета Центрального депозитария

№2 [9] • 2014 • Май – Июнь

газета для акционерных обществдля акционерных обществдля акционерных 6 Факты

1. Более 300 клиентов**1 место среди филиалов регистраторов в регионе

2. 8 сотрудников, имеющих квалификационный аттестат**1 место среди филиалов регистраторов в регионе

3. Прозрачная ТАРИФная политика**единственный филиал регистраторов в регионе, имеющий тарификацию всех услуг

4. Бесплатная ГАЗЕТА для клиентов филиала**Газета для акционерных обществ «Ваш статус»

5. Бесплатные семинары для клиентов филиала6. Максимальный СПЕКТР УСЛУГ для акционерных обществ

Все ее полномочия были переда-ны вновь созданной Службе Бан-ка России по финансовым рын-кам. В марте 2014 года указанная служба была также упразднена, а ее полномочия распределены между структурными подразде-лениями Банка России.

Несколько слов о том, какие структурные подразделения ЦБ РФ в настоящее время осущест-вляют функции государственного надзора за деятельностью акци-онерных обществ на рынке цен-ных бумаг.

ДЕПАРТАМЕНТ ДОПУСКА НА ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК:• Регистрирует выпуски (про-

спекты) ценных бумаг;• Осуществляет государствен-

ный контроль за приобрете-нием крупных пакетов акций (гл. 11.1 ФЗ «Об АО»);

• Освобождает эмитентов от обя занности раскрывать ин-формацию;

• Выдает разрешения на раз-мещение (обращение) ценных

бумаг российских эмитентов за пределами РФ;

• Осуществляет допуск ценных бумаг иностранных эмитентов на российский рынок.

Судя по всему, этот же де-партамент будет осуществлять надзор за деятельностью ак-ционерных обществ, связанной с раскрытием информации и ве-дением реестра акционеров, хотя это пока не закреплено в каких-либо актах Банка России.

В настоящее время сохра-няется разграничение полномо-чий, существовавшее до ликви-дации службы: в отношении эми-тентов федеральной группы1 ука-занные полномочия осуществля-ет сам Департамент допуска на финансовый рынок, в отношении иных эмитентов — территори-альные учреждения Банка Рос-сии. Для эмитентов, не включен-ных в федеральную группу, мес-том регистрации которых явля-ются Нижегородская и Киров ская области, а также Республики Ма-рий Эл, Мордовия и Чувашия, та-

ким территориальным учрежде-нием является Главное управле-ние Банка России по Нижегород-ской области. Почтовый адрес:603008, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 26; телефон: (831) 433-59-22; факс: (831) 433-73-78.

СЛУЖБА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ:• Рассматривает жалобы пот-

ребителей финансовых услуг и инвесторов (в том числе ак-ционеров).

В отношении эмитентов, мес-том регистрации которых явля-ются Нижегородская и Кировс-кая области, а также Республики Марий Эл, Мордовия и Чувашия, полномочия указанной службы осуществляет Управление Служ-бы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритар-ных акционеров в Приволжском федеральном округе.

Почтовый адрес:603008, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 26; телефон: (831) 438-25-30.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРАКТИКАМ ПОВЕДЕНИЯ НА ОТКРЫТОМ РЫНКЕ:• Осуществляет контроль за со-

блюдением законодательства о противодействии неправо-мерному использованию ин-сайдерской информации и ма-нипулированию рынком.

Перечень должностных лиц Бан-ка России, уполномоченных со-ставлять протоколы об админист-ративных правонарушениях в от-ношении участников финансово-го рынка, в том числе акционер-ных обществ, установлен ука-занием ЦБ РФ от 04.03.2014 г. №3207-У. Рассмотрение дел об админист-ративных правонарушениях, воз-бужденных в отношении акцио-нерных обществ, осуществляется по месту совершения правонару-шения — руководителем терри-ториального учреждения ЦБ РФ или его заместителем.

ДОБРЫЙ ДЕНЬ, уважаемые коллеги!

Евгений ГришанинДиректор Нижегородского филиала ЗАО «СТАТУС»

Как мы помним, 1 сентября 2013 года была ликвидирована ФСФР России.

Нижегородский филиал ЗАО «СТАТУС» — это:

Услуги филиала для акционерных обществ:

• Проведение общих собраний акционеров

• Эмиссия акций «под ключ»• Раскрытие информации• Юридическое

сопровождение любых корпоративных мероприятий

• Защита эмитентов по административным делам

• Выплата дивидендов• Почтовые рассылки

Нижегородский филиал ЗАО «СТАТУС»603155, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, дом 32, помещение 15.Телефон/факс: (831) 220-53-65, 220-53-66.e-mail: [email protected]

МЫ РАБОТАЕМ, ЧТОБЫ ВАМ БЫЛО УДОБНО!

1 См. приказ ФСФР России от 18.09.2008 г. №08-35/пз-н.




6-1www.rostatusnn.ru

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ РЕГИОН

Сделать это руководитель долж-ника обязан в случае, если:• удовлетворение требований

одного или нескольких креди-торов приводит к невозмож-ности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами;

• обращение взыскания на иму-щество должника существен-но осложнит или сделает не-возможной хозяйственную де-ятельность должника;

• размер денежных обяза-тельств и обязанностей по уп-лате обязательных платежей должника превышает стои-мость имущества (активов) должника (недостаточность имущества);

• должник вследствие недоста-точности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обя-зательных платежей (неплате-жеспособность).

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не поз-днее чем через месяц с даты воз-никновения соответствующих об-стоятельств.

Неисполнение обязаннос-ти по обращению в арбитраж-ный суд, помимо административ-ной ответственности согласно п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмат-ривающей, кстати, и такой вид наказания, как дисквалифика-ция на срок до двух лет, влечет гражданско-правовую ответст-венность в виде субсидиарной ответственности по обязательс-твам должника, возникшим пос-ле истечения упомянутого выше месячного срока (п. 2 ст. 10 Зако-на о банкротстве).

Несмотря на достаточно четко описанную в Законе про-цедуру привлечения к субсиди-арной ответственности в рамках

дела о банкротстве, в системе су-дов общей юрисдикции (район-ных и мировых) начиная с 2013 года сложилась тревожная для руководителей практика привле-чения их к субсидиарной ответс-твенности, т.е. взыскания денеж-ных средств напрямую с руково-дителя, вне рамок дела о банк-ротстве.

Практику создали налого-вые инспекции, которые в усло-виях дефицита бюджета и повы-шения планов собираемости на-логов и сборов «креативно» под-ходят в решению соответствую-щих задач.

Руководителю должника вменяется не полная задолжен-ность по налогам, а увеличение размера пеней, начисленных на сумму задолженности по нало-гам и сборам за период после ис-течения срока, отведенного зако-ном на подачу заявления о банк-ротстве.

По мнению налоговых инс-пекций, неправомерное бездейс-твие руководителя юрлица при наличии признаков банкротства приводит к увеличению задол-женности по пеням, что отвеча-ет условиям привлечения руко-водителя к субсидиарной ответс-твенности, установленным Зако-ном о банкротстве.

Относя такую категорию споров к подведомственности су-дов общей юрисдикции, апел-ляционные суды указывают, что гражданское законодательство и Закон о банкротстве не отно-сят дела о возложении субсиди-арной ответственности на руко-водителя общества как на физи-ческое лицо к подведомствен-ности арбитражных судов, а сле-довательно, у суда первой инс-танции отсутствовали основания для прекращения производс-тва по делу (Апелляционное оп-ределение Вологодского облас-

тного суда от 15.02.2013 г. №33-564/2013).

По другому делу суд ука-зывает, что отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует при-влечению руководителя пред-приятия к субсидиарной ответс-твенности, поскольку для это-го имеются указанные основа-ния, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о бан-кротстве.

Норма Закона о банкротс-тве (п. 2 ст. 10) направлена на формирование условий, стиму-лирующих руководителя долж-ника к своевременному исполне-нию обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам непла-тежеспособности и недостаточ-ности имущества, несостоятель-ным (банкротом).

По этой причине возмож-ность привлечения руководите-ля должника к субсидиарной от-ветственности в любом случае не может быть поставлена в зави-симость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного про-изводства и завершения форми-рования конкурсной массы, пос-кольку это будет противоречить самому смыслу данного законо-положения, сделает его неиспол-нимым (Апелляционное опреде-ление суда Ямало-Ненецкого ав-тономного округа от 17.06.2013 г. №33-1191/2013).

Кроме того, данный спор, по мнению апелляционных судов общей юрисдикции, нельзя от-нести к специальной подведомс-твенности дел арбитражным су-дам независимо от статуса учас-тников спорных правоотноше-ний, к которым ст. 33 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены

дела о несостоятельности (банк-ротстве).

Так как ИФНС предъявляет иск к физическому лицу не в свя-зи с осуществлением им пред-принимательской и иной эконо-мической деятельности, а в свя-зи с ненадлежащим исполнени-ем им трудовой функции — руко-водства обществом, приведшего к неблагоприятным последстви-ям в виде банкротства, то данные требования должны квалифици-роваться как требования о взыс-кании с физического лица де-нежных средств, а не как корпо-ративный спор.

Следовательно, отсутству-ет закон, который относил бы вы-шеуказанный иск к специаль-ной подведомственности арбит-ражного суда, а дело подсудно суду общей юрисдикции (Апел-ляционное определение Ниже-городского областного суда от 28.05.2013 г. №33-4472/2013). При этом прекращение трудовых отношений не освобождает руко-водителя от ответственности (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 г. №33-5584/2013).

Итак, можно резюмировать, что практика судов общей юрис-дикции по хозяйственным спо-рам печальна для руководите-лей: ввиду трудностей, возника-ющих у судов общей юрисдик-ции при разрешении хозяйствен-ных споров, позицию налоговых органов сложно опровергнуть, и в большинстве случаев предъ-явленное ИФНС исковое заявле-ние о взыскании с руководителя денежных средств за долги об-щества по пеням становится ос-новой для положительного ре-шения суда по этому вопросу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкрот-стве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом…

ОСТОРОЖНО! ИНСПЕКЦИИ ФНС НАШЛИ СПОСОБ привлечения руководителей к субсидиарной ответственности за неуплату налогов

Александр МасловУправляющий партнер ЮК «Маслов и партнеры»www.mi-p.ruwww.mi-p.ru

№2 [9] • 2014 • Май – Июнь

газета для акционерных обществдля акционерных обществдля акционерных 6-2


Как известно, американский тер-мин «золотой парашют» (англ. Golden parachute) — это крупная компенсация (в том числе высо-кое выходное пособие, пакет ак-ций и т.д.), предусмотренная тру-довым договором с директором (заместителем директора, глав-ным бухгалтером, членом прав-ления, если с последним заклю-чен трудовой договор) акционер-ного общества, выплачиваемая работнику в случае прекращения трудовых отношений.

В российской практике «зо-лотым парашютом» принято на-зывать выплату в размере, пре-вышающем 3-кратный средний месячный заработок названных работников.

«Золотой парашют» при-зван мотивировать менеджеров к эффективной работе, не отвле-каться на поиск иных источни-ков заработка. Он также снижает риск причинения вреда обществу директором, недовольным уволь-нением. В России «золотые пара-шюты» стали распространяться на практике лет 10 назад и за это время выросли до астрономичес-ких сумм.

Весной 2013 года вопрос об ограничении размеров «золотых парашютов» был поднят на са-мом высоком уровне — Прези-дентом РФ — в связи с получив-шим широкий общественный ре-зонанс увольнением главы «Рос-телекома» А. Провоторова, вы-ходное пособие которого соста-вило около 233 млн. рублей.

После этого депутатами различных фракций Государс-твенной думы РФ был выдвинут ряд предложений по ограниче-нию размера подобных выплат (сначала до 12 – 18 окладов, по-том до 6).

В октябре 2013 года Пра-вительством РФ был одобрен за-конопроект о внесении попра-

вок в Трудовой кодекс РФ, пре-дусматривающий макси мальный 6-кратный размер «золотого парашю та» по отношению к пре-жнему среднемесячному зара-ботку работника.

В январе 2014 года Госу-дарственная дума Федерального собрания РФ приняла этот зако-нопроект в первом чтении. В ито-ге, после внесения ряда измене-ний в первоначальный текст за-конопроекта в апреле 2014 года был принят закон о поправках в Трудовой кодекс РФ — Феде-ральный закон РФ от 2 апреля 2014 года №56-ФЗ, который ог-раничил размер выплат до 3-х средних месячных заработков.

Согласно данному закону в Трудовой кодекс РФ были вне-сены, в частности, следующие из-менения:

1. Появилась новая статья 181.1, устанавливающая законода-тельный запрет на выплату вы-ходных пособий, компенса-ций (в том числе и «золотых парашютов»), если работника увольняют за дисциплинарный проступок.

2. Новая статья 349.3 в частях первой и четвертой предус-матривает максимальный раз-мер выходного пособия, иных выплат в связи с прекращени-ем трудового договора по лю-бым основаниям — 3-кратный средний месячный заработок. Данная норма распространя-ется на:– руководителей, их замес-

тителей, главных бухгалте-ров и заключивших трудо-вые договоры членов кол-легиальных исполнитель-ных органов государствен-ных корпораций, государс-твенных компаний, а также хозяйственных обществ,

более 50% акций (долей) в уставном капитале кото-рых находится в государс-твенной или муниципаль-ной собственности;

– руководителей, их замести-телей, главных бухгалтеров государственных внебюд-жетных фондов РФ, госу-дарственных, муниципаль-ных учреждений и унитар-ных предприятий.

При этом не будут учитываться:• заработная плата, причи-

тающаяся работнику к мо-менту увольнения;

• командировочные расходы;• возмещение расходов

при переезде на работу в другую местность;

• денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;

• средний месячный зарабо-ток, сохраняемый на пери-од трудоустройства (статья 178 Трудового кодекса РФ).

3. Часть третья статьи 349.3 за-прещает включать в соглаше-ния о расторжении трудовых договоров (по статье 78 Трудо-вого кодекса РФ) с такими ра-ботниками условия о выплате выходного пособия, компенса-ции, каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно статье 2 Феде-рального закона РФ от 2 апреля 2014 года №56-ФЗ условия всех трудовых договоров, заключен-ных с указанными работниками ранее, прекращают действие со дня вступления в силу данного закона.

Что касается выплаты «зо-лотого парашюта» бывшему руко-водителю «Ростелекома» А. Про-воторову в размере 233 млн. руб-лей, то еще в ноябре 2013 года по

иску миноритарных акционеров Арбитражный суд Санкт-Петер-бурга и Ленинградской области признал ее незаконной.

Генеральной прокуратурой РФ было предложено «Росиму-ществу» взыскать убытки с чле-нов совета директоров «Ростеле-кома», так как полученные топ-менеджером государственной компании суммы «подрывают до-верие граждан к государствен-ной власти». Апелляция по жало-бе ОАО «Ростелеком» на решение суда по данному делу будет рас-смотрена Тринадцатым арбит-ражным апелляционным судом 27 мая 2014 года.

Американский термин «золотой парашют» (англ. Golden parachute) — это крупная компенсация (в том числе высокое выходное пособие, пакет акций и т.д.)…

РАЗМЕРЫ «золотых парашютов» ограничены

Ирина Филиповак.ю.н., консультант Юридической компании «Свобода»юк-свобода.рфюк-свобода.рф

юридическая компания

Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 124, 7 этаж, офис 8-9.Тел. (831) 220-90-06Факс (831) 220-90-05e-mail: [email protected]юк-свобода.рф

ПОЛНЫЙ СПЕКТР УСЛУГ В СФЕРЕ КОРПОРА–ТИВНОГО ПРАВА




6-3www.rostatusnn.ru

ВС РФ БУДЕТ СФОРМИРОВАН ПО НОВЫМ ПРАВИЛАМ.

ВС РФ будет находиться в Санкт-Петербурге. Момент пе-реезда будет установлен Прези-дентом РФ по согласованию с ВС РФ. В состав ВС РФ войдут 170 су-дей, отобранных по новым пра-вилам. Для этого будет создана Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов.

Порядок отбора установ-лен Федеральным законом от 05.02.2014 №16-ФЗ. Судьи будут выбираться на конкурсной осно-ве: они должны будут сдать спе-циальный квалификационный эк-замен, результаты которого оце-нит указанная коллегия. До на-чала работы вновь сформирован-ного суда судьи высших судов, назначенные ранее, продолжат осуществлять свои полномочия. Определены новые компетенции Пленума и Президиума ВС РФ, а также полномочия Председате-ля ВС РФ и его заместителей.

ВС РФ ПЕРЕДАЮТСЯ ПОЛНОМОЧИЯ ПО РАЗРЕШЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ.

По окончании переходно-го периода ВС РФ станет единст-венным высшим судебным ор-ганом по гражданским, уголов-ным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров. Положе-ния о подсудности дел ВС РФ ис-ключены из ст. 27 ГПК РФ. Вместо них приводится ссылка на Феде-ральный конституционный закон от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верхов-ном Суде РФ», содержащий соот-ветствующие нормы. Из Консти-туции РФ исключено упоминание о ВАС РФ. Аналогичные измене-ния внесены и в другие норма-тивные правовые акты.

Кроме того, в ст. 71 Консти-туции РФ теперь вместо граждан-ско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражно-

про цессуального законодатель-ства речь идет только о про-цессуальном законодательстве. Функции по разрешению эконо-мических споров, ранее подсуд-ных ВАС РФ, будет осуществлять Судебная коллегия по экономи-ческим спорам ВС РФ, состоящая из 30 судей.

Предполагается, что Судеб-ная коллегия по экономическим спорам ВС РФ станет второй кас-сационной инстанцией, в кото-рой будут пересматриваться оп-ределенные судебные акты (ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ, предусмотрен-ная законопроектом №466670-6 «О внесении изменений в Арбит-ражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Планируется, что кассаци-онная жалоба предварительно будет изучаться единолично су-дьей ВС РФ, после чего может быть передана (или не переда-на) в указанную Коллегию. Кро-ме того, предусматривается, что акты Судебной коллегии по эко-номическим спорам ВС РФ обжа-луются в Президиуме ВС РФ. Над-зорная жалоба, как и кассацион-ная, предварительно изучается судьей ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рас-смотрения в Президиум ВС РФ.

ПОСЛЕ РЕФОРМЫ ИЗМЕНИТСЯ СООТНОШЕНИЕ ПРАКТИКИ ВАС РФ И ВС РФ.

Разработчики реформы стремились обеспечить единство подходов судов как в отношении граждан, так и в отношении юри-дических лиц. Сейчас подходы арбитражных судов и судов об-щей юрисдикции нередко раз-личаются. Разъяснения по вопро-сам судебной практики будет да-вать ВС РФ (ст. 126 Конституции РФ). До недавнего времени по-рядок применения арбитражны-ми судами его разъяснений был не очевиден. 05.03.2014 в Госдуму

были внесены поправки в АПК РФ (законопроект №466670-6), ко-торые призваны разрешить дан-ную проблему. Согласно предла-гаемой редакции абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда мо-гут содержаться ссылки на пос-тановления Пленума и Президи-ума ВС РФ, а также на сохранив-шие силу постановления Плену-ма и Президиума ВАС РФ.

В Госдуму внесен законо-проект, в соответствии с которым постановление Пленума ВАС РФ сохраняет силу до принятия со-ответствующего решения Плену-мом ВС РФ (ч. 1 ст. 2 законопро-екта №466627-6). Однако неяс-но, какое именно решение име-ется в виду. Вероятно, речь идет о разъяснении Пленума ВС РФ по вопросу судебной практики, разрешенному Пленумом ВАС РФ. Кроме того, можно предпо-ложить, что планируется предо-ставить Пленуму ВС РФ возмож-ность признавать утративши-ми силу конкретные разъясне-ния Пленума ВАС РФ. Это связано с тем, что ВС РФ станет правопре-емником ВАС РФ. В настоящее время не определено, в какой момент и каким образом утрачи-вают силу постановления Прези-диума ВАС РФ.

Сейчас разъяснения ВС РФ, как правило, не влияют на арбит-ражную практику. Практика ВАС РФ отличается от практики ВС РФ не только в материально-право-вом, но и в процессуальном отно-шении. Постановления ВАС РФ, как правило, содержат оговор-ку о том, что судебный акт имеет практикообразующее значение.

В этой оговорке разъясня-ется, могут ли быть пересмотре-ны на основе приведенных пра-вовых позиций ранее принятые судебные акты по делам со сход-ными фактическими обстоятель-ствами и (или) судебные акты,

принятые на основании норм права, толкование которых рас-ходится с толкованием, содер-жащимся в постановлении Пле-нума либо Президиума ВАС РФ. В настоящее время ВС РФ подоб-ные оговорки в акты не включает, несмотря на то, что эти докумен-ты имеют для судов общей юрис-дикции сходное правовое значе-ние (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

ПЛАНИРУЕТСЯ ПЕРЕСМОТРЕТЬ РАЗМЕР ГОСПОШЛИНЫ, УПЛАЧИВАЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПРИ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ.

Все дела об оспаривании нормативных правовых актов планируется отнести к ведению ВС РФ и судов общей юрисдик-ции. При оспаривании норматив-ных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной влас-ти субъектов РФ, органов мест-ного самоуправления госпошли-ну для организаций предлагает-ся установить в размере 3000 руб-лей. Сейчас организация по ука-занной категории дел должна заплатить эту же сумму при обра-щении в суд общей юрисдикции, а при обращении в арбитражный суд – 2000 рублей (см. подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

По делам об оспарива-нии нормативных правовых ак-тов феде ральных органов испол-нительной власти, затрагиваю-щих права и законные интере-сы заявителя в области защи-ты интеллектуальной деятель-ности и т. д., размер госпошлины предлагается сохранить на уров-не 2000 рублей.

06.02.2014 вступили в силу нормативные акты1, согласно которым полномочия ВАС РФ закрепляются за ВС РФ и определяется новый порядок его формирования.

ЧТО ЖДАТЬ от объединения судов?

Яна РязановаЮрист компании «АПИ»www.api.nnov.ruwww.api.nnov.ru

1 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 №2-ФКЗ, Федеральный закон от 05.02.2014 №16-ФЗ.

№2 [9] • 2014 • Май – Июнь

газета для акционерных обществдля акционерных обществдля акционерных 6-4


ООО АО

1 Предоставляет возможность жесткого ограничения со-става участников ООО и соотношения долей существу-ющих участников (устав общества может содержать за-преты на отчуждение долей третьим лицам, ограниче-ния на перераспределение долей между участниками, ограничения на передачу долей правопреемникам).

Отсутствует возможность жесткого ограничения соста-ва акционеров и соотношения принадлежащих им па-кетов акций. Единственным ограничением права акци-онера на свободное отчуждение акций является нали-чие достаточно формального права акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций.

В случае если участник ООО не сможет преодолеть запретов и ограничений на отчуждение доли, закон предоставляет ему возможность «выйти» из общества с выплатой ему действительной (рыночной) стоимости его доли. В отличие от ООО, в АО отсутствует возможность выхода акционера из общества, что является бесспорным преимуществом для компаний, заинтересованных в сохранении целостности бизнеса. Если Вы стремитесь исключить ситуацию, при которой ООО будет обязано выплатить действительную стоимость доли «выбывающему» участнику, указанные выше ограничения по распоряжению долями не следует включать в устав обще-ства. В таком случае указанное отличие ООО нивелируется, и ООО по этой позиции становится аналогичным ЗАО.

2 Предоставляет ЛЮБОМУ участнику возможность знако-миться с документами о деятельности общества, в том числе с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Возможность ознакомления с документами бухгалтерс-кого учета предусмотрена только для акционеров, вла-деющих не менее 25% голосующих акций.

Если Вы стремитесь ограничить доступ миноритарных участников к документам общества и снизить риск злоупотребле-ния правами с их стороны, Вам необходимо сделать выбор в пользу АО.

3 Решение общего собрания участников принимается большинством (квалифицированным большинством) го-лосов ВСЕХ участников ООО.

Решение общего собрания акционеров принимается большинством (квалифицированным большинством) голосов ПРИСУТСТВУЮЩИХ на собрании акционеров.

Если Вы хотите минимизировать риск возникновения «тупиковых» ситуаций, при которых принятие решения общим соб-ранием может быть заблокировано неконтролирующим участником, предпочтительной является форма АО. Если же Ваш совместный бизнес основан на равноправном партнерстве, целесообразнее избрать форму ООО, которая в большей степе-ни призвана защищать интересы КАЖДОГО участника.

4 Не предусматривает обязательной государственной ре-гистрации выпуска долей.

Предусмотрена обязательная государственная регист-рация выпуска акций.

Отсутствие подобной обязанности снижает издержки по созданию ООО как минимум на 20 000 рублей (размер государс-твенной пошлины за государственную регистрацию выпуска акций).

5 Предусматривает необходимость нотариального удосто-верения сделок по отчуждению долей, а также совер-шения иных нотариальных действий при реализации долей.

Для отчуждения акций необходимо лишь представить передаточное распоряжение регистратору и оплатить его услуги. В случае если ЗО самостоятельно ведет ре-естр, взимание платы за проведение операций не про-изводится.

Сложная процедура отчуждения долей в уставном капитале ООО, призванная защитить общество от рейдерских захватов, существенно ухудшает положение участников ООО по сравнению с акционерами АО. Следует особо отметить:

• увеличение затрат на оформление перехода доли;• увеличение пакета документов, необходимых для оформления перехода доли;• усложнение процедуры, требующей личного присутствия сторон сделки у нотариуса, специальных познаний и се-

рьезных временных затрат.

6 Предусматривает обязательное направление сведе-ний об участниках и размере принадлежащих им долей в ФНС России для включения их в Единый государствен-ный реестр юридических лиц.

Информация об акционерах содержится лишь в реест-ре владельцев ценных бумаг и является конфиденци-альной.

Если Вы хотите максимально сохранить конфиденциальность сведений о владельцах компании, Вам необходимо сделать выбор в пользу АО.

Как мы видим, выбирая между ООО и АО, необходимо, прежде всего, учитывать отношения, складывающие-ся между участниками компании. В том случае, если Ваш бизнес основан преимущественно на отношениях, связанных с личностью участников, то ООО является наиболее предпочтительной формой юридического лица, в противном случае Ваш выбор должен быть сделан в пользу АО, являющегося более гибкой формой ведения совместного бизнеса.

ЧТО ЛУЧШЕ: ООО или АО?

Какая организационно-правовая форма наиболее подходит для Вашего бизнеса? Рассмотрим принципиальные отличия двух самых распространенных форм — ООО и АО.




7www.rostatus.ru

Такое ограничение прав вла-дельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель дости-жения общего для открытого акци-онерного общества интереса, содер-жанием которого является эффек-тивное управление обществом2.

Законодатель отдает предпоч-тение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее малое количество выкупаемых ак-ций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяет им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом и в то же время не исключает воз-можность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересо-ваны общество, преобладающий ак-ционер и его аффилированные лица.

В такой ситуации образуется существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответствен-ности преобладающего акционе-ра, с одной стороны, и остальных ак-ционеров — с другой, что приводит к снижению эффективности управле-ния обществом.

И поскольку право, предостав-ленное преобладающему акционе-ру, обеспечивает не только его час-тный интерес, но и одновременно публичный интерес в развитии наци-онального бизнеса, принудительный выкуп, с учетом позиции Конститу-ционного Суда РФ, следует признать благом как в частном, так и публич-ном смысле.

Однако в этой ситуации есть и вторая сторона медали — лише-ние права собственности миноритар-ных акционеров на выкупаемые ак-ции помимо их воли. При этом вла-дельцы выкупаемых акций априо-ри являются слабой стороной соот-ветствующих отношений, обязанной в силу закона «отдать» принадлежа-щее им имущество.

С целью обеспечения прав та-ких лиц законодателем предусмот-рены эффективные механизмы за-щиты, главный из которых заключа-ется в необходимости предоставле-ния им предварительного и справед-ливого возмещения за изымаемые в собственность крупного акционе-ра акции. При наличии таких гаран-тий положения Федерального зако-на «Об акционерных обществах» (да-лее — Закон), предоставляющие ма-жоритарному владельцу право «изъ-ять» в свою собственность остальные акции, следует признать соразмер-ным ограничением прав минори-тарных акционеров, которые, в свою очередь, не могут расцениваться как нарушаемые.

О порядке определения такой соразмерности, т.е. о порядке опре-деления справедливого возмеще-ния, и пойдет речь в настоящей ста-тье.

В соответствии с общим прави-лом, установленным п. 4 ст. 84.8 За-кона, выкуп ценных бумаг осущест-вляется по цене не ниже их рыноч-ной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщи-ком. Иными словами, соразмерным и справедливым возмещением за-конодатель признает цену, равную рыночной. Соответственно, базовым при определении цены выкупаемых акций является понятие рыночной стоимости.

Таковой, согласно ст. 3 Феде-рального закона «Об оценочной де-ятельности», признается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конку-ренции, когда стороны сделки дейс-твуют разумно, располагая всей не-обходимой информацией, а на вели-чине цены сделки не отражаются ка-кие-либо чрезвычайные обстоятель-

ства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение…».

Как мы видим, основополага-ющим условием формирования ры-ночной цены является свобода сто-рон в заключении договора и дейс-твие каждой из них в обычном, не чрезвычайном режиме. Вместе с тем, действия по принудительному выку-пу акций мажоритарным владель-цем не отвечают принципу свободы договора, т. к. направление им тре-бования о выкупе обязывает мино-ритариев отдать принадлежащие им акции, т.е. речь как раз и идет о тех самых «чрезвычайных обстоятельс-твах», когда одна из сторон правоот-ношений несвободна в выборе сво-их действий.

Но, несмотря на то, что по це-лому ряду существенных признаков условия осуществления сделок при-нудительного выкупа не соответс-твуют условиям, приведенным в оп-ределении рыночной стоимости, за-конодатель обязал при определе-нии цены выкупа руководствоваться именно рыночной стоимостью акций.

Отсюда следует вывод о том, что определение такой стоимости должно осуществляться при тех ги-потетических условиях предполага-емой сделки, которые соответствуют именно этому виду стоимости по оп-ределению (свобода волеизъявле-ния, разумность, отсутствие чрезвы-чайных обстоятельств и т. п.). В про-тивном случае оценщиком должен был бы определяться какой-то иной, нерыночный вид стоимости.

Из сказанного следует, что методы и способы определения рыночной стоимости акций для целей принудительного выкупа не должны отличаться от мето-дов определения рыночной сто-имости тех же акций для каких-либо иных целей.

Принудительный выкуп акций — финальная стадия консолидации 100% акций акционерного общества в одних руках. Принудительность заключается в возможности владельца более 95% акций общества выкупить акции, принадлежащие остальным акционерам, без их согласия1.

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП АКЦИЙ: как правильно определить цену?

Галина Кошелева,оценщик 1 категории, финансово-экономический эксперт, региональный представитель СРО НП «СМАО» по Нижегородской области, региональный представитель НП «Финансово-экономические судебные эксперты» по Нижегородской области.

1 Ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».2 Определения КС РФ от 03.07.2007 №681-О-П.

№2 [9] • 2014 • Май – Июнь


Укрупненно механизм опре-деления рыночной стоимости ак-ций выглядит следующим обра-зом. Определяется рыночная стои-мость 100% участия в уставном капи-тале, для чего оценщик по общему правилу применяет метод накопле-ния активов (метод скорректирован-ных чистых активов NAV — Net Asset Value).

После чего рассчитывается рыночная стоимость одной разме-щенной акции общества путем де-ления показателя «рыночная стои-мость 100%-го участия в капитале общества» на количество размещен-ных акций, которая, в свою очередь, подлежит корректировке на степень влияния владельца оцениваемых акций на бизнес-процессы и приня-тие управленческих решений (скид-ка или премия за контроль), а также на способность ценной бумаги быть быстро проданной и превращенной в денежные средства без сущест-венных потерь для держателей, то есть возможность извлечь из пред-приятия свои средства в момент, когда это будет удобно (скидка или премия за ликвидность).

И коль скоро мы пришли к вы-воду об идентичности методов и спо-собов определения рыночной сто-имости выкупаемых акций методам и способам определения их рыноч-ной стоимости в любых других це-лях, применение таких скидок и пре-мий мы должны признать абсолютно правомерным.

Однако на практике их исполь-зование может быть как способом определения действительно рыноч-ной, разумной цены за акции, так и средством манипулирования та-кой ценой. Так, не секрет, что боль-шая часть сделок принудительного выкупа совершается по заниженным ценам, ставшим таковыми во многом благодаря именно применению по-нижающих скидок, в результате чего миноритарные владельцы получают не справедливое возмещение утра-ченной собственности, а некую удоб-ную для преобладающего акционе-ра премию.

Соответственно, вопрос о воз-можности и правомерности приме-нения таких скидок является при-нципиально важным при определе-

нии соразмерного, справедливого возмещения акционерам стоимости выкупаемых у них акций.

Прежде чем перейти к рас-смотрению вопроса о возможнос-ти применения указанных скидок, необходимо обратить внимание на следующее принципиальное поло-жение законодательства. Пункт 4 ст. 84.2 Закона (с учетом его толкова-ния, данного Высшим Арбитражным Судом РФ3) установил требования к объекту оценки: им является одна акция в составе 100%-го пакета, но не одна акция в составе выкупаемо-го пакета и не совокупность выкупа-емых акций (миноритарный пакет). Т.е. оценщик не должен в данном случае принимать во внимание раз-мер пакета акций, он должен оце-нить предприятие (бизнес) в целом.

Такое императивное требо-вание Закона, как мы понимаем, не позволяет оценщику применить первую скидку — скидку на неконт-рольный характер выкупаемой доли. Справедливо ли это?

С одной стороны, совершен-но очевидно, что цена пакета акций в сделке, совершаемой в условиях обычного, свободного рынка, пря-мо зависит от размера такого паке-та: чем он больше, тем, соответствен-но, выше его стоимость, и наоборот. Следует заметить, что свободный продавец также понимает ограни-ченность цены его пакета таким ко-личественным показателем и, опре-деляя цену акций в целях продажи, будет вынужден его учитывать.

С другой стороны, в нашем слу-чае миноритарный акционер лиша-ется права собственности на прина-длежащие ему акции помимо воли, т.е. совершает сделку в неких «чрез-вычайных обстоятельствах», когда он, как одна из сторон такой сделки, обязан ее исполнить. Как мы пом-ним, закон, устанавливая требова-ния к определению рыночной стои-мости, запрещает учитывать «чрез-вычайные обстоятельства», иначе стоимость перестает быть рыночной.

Таким образом, при ее опреде-лении необходимо исключить вли-яние на цену фактора неизбежнос-ти сделки. Такое исключение зако-

нодатель и сделал в п. 4 ст. 84.2 За-кона. Иными словами, законодатель, наделяя крупного акционера пра-вом на принудительный выкуп, обя-зал его действовать так, как если бы он находился с иными акционерами в равном положении, а сделка за-ключалась бы в обычных, не «чрез-вычайных» условиях, когда ни одна из сторон не является обязанной и обладающей какими-либо преиму-ществами.

Соответственно, для акционе-ра-продавца понятие соразмернос-ти получаемого возмещения факти-чески свелось к тому, что цена «изы-маемых» у него акций должна соот-ветствовать цене за эти же акции, но принадлежащие крупному владель-цу, т.е. быть единой для обеих сторон сделки. И такое уравнивание круп-ного акционера с иными владель-цами акций является справедливой платой первого за получаемые пре-имущества единоличного владения предприятием.

Иначе обстоит дело со второй возможной скидкой — скидкой на недостаточную ликвидность. Лик-видностью признается способность объекта оценки быть быстро продан-ным в условиях свободного рынка. Выделяют два вида отсутствия лик-видности или недостаточной лик-видности — неликвидность пред-приятия в целом и неликвидность доли в собственности (уставном ка-питале) предприятия.

Учитывая требования закона к объекту оценки (1 акция в соста-ве 100%-го пакета), очевидно, что о применении второго вида скидки на неликвидность речь идти не мо-жет. Что же касается первого вида (неликвидность предприятия в це-лом), то этот критерий является од-ним из базовых при определении на-иболее вероятной цены объекта на открытом конкурентном рынке, ког-да «стороны действуют разумно, рас-полагая всей необходимой инфор-мацией».

Такой информацией, в част-ности, являются финансово-эконо-мическое положение предприятия, стабильность и перспективы разви-тия, динамика доходности, отрасле-

Продолжение на странице 10.

Методы и способы определения рыночной стоимости акций для целей принудительного выкупа не должны отличаться от методов определения рыночной стоимости тех же акций для каких-либо иных целей.

3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда №443/11 от 13.09.2011 г.




9www.rostatus.ru

Невозможно установить 100% ликвидность одних акций общества и какую-то иную — других: все акции общества обладают одинаковой ликвидностью.

Продолжение. Начало на странице 9.

вая принадлежность, спрос на пред-приятия такого профиля, степень специализации имущества и про-чие факторы, влияющие на приня-тие свободным инвестором решения о приобретении такого предприятия. И очевидным является тот факт, что каждый бизнес (предприятие) об-ладает разной степенью способнос-ти «быть быстро проданным по цене, близкой к рыночной» (разной степе-нью ликвидности).

Соответственно, оценка лик-видности предприятия является не-обходимым элементом определе-ния итоговой стоимости предпри-ятия (бизнеса), который количест-венно характеризует объект оценки и степень изменения уровня его лик-видности относительно иных, более или менее ликвидных альтернатив-ных инвестиций, а следовательно, обеспечивает определение рыноч-ной, т. е. наиболее вероятной цены отчуждения объекта оценки на сво-бодном рынке.

Так, например, акции предпри-ятий первого эшелона котироваль-ных списков организаторов торговли на рынке ценных бумаг обладают бо-лее высокой степенью ликвидности, второго эшелона — менее высокой и т. д., что, соответственно, отража-ется на стоимости их ценных бумаг. Заметим, что в соответствии с зако-нодательством, в том числе и ст. 84.8 Закона, цена акций по результатам торгов признается равной рыночной.

Следовательно, законодатель тем самым косвенно подтвержда-ет законность применения ски-

док и премий за ликвидность при определении рыночной стоимос-ти акций.

Как мы уже говорили, ликвид-ностью признается способность объ-екта оценки быть быстро проданным по цене, близкой к рыночной, и без существенных потерь. При этом при-нудительный выкуп как раз и заклю-чается в том, что приобретаемые ак-ции в любом случае будут проданны-ми и в достаточно короткие сроки.

В такой ситуации возникает вопрос о том, можно ли, учитывая неизбежность продажи, говорить о неликвидности (недостаточной ликвидности) выкупаемых акций, применяя соответствующую скидку. И снова мы должны вспомнить им-перативное требование закона о не-обходимости определения в целях принудительного выкупа именно ры-ночной, а не какой-либо иной стои-мости и о законодательном опреде-лении таковой, изложенном в таком же императивном порядке.

Вспомнив, мы еще раз уви-дим, что рыночной является только та цена, на формировании которой не сказываются какие-либо «чрез-вычайные обстоятельства» и которая является наиболее вероятной ценой отчуждения объекта оценки в усло-виях свободы договора при отсутс-твии каких-либо обязанностей сто-рон к совершению сделки. Следуя закону, оценщик не вправе отка-заться от применения скидки за не-достаточную ликвидность по причи-не наличия этих самых «чрезвычай-ных обстоятельств» в виде неизбеж-

ности продажи оцениваемых акций.Нельзя забывать также, что

в соответствии с Законом оцен-ке подлежит одна акция в составе 100%-го пакета, а не в составе вы-купаемой части, что также исключа-ет возможность признания оценива-емой акции ликвидной в связи с на-личием обязанности преобладаю-щего акционера приобрести некое их количество и ведет к неравенству цен на акции в рамках одного паке-та, т.е. нарушает основополагающий принцип единства цен на все акции одного предприятия.

Невозможно установить 100% ликвидность одних акций общества и какую-то иную — других: все акции общества об-ладают одинаковой ликвиднос-тью. Обратное искусственно повы-сит цену выкупаемых акций, и поку-патель заплатит за них существен-но больше, чем на свободном рынке при отсутствии каких-либо специ-фичных условий, что не может быть расценено иначе, чем искажение критерия соразмерности получаемо-го миноритарным акционером воз-мещения.

Учитывая все вышеизложен-ное, мы приходим к выводу, что, не-смотря на существенное отличие сделок по принудительному выкупу акций от обычных сделок на откры-том рынке, законодатель совершен-но обоснованно обязал крупного ак-ционера при определении цены ак-ций руководствоваться их рыночной стоимостью, т.е. стоимостью, опре-деленной в условиях свободы дого-вора.

И только такая стоимость явля-ется справедливой, т. е. отвечающей интересам как крупного, так и иных акционеров, так как при ее опреде-лении, с учетом требований к объек-ту оценки, принимаются во внимание лишь объективные характеристики оцениваемой бумаги, имеющие от-ношение к обеим сторонам выкупа, в отсутствии каких-либо «чрезвы-чайных обстоятельств», что позволя-ет признать такую стоимость сораз-мерным возмещением, а баланс ин-тересов сторон — соблюденным.

№2 [9] • 2014 • Май – Июнь


В целях передачи ведения реестра акционеров независимо-му регистратору акционерное об-щество должно совершить сле-дующие действия:

1. Выбрать компанию-регист-ратора, имеющую лицензию на осуществление деятель-ности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В настоящее время в России на-считывается 35 компаний, имею-щих лицензию на осуществление указанного вида деятельности.

2. Принять уполномоченным органом акционерного об-щества решение об утверж-дении регистратора обще-ства и условий договора с ним.

Такое решение принимается со-ветом директоров акционерного общества, а в случае его отсутс-твия — общим собранием акци-онеров.

3. Заключить договор на ве-дение реестра с регистра-тором.

Проект договора, как правило, предоставляется регистратором.

4. Передать регистратору сле-дующие документы:• документы, содержащие

информацию об эмитенте;

• документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг;

• документы, содержащие информацию о лицах, зарегистрированных в реестре акционеров.

5. Раскрыть информацию об изменении лица, осущест-вляющего ведение реестра.

5.1. Для эмитентов, не обя-занных осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартально-го отчета:

Уведомить зарегистрированных в реестре владельцев ценных бу-маг об изменении лица, осущест-вляющего ведение реестра вла-дельцев ценных бумаг, в срок не более трех рабочих дней с даты заключения договора на веде-ние реестра путем опубликова-ния уведомления или направле-ния его каждому лицу, зарегист-рированному в реестре владель-цев ценных бумаг, в порядке, в котором в соответствии с уста-вом эмитент осуществляет опуб-ликование или направление со-общений об общем собрании ак-ционеров.

5.2. Для эмитентов, раскры-вающих информацию в форме ежеквартально-го отчета:

Опубликовать уведомление об изменении лица, осуществляю-щего ведение реестра владель-цев ценных бумаг, на странице в сети Интернет, на которой эми-тент осуществляет раскрытие ин-формации. Уведомление должно быть опубликовано в срок не бо-лее 3 рабочих дней с даты заклю-чения договора на ведение реес-тра.

Осуществить раскрытие ин-формации в форме сообщений о существенных фактах — о ре-шении, принятом органами уп-равления общества (советом ди-ректоров, собранием акционе-ров), «Об утверждении регист-ратора, осуществляющего веде-ние реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества, и условий договора с ним». Та-кое сообщение должно быть сде-лано в соответствии со ст. 30 Фе-дерального закона «О рынке цен-ных бумаг».

Сообщение должно быть опубликовано в ленте новостей не позднее 1 дня, а также на странице в сети Интернет не поз-днее 2 дней с даты составления протокола заседания совета ди-ректоров (собрания акционеров

общества), на котором принято соответствующее решение.

6. Предоставить в регистриру-ющий орган по месту своего нахождения сведения о ре-гистраторе.

Такое сообщение должно быть составлено по форме №Р14001 «Заявление о внесении измене-ний в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юриди-ческих лиц», указанной в Прило-жении №6 к приказу ФНС России от 25.01.2012 г. №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требо-ваний к оформлению документов, предоставляемых в регистрирую-щий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринима-телей и крестьянских (фермерс-ких) хозяйств».Сообщение должно быть предо-ставлено в регистрирующий ор-ган в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта при-ема-передачи информации и до-кументов, составляющих реестр владельцев ценных бумаг.

Образцы всех документов, необходимых для передачи ре-естра акционеров регистратору, вы можете бесплатно скачать на нашем сайте: www.rostatus.ru

В случае возникновения вопросов при заполнении доку-ментов вы можете получить не-обходимые консультации у спе-циалистов ЗАО «СТАТУС».

1 Федеральный закон от 02.07.2013 г. №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ПОРЯДОК ДЕЙСТВИЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА при передаче реестра акционеров независимому регистраторуВ соответствии со ст. 3 Федерального закона №142-ФЗ1 все акционерные общества до 1 октября 2014 года обязаны передать ведение реестра акционеров независимому регистратору.

• Без специальных познаний• Без восстановления реестра акционеров• Просто заполните поля анкеты• Сэкономьте время и деньги

АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ПЕРЕДАЧИ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ РЕГИСТРАТОРУАВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ПЕРЕДАЧИ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ РЕГИСТРАТОРУ

Программа предназначена для подготовки всех документов, необходимых для передачи реестра акционеров.Воспользуйтесь программой на www.rostatusnn.ru




11www.rostatus.ru

На конференции с докладами выступят специалисты:

КАРАПЕТОВ Артем Георгиевич,д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос» (г. Москва)Принимал участие в работе над проектом Гражданского кодекса в рамках группы при Президенте РФ по созданию международного финансового центра.

РАСПУТИН Максим Сергеевич,заместитель руководителя департамента правовой политики и общественных отношений Фонда «Сколково», преподаватель факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук (г. Москва).Принимал участие в работе над проектом Гражданского кодекса в рамках группы при Президенте РФ по созданию международного финансового центра.

Организатор: Обучающая организация «Профразвитие».Генеральный спонсор: ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».Партнеры: Компания «АПИ», Юридическая компания «Свобода».Место проведения: Нижний Новгород, пр. Гагарина, 27, Гранд Отель «Ока», Конгресс-центр.Время проведения: 10.00 – 17.30.Стоимость участия: 6000 рублей.

Заявки и информация: (831) 280 96 60, [email protected], www.profrazvitie.nn.ru

Нижний Новгород • 20 мая 2014 года

КОНФЕРЕНЦИЯ«РЕФОРМА Гражданского кодекса»

С у ч а с т и е м р а з р а б о т ч и к о в п р о е к т а и з м е н е н и й!

П Р О Г РА М М А К О Н Ф Е Р Е Н Ц И И• О ходе реформирования Гражданского кодекса РФ.• Новые правила Гражданского кодекса о сделках.• Новые правила Гражданского кодекса о представительстве.• Новые правила Гражданского кодекса о хозяйственных обществах.• Структурирование корпоративных сделок в контексте реформы ГК:

новые договорные механизмы.

№2 [9] • 2014 • Май – Июнь


Documents

Газета ВАШ СТАТУС 2014 №2 (9)