of 16/16
L’EXPRESSION DE LA CAUSE COMME CRITÈRE DISCRIMINANT POUR LE GÉRONDIF ET LE PARTICIPE PRÉSENT EN FRANÇAIS Une défense de la simultanéité du gérondif Alain Rihs Louis de Saussure Université de Neuchâtel AFLS 2008, Oxford

La causalité comme critère discriminant entre le gérondif et le participe présent

  • View
    3.971

  • Download
    3

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Causality as a criterion for the functional distinction between the French gerund and present participles. By Alain Rihs and Louis de Saussure. Presentation made at the AFLS confgress, University of Oxford, Sept. 2008.

Text of La causalité comme critère discriminant entre le gérondif et le participe présent

  • 1. LEXPRESSION DE LA CAUSE COMME CRITRE DISCRIMINANT POUR LE GRONDIF ET LE PARTICIPE PRSENT EN FRANAIS Une dfense de la simultanit du grondif Alain Rihs Louis de SaussureUniversit de NeuchtelAFLS 2008, Oxford

2. Grondif: gnralits

  • Le grondif
  • est form de la prpositionenet dun participe prsent ( en mangeant ).
  • apparat antpos ou postpos une prdication complte, rgie par un verbe flchi.
  • est une forme verbale impersonnelle : le grondif prend pour sujet agent celui de la prdication complte laquelle il est associ. On parle ainsi de relation decorfrence agentive .
  • porte sur toute la prdication principale, la manire dun adverbe de phrase.
  • semble laisser smantiquement indtermine la relation temporelle entre le procs quil dnote et le procs dnot par la prdication principale.
    • Les fameux contre-exemples (cf.infra ) de Gettrup (1977) sont gnralement admis comme remettant en cause lhypothse de la ncessaire simultanit avec le grondif.

3. Participe prsent: gnralits

  • Le participe prsent
  • est susceptible doccuper quatre fonctions syntaxiques : il peut tre le noyau dune prdication complte ; il peut tre attribut de lobjet ; il peut tre pithte ; il peut tre attribut dtach du sujet.
  • ne peut commuter avec le grondif que lorsquil est attribut du sujet (antpos ou postpos la prdication principale).
  • porte sur un nom, la manire dun adjectif.
  • semble aussi laisser smantiquement indtermine la relation temporelle entre le procs quil dnote et le procs dnot par la prdication principale.
    • La littrature saccorde observer que tous les cas thoriques sont possibles.

4. A - Effets de sens: grondif

  • On reconnat gnralement au grondif la valeur de complment circonstanciel (Gettrup 1977, Herslund 2003,Halmy 2003). Les circonstances cites par la littrature sont de nature temporelle ou logique.
  • Les valeurs circonstancielles temporelles sont :
  • la simultanit exemple :Paul court en chantant.
  • la localisation du procs principal En rentrant chez lui, Paul a rencontr Marie .
  • Les valeurs circonstancielles logiques sont :
  • la manire Paul sexprime en bafouillant .
  • le moyen Paul essaie de sduire Marie en lui rcitant un pome.
  • la condition En empruntant ce chemin, Paul peut arriver temps.
  • la cause Paul a bris le verre en le heurtant contre la table.
  • A quoi on peut ajouter encore quelques catgories comme la relationprmisse-conclusionEn considrant larme du crime, cest bien Paul le coupable.

5. Effets de sens: participe prsent

  • Il est dlicat de parler de valeur circonstancielle pour le participe prsent, puisque sa porte est rduite au nom, non pas lensemble de la prdication principale.
  • Nanmoins, tous les effets de sens recenss pour le grondif sobservent galement pour le participe prsent :
  • simultanit Relevant peine de maladie, Paul sest fractur le bras.
  • localisation du procs principal Revenant de Marseille, Paul fait une halte Lyon.
  • manire Rampant terre, Paul se fraie un chemin parmi la vgtation.
  • moyen Quittant la France pour la Suisse, Paul espre trouver la tranquillit.
  • condition Cavalant en tte, ce cheval peut gagner la course.
  • cause Jugeant la crise politique profonde, le Prsident dissout lAssemble.
  • Prmisse:Considrant larme du crime

6. Problmatique

  • Si tous les effets de sens lis lemploi du grondif se retrouvent avec le participe prsent, nous aurions affaire une redondance pure dans le systme, ou au caractre totalement optionnel deen.Or il y a des cas de commutations qui produisent un changement de sens assez fin:
  • (1) Le Prsident dissout lAssemble, jugeant la crise politique profonde.
  • (1) Le Prsident dissout lAssemble en jugeant la crise politique profonde.
  • (2) Paul part, comprenant que Marie ne viendra pas.
  • (2) Paul part en comprenant que Marie ne viendra pas.
  • (3) Paul a bris le verre, le heurtant contre la table.
  • (3) Paul a bris le verre en le heurtant contre la table.
  • Une hypothse : le critre smantique dterminant concerne la relation temporelle entre le prdicat tens et son complment au grondif ou au PP. En particulier, la valeur causale de cette relation est dterminante.

7. Commutations : un dbut dexplication

  • Pour que les deux formes puissent commuter, il faut quil soit indiffrent pour le sens que le syntagme porte sur le sujet (participe prsent) ou sur le verbe (grondif). ( Halmy 2003 : 157).
    • G: porte largeassociable une prdication complte ssi P et Q sont vrais ensemble.
    • PP: porte sur le sujetassociable une prdication complte mme si P et Q ne sont pas vrais ensemble
    • Les deux formes peuvent donc commuter dans le cas o P et Q sont simultans:
      • (4) Paul dpasse tout le monde en roulant toute vitesse.
      • (4) Paul dpasse tout le monde, roulant toute vitesse.
    • Le PP peut exprimer la succession temporelle, mais pas le G:
      • (5) ?? Il sendormit par terre en sveillant avec de terribles courbatures (une fois le jour venu).
      • (5) Il sendormit par terre, sveillant avec de terribles courbatures (une fois le jour venu).
  • Cela suppose galement que la simultanit (ou en tout cas le recouvrement partiel) des procs soit le seul type de configuration temporelle possible avec le grondif.
  • Hypothse 1 :le grondif introduit un procs ncessairement concomitant avec celui de la principale, tandis que le participe prsent autorise ladjacence.

8. La simultanit du grondif

  • Que le G exige la simultanit des procs est une hypothse trop forte si on sen tient une analyse purement smantique:
    • (6) En apprenant ces nouvelles, le roi dcida de convoquer ses barons (Gettrup 1977).
    • (7) En atteignant la promenade du bord de mer, ils hsitrent (Gettrub 1977).
  • Mais des critres pragmatiques peuvent affiner la description de ces phnomnes.
  • Les deux hypothses de Kleiber (2007a et 2007b):
    • 1.La simultanit est une consquence dun emploi circonstanciel du grondif
    • 2. La contigut est lcart temporel maximum possible entre les deux procs
  • Autrement dit, le procs au grondif et le procs du verbe principal ne peuvent pas comprendre dintervalle temporel intermdiaire.
  • test des adverbes de temps ( midiet 13h ) :
  • (8) ? En sortant de lglise midi, nous sommes alls boire un verre au bar du coin 13h.
  • (8) Sortant de lglise midi, nous sommes alls boire un verre au bar du coin 13h.
    • = Interprtation possible: comme on est sortis de lglise midi, on a pu aller au bar du coin 13h.

9. Succession temporelle non-causale avec le G:

  • En ralit, lorsque le procs au G permet une accommodation pragmatique sur la phase ultrieure (ou prparatoire), la combinaison est possible. Lorsque la smantique du procs empche cette accommodation pragmatique, la combinaison nest pas possible (cf. test propos dans Saussure 2000 pour lencapsulation):
      • (9) Ils sassirent et saucissonnrent en atteignant le sommet. (Kleiber 2007a:111)
        • atteindre le sommet = localisateur temporel pour [sasseoir + saucissonner]
        • une fois le sommet atteint par accommodation pragmatique, do R inclus dans E
        • effet dencapsulation [atteindre] + [sasseoir + saucissonner]
      • (9) ? Ils sassirent et saucissonnrent en posant le pied au sommet.
        • pertinence de poser le pied au sommet pour communiquer les conditions de sasseoir semble plus faible.
      • (10) Il se lave les dents en se levant le matin.(Kleiber 2007a : 111)
      • (10) ? Il se lave les dents en ouvrant les yeux le matin.
      • (11) Il est all se coucher en rentrant chez lui.
      • (11) ?? Il est all se coucher en ouvrant la porte de son appartement.

10. Relations causales (1)

  • Le mme phnomne sobserve lorsque des relations causales sont prsentes.
    • (12) Il a redcouvert la saveur des aliments en arrtant de fumer.
    • (12) ? Il a redcouvert la saveur des aliments en crasant sa dernire cigarette.
    • (13) Il a vit les embouteillages en partant de bonne heure.
    • (13) ?? Il a vit les embouteillages en franchissant le seuil de son appartement de bonne heure.
  • Les grondifs en (12) et (13) ont une dnotation plus restreinte que celle des grondifs en (12) et (13). Par exemple,arrter de fumerimpliquecraser sa dernire cigarette ;toutefois la dnotation d arrter de fumerne se laisse pas rduire celle d craser sa dernire cigarette.Do une plus grande difficult de justifier la pertinence du choix du locuteur en (12) et (13) en relation avec le prdicat de la principale.

11. Relations causales (2): le cas de Socrate (Saussure 2000) Lextension temporelle du VP.

  • Saussure (2000) :
  • (15) Socrate mourut en buvant la ciguparce quil a bu la bu la cigucause
  • (15) ? Socrate expira en buvant la cigutout en buvant la cigucirconstance concomitante
  • La possible tranget de (15) provient de la relation prototypique accessible entre le poison et la mort, tandis que la lecture causale est bloque. Comment expliquer cette impossibilit dune lecture causale du grondif en (15)?
  • Lhypothse est la suivante :mourirenglobe smantiquement la cause de la mort, ce qui nest pas le cas d expirer.En dautres termes,mourirest un processus qui dure etexpirerest un vnement ponctuel.
  • Etant donn1. quil y a un intervalle de temps ncessaire entre lingestion de la ciguet la mort
  • 2. quemourircouvre cet intervalle et qu expirerne le couvre pas
  • 3. que le grondif a besoin minimalement de concomitance /recouvrement
  • On conclut queen buvant la cigune peut recevoir une lecture causale quen (15).

12. Relations causales (3)

  • Lexemple de Socrate et de la cigu montre que lextension de la dnotation sobserve aussi au niveau du VP. Cela semble pouvoir expliquer pourquoi des phrases comme (16) et (17) sont pragmatiquement naturels, alors quil y a, smantiquement ,un intervalle temporel entre les procs.
    • (16) Il a russi son examen en travaillant toute la nuit.
    • (17) Il a gagn une mdaille en terminant troisime au cent mtres.
  • Ce sont les procs dnots par les verbes principaux, susceptibles ou non dune accommodation pragmatique pour tendre leur dnotation temporelle, qui dterminera la possibilit dune interprtation.
  • Nous concluons des exemples qui prcdent que le grondif et la prdication principale nautorisent quune relation de concomitance ou simultanit; les soi-disant contre-exemples sont en fait des cas o le prdicat principal autorise laccommodation pragmatique en direction dune encapsulation.

13. Grondif et participe prsent (1)

  • Hypothse 2: Le grondif nautorise pas ladjacence stricte entre procs ponctuels tandis que le participe prsent lautorise.
  • Notre mthodologie de test passe par les relations causales:
  • Nous connectons un processus mental un vnement qui en dcoule. Nous choisissons des processus mentaux qui ont besoin dtre accomplis pour avoir une valeur causale, autrement dit qui sont borns droite.
  • Notre hypothse est valide si nous obtenons une lecture causale seulement pour le participe prsent.

14. Grondif et participe prsent (2)

  • (18) Jugeant la crise politique profonde, le Prsident dissout lAssemble.
  • (18) ? Le Prsident dissout lAssemble en jugeant la crise politique profonde.
    • Jugeretdissoudreont besoin dtre strictement adjacents pour entretenir une relation causale. Celle-ci est autorise en (18) mais pas en (18). Seule une lecture non causale est naturelle en (18) (et une lecture ponctuelle dejuger ).
  • (19) Dcidant quil tait temps de partir, Paul hla un taxi.
  • (19) ?? Paul hla un taxi en dcidant quil tait temps de partir.
  • (20) Paul part, comprenant que Marie ne viendra pas.
  • (20) ? Paul part en comprenant que Marie ne viendra pas.
  • En (20), le grondif semble moins naturel que le participe prsent. Cela dit, la possibilit dune extension de la dnotation departirsemble permettre le lien aveccomprendreet rendre accessible la relation causale. (20) conduirait toutefois plus naturellement une reprsentation concomitante et non-causale des procs.

15. Conclusions et problmes

  • Voici les conclusions auxquelles nous parvenons :
  • Le rquisit de simultanit stricte est un critre trop fort pour distinguer le grondif du participe prsent. Il doit donc tre modul.
  • Lorsque ladjacence des procs semble permise avec le grondif, elle relve en fait dune forme de simultanit.
  • Le participe prsent autorise lui une adjacence stricte des procs.
  • Problmes:
    • Quelles sont les proprits des procs qui autorisent leur extension temporelle?
    • Pourquoi obtient-on facilement parfois la lecture en tat rsultant (atteindre le sommet) et parfois non (ouvrir la porte)?
      • Recherche de pertinence?

16. Rfrences bibliographiques

  • Arnavielle, T. (1998),Le morphme ANT: unit et diversit. Etude historique et thorique , Louvain-Paris, Peeters.
  • De Saussure, L. (2000), Quand le temps ne progresse pas avec le pass simple, inPass et parfait ,Cahiers Chronos6, 37-48.
  • Gettrup, H. (1977), Le grondif, le participe prsent et la notion de repre temporel, inRevue Romane12, 2, 210-271.
  • Halmy, J.-O. (2003),Le grondif en franais , Paris, Ophrys.
  • Herslund, M. (2000), Le participe prsent comme co-verbe, inLangue Franaise127, 86-94.
  • Hyer, A.-G. (2003),Lemploi du participe prsent en fonction dattribut libre et la question de la concurrence avec le grondif . Mmoire de DEA, Universit de Bergen.
  • Kleiber, G. (2007 a), La question temporelle du grondif: simultanit ou non?, inLes formes non finies du verbe -2- ,Travaux linguistiques du CERLICO20,109-123.
  • Kleiber, G. (2007 b), En passant par le grondif avec mes (gros) sabots, inEtudes smantiques et pragmatiques sur le temps, laspect et la modalit ,Cahiers Chronos19, 93-125.
  • Torterat, F. (2006),Linfinitif et le grondif en tant que formes verbales , article non publi, disponible sur le site: http://torterat-frederic-perso.wifeo.com/index.php