Slide 1

Gruppo regionale veneto dei patologi dello screening mammografico Padova, 14 dicembre 2009 2 Confronto interistituzionale in patologia mammaria da screening Enrico Orvieto U.O. di Anatomia Patologica Azienda Ospedaliera di Padova

Slide 2

Obiettivo Rivalutare il grading secondo Elston&Ellis di 20 casi gi diagnosticati nel I round Rivalutare il grading secondo Elston&Ellis di 20 casi gi diagnosticati nel I round Effettuare uno score separato per ogni parametro Effettuare uno score separato per ogni parametro Valutare le mitosi su campi definiti e uguali per tutti Valutare le mitosi su campi definiti e uguali per tutti

Slide 3

Formazione di dotti score 1: pi del 75% dellintera neoplasia costituita da dotti Score 2: 1075% dellintera neoplasia costituita da dotti Score 3: meno del 10% dellintera neoplasia costituita da dotti

Slide 4

Atipia nucleare/pleomorfismo Score 1: nuclei only slightly larger than benign breast epithelium (< 1.5 normal area); minor variation in size, shape and chromatin pattern Score 2: nuclei distinctly enlarged (1.52 normal area), often vesicular, nucleoli visible; may be distinctly variable in size and shape but not always Score 3: markedly enlarged vesicular nuclei (> 2 normal area), nucleoli often prominent; generally marked variation in size and shape but atypia not necessarily extreme 1: more than 75% of the whole carcinoma forms acini

Slide 5

Score 1 Score 2 Score 3

Slide 6

Conta mitotica Abbiamo considerato unarea complessiva, suddivisa in 2-3 rettangoli, pari a 10 campi del diametro di 0,50 mm Lo score era quindi il seguente Score 1: 7 Score 2: 8-14 Score 3: 15

Slide 7

3, 4 o 5 = grado 1 6 o 7 = grado 2 8 o 9 = grado 3 Score Finale

Slide 8

Casi sottoposti ad riesame collettivo casi in cui almeno uno dei tre score non era condiviso da almeno di 10/15 dei partecipanti casi in cui almeno uno dei tre score non era condiviso da almeno di 10/15 dei partecipanti Casi in cui i partecipanti si erano dispersi su tutti i tre score Casi in cui i partecipanti si erano dispersi su tutti i tre score

Slide 9

Formazione di dotti

Slide 10

Caso 8 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 8 1023 G1G2G3 1311 Grading Finale

Slide 11

Caso 24 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 24 294 G1G2G3 960 Grading Finale

Slide 12

Caso 25 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 25 249 G1G2G3 078 Grading Finale

Slide 13

Caso 29 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 29 375 G1G2G3 186 Grading Finale

Slide 14

Caso 35 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 35 078 G1G2G3 177 Grading Finale

Slide 15

Atipia nucleare/pleomorfismo

Slide 16

Caso 8 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 8 681 G1G2G3 1311 Grading Finale

Slide 17

Caso 11 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 11 681 G1G2G3 1320 Grading Finale

Slide 18

Caso 14 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 14 096 G1G2G3 1410 Grading Finale

Slide 19

Caso 16 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 16 1113 G1G2G3 168 Grading Finale

Slide 20

Caso 19 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 19 1131 G1G2G3 1050 Grading Finale

Slide 21

Caso 26 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 26 591 G1G2G3 Caso 35 4101 Grading Finale

Slide 22

Caso 27 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 27 1113 G1G2G3 1230 Grading Finale

Slide 23

Conta mitotica

Slide 24

Caso 7

Slide 25

12 mitosi = Score 2 Caso 7 Score 1 Score 2 Score2 Caso 7 483

Slide 26

Caso 9

Slide 27

9 mitosi = Score 2 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 9 393

Slide 28

Caso 14

Slide 29

15 mitosi = Score 3 Score 1 Score 2 Score 3 Caso 14 177

Slide 30

Caso 16

Slide 31

11 mitosi = Score 2 Score 1 Score 2 Score 3 Caso627

Slide 32

Caso 19

Slide 33

Slide 34

5 mitosi = Score 1 Score 1 Score 2 Score 3 Caso933

Slide 35

Caso 22

Slide 36

Slide 37

9 mitosi = Score 2 Score 1 Score 2 Score 3 Caso465

Slide 38

Caso 25

Slide 39

18 mitosi = Score 3 Score 1 Score 2 Score 3 Caso249

Slide 40

Caso 26

Slide 41

10 mitosi = Score 2 Score 1 Score 2 Score 3 Caso681

Slide 42

Caso 29

Slide 43

21 mitosi = Score 3 Score 1 Score 2 Score 3 Caso357

Slide 44

Caso 35

Slide 45

25 mitosi = Score 3 Score 1 Score 2 Score 3 Caso537

Slide 46

Slide 47

Slide 48

Grading FINALE

Slide 49

In 8/20 casi vi era almeno un centro per ogni grado (sul grado divergente vi era un solo centro) In 8/20 casi vi era almeno un centro per ogni grado (sul grado divergente vi era un solo centro) In 14/20 casi almeno 10 centri concordavano sul grado complessivo In 14/20 casi almeno 10 centri concordavano sul grado complessivo

Slide 50

Caso 1 G210/15 Caso 4 G313/15 Caso 7 G311/15 Caso 8 G113/15 Caso 9 G311/15 Caso 10 G312/15 Caso 11 G113/15 Caso 14 G310/15 Caso 15 G313/15 Caso 16 G38/15 Caso 18 G314/15 Caso 19 G110/15 Caso 22 G39/15 Caso 24 G19/15 Caso 25 G38/15 Caso 26 G210/15 Caso 27 G112/15 Caso 29 G28/15 Caso 34 G212/15 Caso 35 G2/G37/15

Slide 51

Formazione tubuliGrading NucleareNumero mitosi Caso 1 Caso 4 Caso 7 x Caso 8 xx Caso 9 x Caso 10 Caso 11 x Caso 14 xx Caso 15 Caso 16 xx Caso 18 Caso 19 xx Caso 22 x Caso 24 x Caso 25 xx Caso 26 xx Caso 27 x Caso 29 xx Caso 34 Caso 35 xx

Slide 52

k grado di accordo 0.00-0.20scarso 0.21-0.40modesto 0.41-0.60moderato 0.61-0.80sostanziale 0.81-1.00 quasi perfetto Coefficiente DI Kendall's Kappa di concordanza generalizzata minimo= -1 discordanza max (ranghi in ordine opposto) max= +1 concordanza max (ranghi coincidenti)

Slide 53

K COMPLESSIVO COEFF. DI Kendall's GRADING NUCLEARE 0,390,65 score 1 0,16 score 2 0,29 score 3 0,56 FORMAZIONE TUBULI 0,460,69 score 1 0,57 score 2 0,20 score 3 0,55 SCORE MITOSI 0,270,59 score 1 0,30 score 2 0,90 score 3 0,36 GRADING FINALE 0,350,71 score 1 0,50 score 2 0,12 score 3 0,43