Buletin de Jurisprudenta in Dimeniul Proprietatii Intelectuale National

5/20/2018 Buletin de Jurisprudenta in Dimeniul Proprietatii Intelectuale National

1/324

Aciune n anulare. Cotitulari ai mrcii. Interes

Legea nr. 84/1998, art. 35, art. 48

Faptul casupra mrcii pretins prejudiciate nu existun singur titular, ci mai

muli, nu face ca aciunea unuia dintre cotitulari, prin care tinde a se demonstra c

dreptul su asupra mrcii este prejudiciat printr-un act ilicit al altui cotitular, sfie lipsit

de interes.

Calitatea reclamantei de titular a unei mrci nregistrate confer, aadar,

acesteia dreptul exclusiv de a se bucura de marc, pentru produsele pentru care a fost

nregistrat, drept prevzut expres n art. 35 alin. (1) din Legea nr. 84/1998.Unul dintre mijloacele de aprare a drepturilor conferite de marceste i aciunea

n anularea unei mrci identice sau similare, n condiiile i pentru motivele prevzute

de art. 48 al Legii nr. 84/1998.

Secia civili de proprietate intelectual,

decizia nr. 5419 din 3 iulie 2007

Prin aciunea nregistrat la 25 aprilie 2005, reclamanta S.C. Farmec S.A. a

chemat n judecatpe prii S.C. Gerovital Cosmetics S.A. i O.S.I.M., solicitndinstanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, sanuleze certificatul de nregistrare amrcii Gerovital combinatcu element figurativ, nr. 36441 din 24 februarie 1998 pentruproduse din clasele 3 i 42.

Prin sentina civilnr. 1514 din 21 decembrie 2005, Tribunalul Bucureti, seciaa V-a civil, a admis excepia lipsei de interes a reclamantei n formularea aciunii i arespins-o.

Pentru a pronuna aceasthotrre, tribunalul a reinut urmtoarele:Reclamanta este titulara mrcii combinate Gerovital H3 cu specimen de

semnturProf. Dr. Ana Aslan, cu nr. 2487 i cu duratde protecie pnn anul 2011,pentru produse din clasa 3, i anume: cremgras, cremsemigrasi emulsie decorp, toate coninnd novocain.

n acelai timp, reclamanta nu mai are n prezent dreptul de a produce icomercializa aceste produse, aa dupcum rezultdin art. 6 al Legii nr. 178/2000coroborat cu Ordinul nr. 1301/2002 al Ministrului Sntii i Familiei, care interzicutilizarea novocainei n componena produselor pentru care reclamanta deine protecie.

Prin urmare, dei titulara unei mrci, reclamanta nu mai are dreptul a de aproduce produsele pentru care a fost nregistrat marca, protecia asupra mrcii

ncetnd astfel, ceea ce nseamncreclamanta nu ar putea obine niciun folos practicdin anularea nregistrrii mrcii prtei, despre care pretinde co prejudiciaz.

NAPOI


2/324

Prin decizia civilnr. 194 din 13 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucureti, secia

a IX-a civili pentru cauze privind proprietatea intelectual, a admis apelul declarat de

reclamant, a desfiinat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la acelai tribunal.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reinut urmtoarele:

Ctvreme reclamanta are calitatea de titulara mrcii combinate Gerovital H3cu specimen de semnturProf. Dr. Ana Aslan, cu nr. 2487 i cu duratde protecie

pnn anul 2011, are i drepturile conferite de art. 35 din Legea nr. 84/1998.

Modul n care tribunalul a apreciat asupra interesului reclamantei n formularea

cererii de chemare n judecat, prin raportare la componena produselor protejate prin

marca acesteia, constituie mai degrabo analizde fond.

mpotriva deciziei a declarat recurs prta, criticnd-o sub mai multe aspecte, din

care unele vizeaznsui fondul cauzei.

Astfel, recurenta susine cprodusele protejate de marca reclamantei i cele

protejate de marca sa, a crei anulare se cere, sunt complet diferite.De asemenea, susine cnu existniciun risc de confuzie ntre cele doumrci,

nefiind aplicabile dispoziiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, ci cele ale lit. e) din

acelai articol.

Asemenea critici nu pot fi supuse ateniei n acest stadiu procesual, deoarece

fondul cauzei nu a fost antamat pnn prezent, cauza fiind soluionatn temeiul unei

excepii procesuale.

Referitor la modul de soluionare a excepiei, recurenta susine c:

Marca n litigiu a aparinut timp de 22 de ani Centralei Industriale de

Medicamente, Cosmetice, Colorani i Lacuri IMEDICO.

Printr-un contract de cesiune, prta a dobndit dreptul asupra mrcii pentru un

numr de 14 produse care conin novocain sau derivai de hidroliz ai acesteia,

reclamanta a dobndit dreptul asupra mrcii pentru un numr de 3 produse care conin

novocain, iar S.C. Sicomed S.A. a dobndit dreptul asupra mrcii pentru producerea

de medicamente.

Aadar, reclamanta nu este singura titulara mrcii despre care se pretinde c

a fost prejudiciatprin nregistrarea de ctre prta unei mrci similare.

n calitate de cotitulara mrcii, prta are dreptul de a se bucura de drepturileconferite de aceasta, inclusiv de dreptul de a folosi un semn identic sau similar cu

marca n activitatea sa comercial.

Pe de alt parte, art. 35 al Legii nr. 84/1998 nu a fost niciodat invocat de

reclamant, aciunea n anularea mrcii fiind ntemeiatpe dispoziiile art. 48 din lege.

n ceea ce privete interesul reclamantei de a promova aciunea, acesta trebuie

nu doar artat, ci i dovedit, i, de asemenea, trebuie sfie legitim, nscut i actual,

personal i direct.

Aceste condiii nu sunt ntrunite n cauz, deoarece, aa cum corect a reinut

tribunalul, reclamanta nu mai are dreptul de a comercializa produsele pentru care areprotejatmarca.

NAPOI


3/324

Recursul este, ntr-adevr, nefondat i a fost respins pentru urmtoareleconsiderente:

Faptul casupra mrcii pretins prejudiciate nu existun singur titular, ci maimuli, nu face ca aciunea unuia dintre cotitulari, prin care tinde a se demonstra c

dreptul su asupra mrcii este prejudiciat printr-un act ilicit al altui cotitular, sfie lipsitde interes.

Calitatea reclamantei de titular a unei mrci nregistrate confer, aadar,acesteia dreptul exclusiv de a se bucura de marc, pentru produsele pentru care a fostnregistrat, drept prevzut expres n art. 35 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, cum corecta reinut Curtea de Apel.

Unul dintre mijloacele de aprare a drepturilor conferite de marcestei aciunean anularea unei mrci identice sau similare, n condiiile i pentru motivele prevzutede art. 48 al Legii nr. 84/1998.

Indicarea textului de lege care recunoate reclamantei dreptul asupra proprieimrci nu poate n niciun caz satragnelegalitatea hotrrii i nici nu reprezintoschimbare a temeiului de drept al aciunii deduse judecii.

Referitor la ndreptirea reclamantei de a mai produce acele produse pentrucare a obinut protecia mrcii, ntr-o componen chimic sau alta, acestea suntaspecte care exced obiectului pricinii deduse judecii i pentru lmurirea crora nicicadrul procesual nu este cel adecvat.

Chiar dacacest aspect ar fi necontestat, el nu este relevant pentru stabilireainteresului reclamantei n promovarea aciunii, deoarece, n principiu, nimic nu mpiedic

pe titularul unei mrci s-i extind obiectul de activitate i, n consecin, ariaproduselor i serviciilor protejate, ctvreme nu ncalcalte drepturi de proprietateintelectuallegal protejate ori conveniile la care este parte.

n ceea ce privete afirmaia recurentei potrivit creia, n calitate de cotitularamrcii combinate Gerovital H3 cu specimen de semnturProf. Dr. Ana Aslan, aredreptul de a se bucura de dreptul conferit prin nregistrare, inclusiv de acela de a utilizaun semn identic sau similar, aceasta urmeazs facobiect de analizcu ocaziarejudecrii cauzei, deoarece privete chiar fondul chestiunii litigioase dintre pri.

Astfel, numai cu ocazia judecrii fondului se va putea verifica, dupcaz, dac

prta a avea dreptul s nregistreze marca Gerovital, respectiv dac aceastnregistrare este susceptibilsaducatingere drepturilor reclamantei asupra mrciianterioare, n condiiile art. 48 cu referire la art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998.

Avnd n vedere cdecizia atacateste legal, nalta Curte a meninut-o i arespins recursul ca nefondat.

NAPOI


4/324

Aciune n contrafacere. Produse identice.

Semn similar cu marca

Legea nr. 84/1998, art. 35

Articolul 35 din Legea nr. 84/1998 confertitularului unei mrci dreptul de a cere

instanei s interzic terilor folosirea n activitatea lor comercial a unui semn

asemntor cu marca, de natursproducn percepia publicului un risc de confuzie,

incluznd i riscul de asociere a mrcii cu semnul.

Textul nu impune nsca semnul folosit de ter s fie protejat ca marc, n

patrimoniul reclamantului, ci ca prin asemnarea cu marca al crei titular este

reclamantul, sexiste riscul inducerii n eroare a consumatorului mediu.


decizia civilnr. 1862 din 27 februarie 2007

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil,reclamanta A.S. A.G. a chemat n judecatpe prta S.C. E.A.I.E.C. SRL, solicitnd sse constate cprta a nclcat dreptul reclamantei de folosire exclusiv a mrciiadidas, obligarea acesteia la ncetarea imediat a activitilor de import, export,

stocare, distribuire, vnzare sau a oricror altor activiti de comercializare a produselorce poartn mod ilegal mrcile adidas.

n motivarea cererii, s-a artat cBiroul Vamal Constana Sud a reinut mrfuricontrafcute importate de prt. Au fost nclcate mrcile nr. 414034, constnd nreprezentarea grafic a unui echipament sportiv ce are reproduse pe vipucapantalonilor i a bluzei trei dungi paralele i echidistante, i marca 300806, constnd nreprezentarea grafica trei linii paralele drepte.

Prin sentina civilnr. 1277 din 8 noiembrie 2005, Tribunalul Bucureti, secia aIV-a civil, a respins aciunea ca nefondat.

Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c din simpla vizualizare aproduselor se poate observa faptul c marca adidas nu poate fi confundat cureprezentarea graficce apare pe produsul importat i nu poate produce percepieipublicului un risc de confuzie.

Curtea de Apel Bucureti, secia a IX-a civili pentru cauze privind proprietateaintelectual, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat n tot sentinatribunalului i a admis aciunea astfel cum a fost formulat.

n considerentele hotrrii sale, instana de apel a artat cart. 35 alin. (2) dinLegea nr. 84/1998 sancioneazatt contrafacerea propriu-zis, adicreproducereaidenticsau cvasi-identica unei mrci protejate, ct i contrafacerea deghizatsubforma imitrii prin reproducerea trsturilor eseniale ale mrcii uzurpate.

NAPOI


5/324

Produsele importate de prt, dei identice cu cele pentru care mrcile protejateau fost nregistrate, nu poarto reproducere identicsau cvasi-identica mrcilorpentru care reclamanta beneficiazde protecie, astfel nct, neexistnd un caz decontrafacere propriu-zis, instana a analizat pretinsa contrafacere deghizat, imitarea

prin reproducerea trsturilor eseniale ale mrcilor protejate, prin verificarea riscului deconfuzie, deoarece scopul urmrit prin imitaie, ca act de contrafacere, este inducerean eroare a consumatorilor pe baza asemnrilor de ansamblu.

Instana a avut n vedere criscul de confuzie se apreciazprin raportare laconsumatorul obinuit al categoriei de produse n cauz, cmarca este perceputnansamblul ei i crareori existpentru consumator posibilitatea de a face o comparaiedirect ntre diferite mrci, motiv pentru care se acord ncredere imaginii, uneoriimperfecte, pe care acesta o pstreazn memorie n legturcu marca respectiv.

n cauz, att mrcile pentru care reclamanta se bucur de protecie ct isemnul folosit de prtsunt utilizate pentru produse identice, i anume echipamentesportive. Din punct de vedere grafic, att mrcile ct i semnul utilizat constau n treidungi. n cazul mrcilor protejate, aceste dungi sunt de aceeai culoare, care este ncontrast cu culoarea mbrcmintei, sunt amplasate de-a lungul braelor, pe partea dinexterior a mnecii i de-a lungul braelor, de la centurpe partea de jos a pantalonului,n poziie verticali simetric de-o parte i de alta a mbrcmintei.

mprejurarea c dungile aplicate pe produsele importate de prt nu suntechidistante pe toatlungimea lor este un element greu sesizabil chiar la o cercetareatenta semnului, dupcum este lipsit de distinctivitate semnul sgeii existent lacaptul dungilor, fa de imaginea de ansamblu pe care consumatorul o are la

achiziionarea unui produs.mpotriva acestei hotrri prta a declarat recurs, criticile viznd urmtoarele

aspecte:Instana de apel a schimbat natura i nelesul lmurit i vdit nendoielnic al

cererii de chemare n judecatprin care s-a solicitat sse constate cs-a nclcatdreptul de folosire exclusivce aparine titularului mrcilor 414034 i 300806, care estereclamanta.

Hotrrea este nelegalpentru ccele trei linii paralele, echidistante la pornire,de culori diferite, care se ntind pe 2/3 din suprafaa de dispunere i care au terminaii

n formde sgeat, nu sunt protejate, fapt recunoscut chiar de reclamant, astfel nctnu existtemeiul legal al proteciei date de marca nregistrat.

S-au nclcat dispoziiile art. 35 din Legea nr. 84/1998 pentru cnumai titularulmrcii poate introduce o cerere ntemeiatpe acest text. Or, reclamanta nu are o marcnregistratcu elementul figurativ care apare pe produsele importate de prt.

Analiznd hotrrea atacat, n limitele criticilor formulate prin motivele de recursi n raport de dovezile administrate naintea instanelor de fond, nalta Curte a apreciatcrecursul nu este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente:

Conform art. 304 pct. 8 C.proc.civ., modificarea unei hotrri se poate cere atunci

cnd instana, interpretnd greit actul juridic dedus judecii, a schimbat natura orinelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia.

NAPOI


6/324

Textul are n vedere actul juridic civil, ca manifestare de voin svrit cuscopul de a produce efecte juridice, i nicidecum actul de procedur a cruineregularitate poate atrage casarea n condiiile art. 304 pct. 5 C.proc.civ.

Instana de apel a analizat comparativ mrcile figurative invocate prin cererea de

chemare n judecat, cu semnul folosit pe produsele importate de prt.A analizat, aadar, legalitatea sentinei n raport cu obiectul cererii de chemare

n judecat, nefiind reinute aspecte noi, care saibnatura unor cereri noi n apel. Princererea de chemare n judecatnu s-a solicitat sse constate contrafacerea mrciiverbale adidas, ci s-a solicitat s se constate nclcarea dreptului reclamantei lafolosirea exclusiva mrcilor figurative, constnd n trei dungi paralele, verticale iechidistante, aplicate pe vipuca pantalonilor de sport i pe bluz. Instana de apel aanalizat marca figuratival crei titular este reclamanta i nu marca verbaladidas aparinnd aceluiai titular astfel nct sse considere car fi schimbat obiectul

dedus judecii.Articolul 35 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 84/1998 confertitularului unei mrci

dreptul de a cere instanei sinterzicterilor folosirea n activitatea lor comercialaunui semn asemntorcu marca, de natursproducn percepia publicului un riscde confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii cu semnul.

Textul nu impune, pentru temeinicia aciunii n contrafacere, ca semnul folosit deter s fie protejat ca marc, n patrimoniul reclamantului, ci este suficient ca prinasemnarea cu marca al crei titular este reclamantul, sexiste riscul inducerii neroare a consumatorului mediu.

Or, reclamanta a nregistrat marca cu element figurativ constnd n trei dungi,echidistante, paralele, separate prin douintervale i care sunt amplasate de-a lungulmnecii, n exterior, i pe pantalon, de la centurpnn partea de jos. n mod corectinstana de apel a apreciat cntre culorile dungilor de pe produsele importate de prtnu existun contrast suficient de puternic. n aceste condiii, sectorul intal publiculuinu vede prezena elementului culoare a dungilor ca pe o sugestie a anumitor caliti, cica pe o indicaie a originii lor, existnd riscul de confuzie.

Pe de altparte, modul n care publicul vizat percepe o marceste influenat denivelul de atenie al consumatorului mediu. Nivelul de atenie acordat de consumatorul

mediu culorilor unei mrci notorii nu este ridicat, pentru cel este obinuit cu elementuldominant care, n spe, l constituie forma.

Tocmai de aceea, faptul csemnul aplicat pe produsele importate de prtaren partea de jos o sgeatnu atrage distinctivitatea sa, fade imaginea de ansamblun care elementul dominant l constituie dungile.

Avnd n vedere cele mai sus artate, nalta Curte a respins recursul canefondat.

NAPOI


7/324

Aciune n anulare. Cotitulari ai mrcii. Interes

Legea nr. 84/1998, art. 35, art. 48

Faptul casupra mrcii pretins prejudiciate nu existun singur titular, ci mai

muli, nu face ca aciunea unuia dintre cotitulari, prin care tinde a se demonstra c

dreptul su asupra mrcii este prejudiciat printr-un act ilicit al altui cotitular, sfie lipsit

de interes.

Calitatea reclamantei de titular a unei mrci nregistrate confer, aadar,

acesteia dreptul exclusiv de a se bucura de marc, pentru produsele pentru care a fost

nregistrat, drept prevzut expres n art. 35 alin. (1) din Legea nr. 84/1998.Unul dintre mijloacele de aprare a drepturilor conferite de marceste i aciunea

n anularea unei mrci identice sau similare, n condiiile i pentru motivele prevzute

de art. 48 al Legii nr. 84/1998.


decizia nr. 5419 din 3 iulie 2007

Prin aciunea nregistrat la 25 aprilie 2005, reclamanta S.C. Farmec S.A. a

chemat n judecatpe prii S.C. Gerovital Cosmetics S.A. i O.S.I.M., solicitndinstanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, sanuleze certificatul de nregistrare amrcii Gerovital combinatcu element figurativ, nr. 36441 din 24 februarie 1998 pentruproduse din clasele 3 i 42.

Prin sentina civilnr. 1514 din 21 decembrie 2005, Tribunalul Bucureti, seciaa V-a civil, a admis excepia lipsei de interes a reclamantei n formularea aciunii i arespins-o.

Pentru a pronuna aceasthotrre, tribunalul a reinut urmtoarele:Reclamanta este titulara mrcii combinate Gerovital H3 cu specimen de

semnturProf. Dr. Ana Aslan, cu nr. 2487 i cu duratde protecie pnn anul 2011,pentru produse din clasa 3, i anume: cremgras, cremsemigrasi emulsie decorp, toate coninnd novocain.

n acelai timp, reclamanta nu mai are n prezent dreptul de a produce icomercializa aceste produse, aa dupcum rezultdin art. 6 al Legii nr. 178/2000coroborat cu Ordinul nr. 1301/2002 al Ministrului Sntii i Familiei, care interzicutilizarea novocainei n componena produselor pentru care reclamanta deine protecie.

Prin urmare, dei titulara unei mrci, reclamanta nu mai are dreptul a de aproduce produsele pentru care a fost nregistrat marca, protecia asupra mrcii

ncetnd astfel, ceea ce nseamncreclamanta nu ar putea obine niciun folos practicdin anularea nregistrrii mrcii prtei, despre care pretinde co prejudiciaz.

NAPOI


8/324

Prin decizia civilnr. 194 din 13 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucureti, secia

a IX-a civili pentru cauze privind proprietatea intelectual, a admis apelul declarat de

reclamant, a desfiinat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la acelai tribunal.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reinut urmtoarele:

Ctvreme reclamanta are calitatea de titulara mrcii combinate Gerovital H3cu specimen de semnturProf. Dr. Ana Aslan, cu nr. 2487 i cu duratde protecie

pnn anul 2011, are i drepturile conferite de art. 35 din Legea nr. 84/1998.

Modul n care tribunalul a apreciat asupra interesului reclamantei n formularea

cererii de chemare n judecat, prin raportare la componena produselor protejate prin

marca acesteia, constituie mai degrabo analizde fond.

mpotriva deciziei a declarat recurs prta, criticnd-o sub mai multe aspecte, din

care unele vizeaznsui fondul cauzei.

Astfel, recurenta susine cprodusele protejate de marca reclamantei i cele

protejate de marca sa, a crei anulare se cere, sunt complet diferite.De asemenea, susine cnu existniciun risc de confuzie ntre cele doumrci,

nefiind aplicabile dispoziiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998, ci cele ale lit. e) din

acelai articol.

Asemenea critici nu pot fi supuse ateniei n acest stadiu procesual, deoarece

fondul cauzei nu a fost antamat pnn prezent, cauza fiind soluionatn temeiul unei

excepii procesuale.

Referitor la modul de soluionare a excepiei, recurenta susine c:

Marca n litigiu a aparinut timp de 22 de ani Centralei Industriale de

Medicamente, Cosmetice, Colorani i Lacuri IMEDICO.

Printr-un contract de cesiune, prta a dobndit dreptul asupra mrcii pentru un

numr de 14 produse care conin novocain sau derivai de hidroliz ai acesteia,

reclamanta a dobndit dreptul asupra mrcii pentru un numr de 3 produse care conin

novocain, iar S.C. Sicomed S.A. a dobndit dreptul asupra mrcii pentru producerea

de medicamente.

Aadar, reclamanta nu este singura titulara mrcii despre care se pretinde c

a fost prejudiciatprin nregistrarea de ctre prta unei mrci similare.

n calitate de cotitulara mrcii, prta are dreptul de a se bucura de drepturileconferite de aceasta, inclusiv de dreptul de a folosi un semn identic sau similar cu

marca n activitatea sa comercial.

Pe de alt parte, art. 35 al Legii nr. 84/1998 nu a fost niciodat invocat de

reclamant, aciunea n anularea mrcii fiind ntemeiatpe dispoziiile art. 48 din lege.

n ceea ce privete interesul reclamantei de a promova aciunea, acesta trebuie

nu doar artat, ci i dovedit, i, de asemenea, trebuie sfie legitim, nscut i actual,

personal i direct.

Aceste condiii nu sunt ntrunite n cauz, deoarece, aa cum corect a reinut

tribunalul, reclamanta nu mai are dreptul de a comercializa produsele pentru care areprotejatmarca.

NAPOI


9/324

Recursul este, ntr-adevr, nefondat i a fost respins pentru urmtoareleconsiderente:

Faptul casupra mrcii pretins prejudiciate nu existun singur titular, ci maimuli, nu face ca aciunea unuia dintre cotitulari, prin care tinde a se demonstra c

dreptul su asupra mrcii este prejudiciat printr-un act ilicit al altui cotitular, sfie lipsitde interes.

Calitatea reclamantei de titular a unei mrci nregistrate confer, aadar,acesteia dreptul exclusiv de a se bucura de marc, pentru produsele pentru care a fostnregistrat, drept prevzut expres n art. 35 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, cum corecta reinut Curtea de Apel.

Unul dintre mijloacele de aprare a drepturilor conferite de marcestei aciunean anularea unei mrci identice sau similare, n condiiile i pentru motivele prevzutede art. 48 al Legii nr. 84/1998.

Indicarea textului de lege care recunoate reclamantei dreptul asupra proprieimrci nu poate n niciun caz satragnelegalitatea hotrrii i nici nu reprezintoschimbare a temeiului de drept al aciunii deduse judecii.

Referitor la ndreptirea reclamantei de a mai produce acele produse pentrucare a obinut protecia mrcii, ntr-o componen chimic sau alta, acestea suntaspecte care exced obiectului pricinii deduse judecii i pentru lmurirea crora nicicadrul procesual nu este cel adecvat.

Chiar dacacest aspect ar fi necontestat, el nu este relevant pentru stabilireainteresului reclamantei n promovarea aciunii, deoarece, n principiu, nimic nu mpiedic

pe titularul unei mrci s-i extind obiectul de activitate i, n consecin, ariaproduselor i serviciilor protejate, ctvreme nu ncalcalte drepturi de proprietateintelectuallegal protejate ori conveniile la care este parte.

n ceea ce privete afirmaia recurentei potrivit creia, n calitate de cotitularamrcii combinate Gerovital H3 cu specimen de semnturProf. Dr. Ana Aslan, aredreptul de a se bucura de dreptul conferit prin nregistrare, inclusiv de acela de a utilizaun semn identic sau similar, aceasta urmeazs facobiect de analizcu ocaziarejudecrii cauzei, deoarece privete chiar fondul chestiunii litigioase dintre pri.

Astfel, numai cu ocazia judecrii fondului se va putea verifica, dupcaz, dac

prta a avea dreptul s nregistreze marca Gerovital, respectiv dac aceastnregistrare este susceptibilsaducatingere drepturilor reclamantei asupra mrciianterioare, n condiiile art. 48 cu referire la art. 6 lit. c) din Legea nr. 84/1998.

Avnd n vedere cdecizia atacateste legal, nalta Curte a meninut-o i arespins recursul ca nefondat.

NAPOI


10/324

Aciune n decdere din drepturile conferite de marc.

Utilizare efectiv

Legea nr. 84/1998,art. 45-46

n condiiile n care, de la data nregistrrii mrcii i pnla introducerea cererii dedecdere, titularul mrcii a efectuat numai acte de comerizolate, cu caracter pregtitor, nscopul aplicrii ulterioare a mrcii pe produse, nu se poate reine o utilizare efectiv amrcii pentru produsele pentru care a nregistrat-o.

Faptul co altpersoana constatat cexistena mrcii reprezintun obstacol n

nregistrarea propriei mrci pentru produse identice sau similare i ca intentat aciunean decdere pentru eliminarea acestui obstacol, nu numai cnu contravine legii, dar estetocmai remediul legal pentru situaia n care un titular nregistreazo marcde baraj, pecare nu o folosete efectiv n activitatea comercial, dar care mpiedicnregistrarea saufolosirea unui semn identic sau similar de ctre alte persoane.

Secia civili de proprietate intelectual,decizia nr. 4089 din 18 mai 2007

La 7 decembrie 2005, reclamanta S.C. E. S.R.L. a chemat n judecatpe prtaS.C. M.C.I. S.R.L., solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s dispundecderea prtei din drepturile conferite de marca ELITE, pentru carne i produse dincarne, clasa 29.

n motivare, reclamanta a artat ca depus la Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci O.S.I.M. o cerere pentru nregistrarea mrcii individuale combinate Gustul desvritELITE, aceastcerere fiind respinsprin decizia nr. 213909/2005, motivat de faptul cafost identificatmarca nregistratanterior, MN 33188-E, pentru produse similare din clasa29, a crei titulareste societatea prt.

Dar, susine reclamanta, marca ELITE nu a fost niciodat utilizat pe teritoriulRomniei, de ctre prt, n ultimii 5 ani pentru produse din clasa 29, n special pentrucarne i produse din carne. Societatea prt, titulara mrcii, se ocupcu producereade ambalaje conform paginii de internet a acesteia i nu a avut activiti n domeniulproduciei de alimente n ultimii 5 de ani.

n drept, au fost invocate prevederile art. 45 i urm. i art. 50 din Legea nr. 84/1998,precum i Regula 32 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998.

Prta a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea cererii i artnd c, la datade 15 iulie 1997, a obinut dreptul asupra mrcii ELITE, prin nregistrare la O.S.I.M., sub

nr. 033188, pentru produsele i serviciile din clasele 29, 35 i 39, iar de la data nregistrriii pn n prezent, marca a fost utilizat efectiv pe teritoriul Romniei, pentru toatecategoriile de produse din clasa 29.

NAPOI


11/324

Prin ncheierea pronunatla data de 11 ianuarie 2006, s-a dispus scoaterea cauzeide pe rolul seciei comerciale a Tribunalului Bucureti, la care a fost iniial repartizatirenregistratpe rolul Seciei a III-a civile a aceluiai tribunal.

Prta a formulat cerere reconvenional, solicitnd s se interzic reclamanteicomercializarea produselor cu semnul Gustul Desvrit ELITE.

Prin sentina civilnr. 776 din 7 iunie 2006, Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil,a respins cererea de decdere din dreptul la marc.

Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c reclamanta estendreptitsformuleze aciune n decderea din drepturi a prtei pentru ccererea sade nregistrare a mrcii Gustul desvrit ELITE a fost respinsde Oficiul de Stat pentruInvenii i Mrci ntemeiat pe existena mrcii ELITE, anterior nregistratde ctre prt.

n raport de prevederile art. 47 din Legea nr. 84/1998, prtei i revine obligaia de adovedi folosirea mrcii, i, sub acest aspect, s-a constatat c prta a fcut dovadafolosirii efective a mrcii, n mod public, n ultimii 5 ani, nelegnd prin folosire efectivo

utilizare a mrcii n activitile comerciale obinuite pentru produsele pentru care marca afost nregistrat, n mod serios i cu finalitatea evident de prezervare a drepturilorexclusive asupra mrcii.

Prin decizia civilnr. 776 din 7 iunie 2006, Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX-acivil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, a admis apelul declarat dereclamant, a schimbat n tot sentina, a admis aciunea i a dispus decderea prtei dindrepturile cu privire la marca ELITE nr. 33188 n ceea ce privete produsele din carne ipreparate din carne, oblignd-o, totodat, pe prt la plata sumei de 20,15 lei (RON)cheltuieli de judecat.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reinut urmtoarele:Critica referitoare la nelegalitatea sentinei apelate pentru nclcarea dispoziiilor art.

116 din Codul de procedurcivileste nefondat.Prta-intimat nu a depus, odat cu ntmpinarea, nscrisuri spre a-i susine

aprrile formulate, situaie fa de care nu se poate reine nendeplinirea obligaieireglementate prin art. 116 din Codul de procedurcivil, n sensul necesitii depunerii deexemplare suficiente spre a fi comunicate ctre reclamant.

n ceea ce privete nscrisurile depuse ulterior, ca urmare a ncuviinrii acesteiprobe de ctre prima instan, Curtea de Apel reine cadministrarea acestei probe s-a

realizat chiar la termenul la care a fost ncuviinat, termen la care reclamanta-apelantnua fost prezent, dei fusese legal citat.

Potrivit art. 96 din Codul de procedur civil, partea prezent n instan, npersoan sau prin mandatar, nu poate refuza primirea actelor de procedur i anscrisurilor care i se comunic n edin. n acest caz, instana poate ncuviina, lacerere, un termen pentru a lua cunotinde acte.

Astfel, n conformitate cu norma juridic enunat, comunicarea de nscrisuri seface numai fa de partea prezent n edin, ntr-o astfel de situaie, respectiva partefiind ndreptit s solicite un nou termen pentru a lua cunotin de nscrisurile astfel

comunicate.n condiiile n care reclamanta apelantnu a fost prezentla edina de judecatla

care s-a administrat proba cu nscrisuri, nu exista obligaia instanei de a-i comunica

NAPOI


12/324

acesteia nscrisuri prin corespondeni nici dreptul corelativ al prii de a primi o astfel decomunicare n considerarea simplului fapt c a formulat o solicitare n acest sens prinmemoriul intitulat rspuns la ntmpinare.

Drepturile i obligaiile procesuale ale prilor sunt cele expres stabilite prin lege, iarexerciiul lor trebuie fcut n sensul prevederilor art. 723, alin. (1) din Codul de procedur

civil, respectiv cu buncredini potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscutede lege, iar pretenia emis de reclamant, de a-i fi comunicate prin corespondennscrisurile ce s-au depus ulterior momentului depunerii ntmpinrii, constituie oextrapolare nejustificati excesiva prevederilor art. 116 i art. 96, care este n dezacordcu prevederile art. 723, alin. (1) din Codul de procedurcivil.

n condiiile n care reclamanta apelant a fost legal citat la judecata n fond acauzei, iar propunerea i administrarea de probe s-a realizat n aceste condiii, n edinpublic, au fost pe deplin respectate principiul contradictorialitii i cel al dreptului laaprare, mprejurarea caceastparte nu a fost prezentla edinfiind efectul propriei

opiuni asupra modului n care a neles si susinaciunea promovatn justiie.n ceea ce privete fondul cauzei, Curtea de Apel a constatat fondate criticile

reclamantei.Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta S.C. E. S.R.L a solicitat

decderea prtei S.C. M.C.I. S.R.L. din drepturile conferite de marca ELITE pentru carnei produsele din carne, clasa 29, susinnd c marca nu a fcut obiectul unei folosiriefective pe teritoriul Romniei, n ultimii 5 ani, pentru aceastsubclas.

Potrivit art. 47 din Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice,dovada folosirii mrcii incumb titularului acesteia i poate fi fcutprin orice mijloc de

prob.Probele administrate de ctre prt, constnd n facturi i etichete, relev

utilizarea mrcii ELITE de ctre prtpentru pasta de tomate, bulion i msline, iar nupentru carne i produsele din carne din clasa 29, n legturcu care reclamanta a formulatcererea de decdere.

De asemenea, contractul de prestri servicii nr. 50 din 20 februarie 2006 are caobiect servicii n domeniul industrializrii pastei de tomate.

n raport de aceste probe, Curtea de Apel a constatat cprta nu a probat faptulfolosirii efective a mrcii pentru carne i produsele din carne din clasa 29, susinerile

reclamantei sub acest aspect dovedindu-se ntemeiate.n ceea ce privete facturile potrivit crora societatea prtar fi cumprat etichete

mezeluri i carne marca ELITE i carne preambalat ELITE; crnai ELITE i salamELITE, Curtea a reinut c acestea poart data de 1 decembrie 2005 i, respectiv, 5decembrie 2005.

Potrivit art. 46, alin. (2) din Legea nr. 84/1998, titularul nu poate fi deczut dindrepturile sale, dacn perioada de la expirarea duratei prevzute la art. 45, alin. (1), lit.a), pn la prezentarea cererii de decdere, marca a fost folosit efectiv. Totui, dacnceperea sau reluarea folosirii mrcii a avut loc cu 3 luni nainte de prezentarea n justi ie

a cererii de decdere, folosirea mrcii nu va fi luatn considerare, dacpregtirile pentrunceperea sau reluarea folosirii mrcii au intervenit numai dup ce titularul a cunoscutintenia de prezentare a unei cereri de decdere.

NAPOI


13/324

Or, nu numai ccele doufacturi menionate sunt ntocmite cu doui, respectiv,cinci zile naintea datei la care cererea reclamantei de decdere a prtei din drepturileasupra mrcii ELITE a fost nregistratpe rolul instanei, dar ele relevacte pregtitoarede folosire a mrcii pentru carne i produse din carne, constnd n achiziionarea deetichete pentru astfel de produse i a unei cantiti relativ reduse de carne (150 kg),

crnai i salam (300 i respectiv 350 buci), iar nu o folosire efectiva mrcii ELITE nactivitatea curent.

De altfel, aceste acte pregtitoare nu s-au dovedit a fi fost urmate de alte acte defolosire propriu-zis a mrcii pentru produsele n discuie, dei perioada de timp scurspnla soluionarea apelului a fost de peste un an.

Ct privete aprarea intimatei prte, n sensul c aceasta ar avea intenia ivoina onestde a-i prezerva drepturile exclusive asupra mrcii ELITE pentru produseledin clasa 29 (carne i produse din carne), Curtea de Apel a considerat c nu poate fireinut, n condiiile n care numai actele de folosire efectiv, n activitatea obinuit a

titularului, sunt de natura-l pune pe acesta la adpost de sanciunea decderii prevzutede art. 45, lit. a) din Legea nr. 84/1998. Prezervarea mrcii pentru considerente ce ar inede buna-credin, de voina onesti de eventuale proiecte de dezvoltare ori diversificarea activitii titularului ar constitui o restrngere nejustificata drepturilor terilor ce ar dorisi aproprieze aceeai marcpentru produse/servicii ce sunt de actualitate.

Concluzionnd, Curtea de Apel a reinut cmarca ELITE pentru care prta arecalitate de titular pentru clasele 29, 35 i 39 conform certificatului de nregistrare a mrciinr. 33188, eliberat de Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci nu a fost efectiv folositdectre prtpentru carne i produsele din carne din clasa 29, situaie fade care, potrivit

dispoziiilor art. 45, lit. a) din Legea nr. 84/1998, cererea reclamantei de decdere aprtei din drepturile conferite de aceast marc pentru produsele menionate estentemeiat.

mpotriva deciziei a declarat recurs prta, solicitnd admiterea recursului,modificarea n parte a deciziei, numai n ceea ce privete soluia datmotivului referitor lafondul cauzei i respingerea cererii de decdere din drepturile conferite de marc.

n dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta susine cinstana de apel nua aplicat corect dispoziiile art. 46, alin. (2) din Legea nr. 84/1998, nesocotind att litera,ct i spiritul legii.

Referitor la litera legii, recurenta arat c instana de apel, dei a reinut nconsiderente c facturile prin care prta a comercializat carne preambalat, crnai isalam sub marca ELITE, au fost ntocmite cu 2 zile i respectiv 5 zile nainte de datanregistrrii reclamantei pe rolul instanei, iar factura din data de 24 decembrie a ignorat-ocomplet, nu a inut seama de faptul cprta a folosit marca nainte de a cunoate inteniareclamantei de a o aciona n judecat, din moment ce aciunea nici nu fusese depuslainstan.

Recurenta susine ctoate cele trei facturi dovedesc faptul ca achiziionat carnei produse din carne, folosind pentru aceasta marca ELITE, ceea ce face inaplicabile

dispoziiile art. 45, lit. a) din Legea nr. 84/1998.n opinia recurentei, a fost nclcat i spiritul legii, care urmrete sprotejeze pe

titularul mrcii i buna sa credin.

NAPOI


14/324

Folosirea serioas, real i neechivoc a mrcii sunt probleme de fapt, supuseliberei aprecieri a judectorilor, care, analiznd circumstanele proprii cauzei, trebuie sconstate cfolosirea mrcii are ca obiect screeze sau sconserve un debueu pentruprodusele marcate i cnu vizeazsimpla deinere a dreptului la marc.

Recurenta susine c a dovedit cu nscrisurile administrate n cauz c a folosit

marca ELITE pentru produse din clasa 29, inclusiv carne i produse din carne, n planulsu de afaceri fiind prevzutextinderea activitii, pe care decderea din dreptul la marcar afecta-o grav.

Recursul este nefondat i a fost respins pentru urmtoarele considerente:Curtea de Apel a reinut, ca situaie de fapt, c n perioada de protecie a mrcii

ELITE nr. 33188, reclamanta nu a folosit aceast marc pentru carne i preparate dincarne dect prin menionarea sa n facturile din data de 1 decembrie 2005 i 5 decembrie2005, n condiiile n care cererea de decdere s-a nregistrat la data de 7 decembrie 2005i c cele dou facturi relev numai acte pregtitoare de folosire a mrcii, constnd n

achiziionarea de etichete, neurmate de acte propriu-zise de folosire a mrcii pentruprodusele n discuie.

La aceastsituaie de fapt, Curtea de Apel a aplicat corect dispoziiile art. 45, alin.(1), lit. a) din Legea nr. 84/1998, ca i pe cele ale art. 46, alin. (2) din aceeai lege, desprecare recurenta pretinde cau fost greit aplicate.

Astfel, potrivit textului de lege menionat, titularul nu poate fi deczut din drepturilesale dacn perioada de la expirarea duratei prevzute la art. 45, alin. (1), lit. a) adicacelor 5 ani de nefolosire nentrerupt a mrcii i pn la prezentarea cererii dedecdere, marca a fost folositefectiv.

n continuare, textul prevede c, dacnceperea sau reluarea folosirii mrcii a avutloc cu trei luni nainte de prezentarea n justiie a cererii de decdere, folosirea mrcii nuva fi luat n considerare, dac pregtirile pentru nceperea sau reluarea folosirii auintervenit numai dup ce titularul a cunoscut intenia de prezentare a unei cereri dedecdere.

n spe, recurenta solicit a se face aplicarea dispoziiilor art. 46, alin. (2) dinLegea nr. 84/1998, ceea ce nseamncnu contestcperioada de 5 ani de nefolosireefectiv a mrcii pentru carne i preparate din carne s-a mplinit, dar consider cnceperea folosirii mrcii, ca urmare a extinderii activitii sale comerciale, ntrunete

cerinele textului de lege menionat, pentru a paraliza cererea reclamantei privinddecderea din dreptul la marc.

Pentru ca aceast aprare a prtei s poat fi primit, trebuie ndepliniteurmtoarele condiii:

1.Actele de ncepere a folosirii mrcii niciodatnesusinndu-se car fi vorbadespre o reluare sfie anterioare cu cel puin trei luni datei de nregistrare a cererii dedecdere sau, n cazul n care se situeazn intervalul de trei luni premergtoare intentriiaciunii, pregtirile pentru nceperea folosirii s nu fi intervenit dup ce titularul a luatcunotindespre intenia de intentare a aciunii.

n cauza dedus judecii, prta se afl n cea de-a doua ipotez, n sensul cactele de folosire a mrcii de care se prevaleaz se situeaz n perioada de trei lunianterioarcererii de chemare n judecat.

NAPOI


15/324

Sub acest aspect, dei Curtea de Apel a observat c cele dou facturi au fostntocmite cu doui, respectiv, cinci zile nainte de introducerea aciunii, nu le-a nlturatpe considerentul cprta le-ar fi ntocmit tiind despre intenia reclamantei de a solicitadecderea, ci le-a analizat sub aspectul concludenei lor n soluionarea litigiului.

Prin urmare, susinerea din recurs a prtei, conform creia la data ntocmirii celor

doufacturi nu avea cunotindespre intenia reclamantei de a o chema n judecatnuare nicio relevan.Nici faptul cprta ar mai fi ataat la dosar o facturdin data de 24 decembrie

2005, iar instana de apel nu a luat-o n considerare, nu este n msur s atragnelegalitatea hotrrii, ctvreme acest pretins act de folosire a mrcii se situeazn timpdup data introducerii aciunii, neintrnd sub incidena dispoziiilor art. 46, alin. (2) dinLegea nr. 84/1998.

2.i n cazul nceperii sau relurii folosirii mrcii, trebuie sfie ndeplinitcondiiaprevzutn art. 45, alin. (1), lit. a), pentru a mpiedica decderea titularului din dreptul lamarc, adicactele ndeplinite de titular sfie acte de folosire efectiva mrcii.

n acest sens, prta trebuia s fac dovada c n perioada premergtoareintentrii aciunii a nceput sfoloseascefectiv marca ELITE, pentru carne i preparatedin carne.

Din aceastperspectiv, analiza probelor administrate i stabilirea situaiei de faptsunt atributul instanelor de fond, instana de recurs neavnd posibilitatea de a verificadect legalitatea hotrrii atacate, prin prisma motivelor expres i limitativ prevzute deart. 304, pct. 1-9 din Codul de procedur civil, nu i de a reanaliza probele n scopulreevalurii situaiei de fapt reinute n fazele procesuale anterioare.

n spe, Curtea de Apel a constatat cnumai doudin nscrisurile depuse la dosar

de prtau legturcu activitatea acesteia de comercializare a unor preparate din carnei creprezintnumai acte pregtitoare ale unei asemenea activiti, ctvreme ele nudovedesc dect achiziionarea unor etichete susceptibile a fi aplicate pe produse, dar nlegturcu care nu s-a dovedit cau i fost comercializate sub marca ELITE.

n condiiile n care, de la data nregistrrii mrcii i pnla introducerea cererii dedecdere, titularul a efectuat numai douacte de comerizolate, cu caracter pregtitor, nscopul aplicrii ulterioare a mrcii ELITE pe produse, corect a stabilit Curtea de Apel cprta nu a folosit efectiv marca n legtur cu o parte a produselor pentru care anregistrat-o, respectiv pentru carne i preparate din carne.

Faptul c

reclamanta a constatat cexisten

a m

rcii prtei reprezint

un obstacol

n nregistrarea propriei mrci pentru produse identice sau similare i c a intentataciunea n decdere pentru eliminarea acestui obstacol nu numai cnu contravine legii,dar este tocmai remediul legal pentru situaia n care un titular nregistreazo marcdebaraj, pe care nu o folosete efectiv n activitatea comercial, dar care mpiedicnregistrarea sau folosirea unui semn identic sau similar de ctre alte persoane.

Pentru toate aceste considerente, nalta Curte a constatat cdecizia Curii de Apeleste legali, n baza art. 312 din Codul de procedurcivil, a meninut-o, respingndrecursul ca nefondat.

Not. Dei nu a fcut obiectul recursului, motivarea dat de Curtea de Apel cu

privire la comunicarea nscrisurilor ctre partea lips este n dezacord cuprevederile art. 96 i ale art. 116 din Codul de procedurcivil.

NAPOI


16/324

1

Aciune n decderea din dreptul la marc. Calculul termenului de 5ani a lipsei de folosina mrcii. Excepia prematuritii aciunii.

Cuprins pe materii :Drept civil. Dreptul proprietii intelectuale. Marc.

Index alfabetic :decderea din dreptul la marc

- termen de decdere- prematuritate

Legea nr. 84/1998 : art. 45 alin.(1) lit. a

Perioada prevzutde art. 45 alin.(1) lit. a din Legea nr. 84/1998 poate avea

natura unui termen suspensiv, doar la mplinirea cruia sse poate exercita dreptulpersoanei interesate de a cere decderea, atunci cnd aciunea este introdusnainte de aceast perioad, sau poate fi o cerin alturi de celelalte dou,privitoare la nefolosirea efectiv a mrcii i lipsa motivelor justificate pentrunefolosire n raport de care se apreciazasupra temeiniciei aciunii, atunci cndaciunea n decdere este introdusdupmai mult de 5 ani de la data nregistrriimrcii n Registrul Naional al Mrcilor.

Momentul de la care ncepe s curg termenul de 5 ani trebuie raportat ladata de la care titularul mrcii nu mai poate avea niciun fel de incertitudinereferitoare la aproprierea mrcii, siguran de natur s nlture orice reticendedus din posibilitatea obligrii sale la despgubiri pentru prejudiciul cauzat unei

alte persoane titulare a mrcii respective. Acest moment este acela al nregistrriimrcii n Registrul Naional al Mrcilor, care confer titularului un drept exclusivasupra mrcii.

ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civilnr.7172 din 18 noiembrie 2008

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, reclamanta S.C.

Terapia S.A. a chemat n judecatWalmark A.S. i Oficiul de Stat pentru Invenii iMrci, solicitnd decderea prtei Walmark A.S. din dreptul asupra mrcii

ARTHROSTOP.

n motivarea cererii, reclamanta a artat ca depus spre nregistrare marca

ARTHROSTOP, fiind interesat n obinerea i utilizarea acestei mrci pe teritoriul

Romniei pentru produse i servicii din clasele 05 i 35.

Din cercetarea documentarefectuatn baza de date a OSIM, reclamanta a

aflat cWalmark A.S. este titulara mrcii ARTHROSTOP nr. 734174, nregistratn

Romnia cu ncepere de la data de 28 februarie 2000, pentru produse din clasele

NAPOI


17/324

2

05, 29 i 30. Informaiile deinute de reclamant relev faptul c marca

ARTHROSTOP nr. 734174 nu a fost niciodat folosit de prt n Romnia, din

momentul nregistrrii i pnn prezent.

Aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 45 i art. 47 din Legea nr.

84/1998.

Prta Walmark A.S. a artat cla data de 30 octombrie 2002 OSIM a emis

Decizia de admitere a mrcii MI 734174 ARTHROSTOP, fiind publicatla data de

6 februarie 2003, iar marca a fost efectiv utilizat n Romnia, fiind comercializate

sub aceastdenumire produse pentru tratamentul artrozei.

La 25 septembrie 2006 S.C. Walmark Romnia S.R.L. a formulat cerere de

intervenie n interes propriu i n interesul prtei Walmark A.S., invocnd

dispoziiile art. 49 i urm. C.proc.civ., art. 42, art. 46 lit. b i art. 47 din Legea nr.

84/1998.

n motivarea cererii incidentale, s-a artat c marca ARTHROSTOP este

nregistrat n Romnia, avnd anterioritate fa de orice alte mrci identice sau

similare i a fost utilizatefectiv pe teritoriul Romniei att de prt n calitate de

proprietar i liceniator, ct i de intervenient n calitate de liceniat, titular al

dreptului de folosinexclusivasupra

mrcii menionate.

Cererea de intervenie a fost admisn principiu.

Prin sentina civilnr. 1462/2006 Tribunalul Bucureti a respins ca nefondat

excepia lipsei de interes invocat de prt i a admis excepia prematuritii,

respingnd aciunea ca fiind prematur formulat.

Prima instana reinut, n privina excepiei lipsei de interes, creclamanta a

fcut dovada interesului n promovarea aciunii prin faptul c desfoar activitate

comercialconcurentcu aceea a prtei, fiind interesata-i nregistra ca marc

produsul propriu.

Referitor la excepia prematuritii, s-a artat ctermenul de 5 ani ncepe s

curgcel mai devreme de la data nregistrrii mrcii n Registrul Naional al Mrcilor.

Pn la acea dat se poate considera c lipsa de folosin a mrcii ar putea fi

justificat ct vreme exist o anumit incertitudine n legtur cu aproprierea

acesteia.

Marca prtei a fost nregistratn Registrul Naional al Mrcilor la 6 februarie

2003, iar aciunea a fost introdus la 3 martie 2006, astfel nct termenul dedecdere de 5 ani prevzut de lege nu era mplinit.

NAPOI


18/324

3

Prin sentina civil nr. 727/2007 a fost admis cererea intervenientei S.C.

Walmark Romnia S.R.L. i sentina civil nr. 1462 din 14 noiembrie 2006 a fost

completat n sensul c reclamanta a fost obligat la 15.000 lei cheltuieli de

judecat.

Prin decizia civilnr. 260 A din 26 octombrie 2007, pronunatde Curtea de

Apel Bucureti, au fost admise apelurile declarate de reclamantmpotriva ambelor

sentine.

A fost desfiinat n parte sentina civil nr. 1462/2006, n ceea ce privete

excepia prematuritii i n tot sentina civilnr. 727/2007. Cauza a fost trimisspre

rejudecare aceleiai instane.

n considerentele hotrrii, s-a artat cinstana investitcu

soluionarea unei aciuni n decdere urmeaz a verifica ndeplinirea cumulativ a

celor trei condiii de fond privitoare la: mplinirea termenului de 5 ani; nefolosirea

mrcii; lipsa unor motive justificate pentru nefolosire.

Deoarece privesc fondul cauzei, toate cele trei condiii urmeaza fi analizate

n cadrul fondului aciunii, iar nu n etape procesuale anterioare.

Excepia prematuritii poate fi ridicatori de cte ori instana a fost sesizat

fr a se fi respectat o procedur prealabil prevzut de lege i obligatoriu a fi

parcurs anterior sesizrii instanei. Ca urmare a admiterii excepiei, cererea va fi

respins ca prematur ns dupparcurgerea procedurii prealabile reclamantul va

avea din nou deschis calea la sesizarea instanei. Cu titlu de exemplu, excepia

prematuritii va putea fi invocat n situaia n care instana de contencios

administrativ a fost sesizatanterior parcurgerii recursului graios cu o cerere privind

lipsa rspunsului autoritii administrative; de asemenea, va putea fi invocat n

litigiile comerciale n cazul sesizrii instanei fr parcurgerea etapei de conciliere

directprevzutde art. 7201C.proc.civ.

n spe, condiia mplinirii termenului de 5 ani prevzut de art. 45 din Legea

nr. 84/1998 este o condiie de fond ce urmeaz a fi analizat odat cu temeinicia

aciunii, iar nu anterior fondului cauzei. Aceasta deoarece constatarea nendeplinirii

uneia din condiiile prevzute cumulativ de art. 45 va avea ca efect respingerea

aciunii ca nentemeiat, iar nu ca prematur.

Apelul mpotriva sentinei civile nr. 727/2007 a fost admis ca o consecina

desfiinrii primei sentine.

Prta i intervenienta au declarat recurs, ntemeiat n drept pe dispoziiile art.304 pct. 7, pct.8 i pct.9 C.proc.civ., criticile formulate viznd urmtoarele aspecte:

NAPOI


19/324

4

n mod greit a apreciat instana de apel cnu se poate cerceta pe cale de

excepie mplinirea sau nu a termenului de 5 ani, ci doar prin analizarea tuturor

condiiilor prevzute de art.45 lit.a din Legea nr. 84/1998.

Termenul de 5 ani este un termen suspensiv care nu se impune a fi analizat

mpreuncu celelalte doucondiii, respectiv nefolosirea mrcii i lipsa unor motive

nejustificate pentru nefolosire.

Soluia de admitere a excepiei de prematuritate s-a impus deoarece

termenul de 5 ani stipulat de lege, care ar fi dat dreptul S.C. Terapia S.A. s

formuleze cererea de decdere, nu s-a mplinit. Termenul de 5 ani a nceput s

curg de la 6 februarie 2003, cnd a fost publicat decizia de admitere a mrcii.

Aceast dat marcheaz opozabilitatea fa de teri a mrcii ARTHROSTOP i

reprezintun moment obiectiv prevzut de art. 28 din Legea nr. 84/1998 n raport de

care se calculeaztermenul de 5 ani.

Pe fondul cauzei aciunea este nentemeiat, fiind administrate dovezi de

folosire efectiva mrcii.

Recursul este ntemeiat, n sensul urmtoarelor considerente:

Obiectul cererii introductive de instan l constituie decderea prtei

Walmark A.S. din dreptul asupra mrcii ARTHROSTOP.

Conform art. 45 alin.(1) lit. a din Legea nr. 84/1998, n temeiul cruia s-a

solicitat decderea din drepturile conferite de marc, orice persoaninteresatpoate

solicita Tribunalului Municipiului Bucureti, oricnd n cursul duratei de protecie a

mrcii, decderea titularului din drepturile conferite de marc, dac, fr motive

justificate, marca nu a fcut obiectul unei folosiri efective pe teritoriul Romniei ntr-o

perioadnentreruptde 5 ani, pentru produsele sau serviciile pentru care aceasta a

fost nregistrat.

Avnd n vedere cadrul procesual astfel determinat, instana de recurs are de

examinat urmtoarele probleme de drept:

- dacperioada de 5 ani constituie sau nu o condiie n raport de

care se apreciaznsi temeinicia aciunii n decdere, astfel nct

aceastcerinsnu poatface obiect al unei excepii procesuale;

- de cnd se socotete c ncepe s curg perioada de 5 ani, pentru a se

aprecia asupra decderii.

Ct privete prima chestiune, instana de recurs apreciaz c perioada

prevzut de art. 45 alin.(1) lit. a din Legea nr. 84/1998 poate avea natura unuitermen suspensiv, doar la mplinirea cruia sse poate exercita dreptul persoanei

NAPOI


20/324

5

interesate de a cere decderea, atunci cnd aciunea este introdus nainte de

aceast perioad, sau poate fi o cerin alturi de celelalte dou, privitoare la

nefolosirea efectiva mrcii i lipsa motivelor justificate pentru nefolosire n raport

de care se apreciazasupra temeiniciei aciunii, atunci cnd aciunea n decdere

este introdus dup mai mult de 5 ani de la data nregistrrii mrcii n Registrul

Naional al Mrcilor.

Dac nu s-ar face aceast distincie i, n ambele situaii, aciunea ar fi

respins ca nefondat, s-ar ajunge ca soluia de respingere impus doar de

nemplinirea duratei de 5 ani, sfie opuscu autoritate de lucru judecat ntr-o nou

aciune exercitatdupmai mult de 5 ani de la data nregistrrii mrcii n Registrul

Naional al Mrcilor.

n spe, fade data nregistrrii mrcii ARTHROSTOP n Registrul Naional

al Mrcilor, exercitarea dreptului de a obine decderea din marc era afectat la

data sesizrii instanei de termenul suspensiv de 5 ani, a crui nemplinire putea fi

invocatprin intermediul excepiei prematuritii.

Apreciind altfel, instana de apel a interpretat greit dispoziiile art.

45 alin.(1) lit.a din Legea nr. 84/1998, astfel nct critica formulat de recurente

ntrunete cerinele art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Ct privete chestiunea privitoare la momentul de la care ncepe s curg

termenul de 5 ani, instana de recurs apreciazctrebuie raportat la data de la care

titularul mrcii nu mai poate avea niciun fel de incertitudine referitoare la aproprierea

mrcii, siguran de natur s nlture orice reticen dedus din posibilitatea

obligrii sale la despgubiri pentru prejudiciul cauzat unei alte persoane titulare a

mrcii respective. Acest moment este acela al nregistrrii mrcii n Registrul

Naional al Mrcilor, care confertitularului un drept exclusiv asupra mrcii.

n spe, n baza Aranjamentului de la Madrid, prta i-a nregistrat marca

ARTHROSTOP la 28 februarie 2000, Romnia fiind ardesemnat.

n Romnia ns, termenul de 5 ani a nceput scurgde la 6 februarie 2003,

cnd a fost publicat decizia de admitere a mrcii ARTHROSTOP MI 734174.

ntruct aciunea de decdere a fost nregistrat la 3 iunie 2006, termenul de 5 ani

nu era mplinit, astfel nct n mod corect prima instana considerat caciunea a

fost prematur introdus.

Fa de cele ce preced, n temeiul art. 312 alin.(1) i alin.(3) C.proc.civ.,

recursul a fost admis i decizia atacat a fost modificat parial, numai n limitelecriticilor formulate de recurente, care au artat n ce au constat greelile svrite de

NAPOI


21/324

6

instana de apel doar cu privire la soluia dat asupra sentinei nr. 1462/2006 a

Tribunalului Bucureti. mprejurarea c prin motivele de recurs s-a cerut s fie

pstrate ambele sentine, nu este suficient pentru ca instana de recurs

nedevolutiv n lipsa unor critici precise, s examineze i legalitatea soluiei

privitoare la sentina de completare a dispozitivului.

NAPOI


22/324

Anularea nregistrrii mrcii pentru rea-credin. Anularea

contractului subsecvent de cesiune a mrcii

Legea nr. 84/1998, art. 5,art. 6, art. 48

1. Potrivit dispoziiilor Legii nr. 84/1998, se poate solicita nulitatea mrcii dacnregistrarea mrcii a fost fcut cu rea-credin. Reaua-credin a solicitantului lamomentul depunerii cererii de nregistrare existdacacesta avea cunotinde folosireaanterioara acestui semn, pentru produse identice i similare, de ctre un concurent.

2. n ceea ce privete anularea contractului de cesiune a mrcii, aplicarea n spea principiilor quod nullum est nullum producit effectum i resoluto jure dantis, resolviturjus accipientis este just.

Chiar dacs-ar menine contractul de cesiune, pe considerentul c se afl ntr-osituaie care-l excepteazde la aplicarea principiilor enunate, dobndind dreptul asupramrcii cu titlu oneros i cu bun-credin, recurentul s-ar gsi n situaia de a fi proprietarulunei mrci anulate.


decizia civilnr. 2815 din 30 martie 2007

Prin cererea nregistratla data de 5 noiembrie 2004, reclamanta G.B.C. a chematn judecat pe prii T.C.V., C.I.A.C.P. i Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci O.S.I.M., solicitnd instanei sdispunanularea nregistrrii mrcii GBC nr. 050097 din15 martie 2002, pentru clasele 16 i 35, al crei titular iniial a fost prtul T.C.V., anulareacontractului de cesiune a mrcii, ncheiat ntre pri, precum i obligarea O.S.I.M. sradieze marca i nregistrarea cesiunii din Registrul Naional al Mrcilor R.N.M.

n motivarea cererii, reclamanta a artat c prtul T.C.V. a nregistrat marca cu

rea-credin, ntruct a avut cunotincu mult timp nainte despre faptul cmarca GBC afost creati aparine reclamantei, partenerul de afaceri la care prtul era asociat.

Marca reprezint, de fapt, prescurtarea denumirii reclamantei, care a nregistrataceeai marc n S.U.A., beneficiind de protecie pe teritoriul acestora din 1960. La datade 4 octombrie 2004, reclamanta a depus o cerere de nregistrare a mrcii GBC,combinat, pentru clasele 7, 16 i 17.

Prtul T.C.V. este asociat la S.C. T.B. S.R.L., distribuitor de birotical reclamanteipe piaa romneasc, ncdin 1998 i a avut cunotinde faptul creclamanta intenionaspromoveze marca GBC n Romnia.

Contractul de cesiune a mrcii este lovit de nulitate, ca act subsecvent; pe de altparte, prtul C.I.A.C.P. nu putea dobndi prin cesiune marca, fade prevederile art. 14,lit. c) din Legea nr. 51/1995.

NAPOI


23/324

Prin sentina civilnr. 475 din 10 mai 2005 Tribunalul Bucureti, Secia a IV-a civil,a admis aciunea, a dispus anularea nregistrrii mrcii ca fiind fcutde ctre prt curea-credin, precum i contractul de cesiune, dispunndu-se radierea nregistrrii mrcii,precum i a cesiunii.

Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut interesul reclamantei n formularea aciunii

n anulare, ntruct aceasta a creat i folosit marca GBC, anterior cererii de nregistrare amrcii pe teritoriul Romniei de ctre prtul T.C.V., i a protejat-o n S.U.A., iar n 2004 adepus cerere de nregistrare a mrcii pe teritoriul Romniei.

S-a reinut cmarca reprezintprescurtarea denumirii reclamantei, precum i faptulcreclamanta i-a creat pe teritoriul Romniei o piade desfacere a produselor sale.

Sub aspectul fondului, tribunalul a artat c reprezint o dovad de fraudcunoaterea de ctre deponentul cererii de nregistrare a folosirii anterioare a aceluiaisemn, pentru produse identice i similare, de ctre un concurent.

Pe baza probelor administrate n cauz, tribunalul a reinut c s-a fcut dovadarelei-credin

e a prtului T.C.V. la momentul nregistr

rii m

rcii. ntreaga coresponden

purtatntre pri, actele constitutive ale societilor implicate, documentele fiscale depuseau fost reinute ca probe, n sensul cprodusele marcate de ctre reclamantau nceputs fie comercializate de ctre reclamant pe piaa romneasc, prin intermediuldistribuitorului S.C. T.B. S.R.L., anterior datei de nregistrare a mrcii de ctre asociatulacesteia.

Instana de fond a reinut identitatea fonetici vizuala celor doumrci ceafolosit de ctre reclamant i cea nregistrat de ctre prtul T.C.V. i identitateadintre produsele pentru care a fost nregistratmarca de ctre prt i cele importate nRomnia de ctre societatea al crei administrator i asociat este prtul.

S-a apreciat, n consecin, faptul c nregistrarea unei mrci absolut identice,pentru produse identice i similare cu cele ale reclamantei, constituie un act denregistrare cu rea-credin, a mrcii.

n calitatea sa de distribuitor unic autorizat al produselor reclamantei, prtul acunoscut nendoielnic faptul cmarca aparine reclamantei, iar negocierile prilor privindcesionarea mrcii nu dovedesc dect interesul acesteia de a-i vedea protejatmarca peteritoriul Romniei. Reclamanta este unul dintre asociaii I.G., fostI.A.G., cu care prtula avut relaii comerciale.

S-a apreciat cprtul a eludat astfel regulile concurenei loiale, de a nu folosi un

semn distinctiv ce aparine unui concurent i a urmrit nlturarea de pe piaa acestuiasau blocarea lui, folosindu-se de atributul exclusiv al depozitului.

Contractul de cesiune a fost anulat n virtutea principiului potrivit cruia nulitateaactului principal determin nulitatea actului subsecvent, principiul ocrotirii subdobndi-torului cu titlu oneros de bun-credinfiind aplicabil doar n materia bunurilor imobile. nprivina prevederilor art. 1909 din Codul civil, buna-credina cesionarului mrcii nu arerelevan, ntruct aceasta se aplicbunurilor mobile corporale, iar nu celor incorporale,aa cum este marca.

mpotriva acestei hotrri, prtele au declarat apel.

Prin decizia civilnr. 93 din 25 mai 2006, Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX-acivil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, a respins ca nefondate ambeleapeluri.

NAPOI


24/324

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reinut urmtoarele:Prima instan a procedat la o temeinic interpretare sistematic i la o corect

aplicare a prevederilor art. 48, lit. c) din Legea nr. 84/1998, precum i la o temeinicapreciere coroborat a probatoriului administrat n cauz, reinnd reaua-credin aprtului T.C.V. la nregistrarea mrcii GBC.

Instana de fond a procedat, n final, la o corectaplicare a principiului resoluto juredantis, resolvitur jus accipientis, n privina contractului subsecvent de cesiune a mrcii,principiu de drept civil substanial, neconsacrat in terminis de vreo reglementare legal,dar constituind efectul firesc al constatrii nulitii sau anulrii unui act juridic.

Tribunalul a apreciat n mod legal i temeinic faptul c distribuirea anterioar dectre prtul T.C.V. a produselor reclamantei marcate GBC, n calitate de distribuitor alacesteia din urm, respectiv anterior nregistrrii mrcii de ctre acesta, constituie dovadacerti neechivoca relei-credine a acestuia la momentul nregistrrii mrcii.

Faptul csocietatea comercial al crei asociat i administrator era prtul era

doar unul dintre distribuitorii reclamantei pe piaa romneasc, nu prezintnicio relevansub acest aspect, iar efortul de a critica reinerea, chiar eronat, de ctre instana de fond,a faptului cfirma respectivar fi fost unicul distribuitor autoriza,t este unul inutil.

De asemenea, confuzia fcutde ctre instana de fond n legturcu calitatea deconcureni, iar nu de parteneri pe piaa romneasc, a firmei S.C. T.B. S.R.L. i areclamantei, cea dinti n calitate de distribuitor al celei din urm, nu prezint niciorelevan sub aspectul reinerii relei-credine a asociatului celei dinti, la nregistrareamrcii nregistrate deja pe teritoriul altui stat de ctre cea din urm.

Curtea de Apel a nlturat aprecierile greite fcute de ctre prima instanprivind

calificarea actului abuziv de folosire a unui semn distinctiv aparinnd unui concurentpentru a marca produsele sub aspectul indicrii provenienei acestora, ntruct apreciereaexcede cadrului procesual. O astfel de apreciere poate fi fcut exclusiv n cadrulprocesual declanat de o aciune comercial n concuren neloial, iar nu n cadrulaciunii civile speciale n anularea nregistrrii cu rea-credina mrcii. n cadrul acesteidin urm aciuni, actul abuziv, ilicit, const n solicitarea cu rea-credin a nregistrriinaionale a mrcii aparinnd partenerului comercial al solicitantului, sub care acestadistribuia produsele celui dinti pe piaa romneascsau cunoscnd ori putnd cunoate,cu minime diligene, innd de corectitudinea raporturilor comerciale, faptul cmarca este

folosit, iar nu neaprat nregistratde ctre partenerul su comercial.Sanciunea actului ilicit este anularea acestuia, obinut pe calea aciunii civile

speciale, ntemeiate pe dispoziiile art. 48, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 84/1998.Pentru a epuiza aspectele teoretice legate de regimul juridic al aciunii n anularea

nregistrrii cu rea-credina mrcii, fade criticile formulate n ambele apeluri sub acestaspect, Curtea de Apel a precizat cniciun text legal nu condiioneazexerciiul dreptuluila aciunea n anularea nregistrrii mrcii de urmarea obligatorie a procedurii opoziiei, caetapn procedura administrativde nregistrare a mrcii.

Pe de altparte, n procedura administrativde nregistrare a mrcii, examinarea

din oficiu a fondului cererii se circumscrie cercetrii condiiilor de fond de registrabilitate,prevzute de art. 5-6 din Legea nr. 4/1998, buna sau reaua-credin a solicitantului, lamomentul nregistrrii, nefcnd obiectul cercetrii din oficiu.

NAPOI


25/324

Persoana interesatare deschisatt calea administrativa opoziiei, ct i calea

aciunii n anulare, ulterior nregistrrii.

Aa cum n mod legal i temeinic a reinut prima instan, interesul legitim, direct i

personal al reclamantei n formularea aciunii n anularea nregistrrii cu rea-credin a

mrcii subzist, independent de producerea vreunui prejudiciu cert prin nregistrare. Este

avut n vedere prejudiciul potenial ce s-ar produce astfel pentru reclamant. nregistrareade ctre asociatul distribuitorului a mrcii partenerului su comercial, ale crui produse

purtnd marca respectiv le-a distribuit n Romnia, constituie un act juridic ilicit

prejudiciabil, reclamanta aflndu-se n imposibilitatea, n primul rnd, de a beneficia de

protecia mrcii folosite pe teritoriul Romniei, prin nregistrarea mrcii pe numele su,

pentru clasele de produse pe care i le dorete, ori de a alege liber strategia de marketing

agreatpentru promovarea pe piaa romneasca mrcii etc.

Nu prezintnicio relevansub acest aspect faptul creclamanta a depus cerere

de nregistrare a mrcii GBC pe teritoriul Romniei dup doi ani de la data depozitului

naional reglementar constituit de ctre prtul T.C.V. cu privire la marca sa, neinteresndmotivele pentru care aceasta nu i-a nregistrat mai devreme marca n Romnia. Cel care

folosete pe teritoriul Romniei o marcnu poate fi obligat a o nregistra ntr-un anumit

termen, pentru a beneficia de protecia conferitde sistemul atributiv.

Acesta beneficiaz, ns, de protecie mpotriva nregistrrii mrcii nenregistrate pe

care o folosete mpotriva actului abuziv de nregistrare cu rea-credina mrcii respective

de ctre partenerul su comercial ori de ctre asociatul acestuia.

Nu prezint relevan nici faptul c reclamanta a depus cerere de nregistrare a

aceleiai mrci pentru alte clase de produse dect cele pentru care a nregistrat marca

prtul T.C.V., analiza fcutde ctre instana de fond sub acest aspect fiind superflu.Reclamanta ar fi justificat un interes legitim, direct i personal n formularea aciunii n

anularea nregistrrii cu rea-credina mrcii i n ipoteza n care nu ar fi depus cerere de

nregistrare naional sau internaional, cu Romnia ar desemnat a mrcii

respective, caz n care nu s-ar fi putut reine cu certitudine pentru ce clase de produse ar fi

intenionat aceasta nregistrarea. Chiar dac reclamanta ar fi intenionat sau ar fi cerut

nregistrarea mrcii pentru produse diferite ipotez ce nu se confund cu ipoteza

nregistrrii pentru clase diferite, produse/servicii din clase diferite putnd fi identice sau

similare de cele pentru care prtul a obinut nregistrarea mrcii, interesul reclamantei

ar fi fost unul legitim, din perspectiva dreptului su de a dispune n viitor de marca sa,

inclusiv sub aspectul extinderii proteciei i la alte produse/servicii.

n ceea ce privete folosirea de ctre reclamant a mrcii nregistrate de ctre

prt, anterior nregistrrii mrcii de ctre acesta din urm, nu se impune ca folosirea

mrcii de ctre cea dinti sse fi fcut pe teritoriul Romniei.

Ceea ce intereseazn speeste atitudinea subiectiva solicitantului la momentul

depunerii cererii de nregistrare a mrcii.

Folosirea, anterior nregistrrii de ctre prt, a mrcii de ctre reclamant

constituie doar faptul prin care aceasta i justific interesul n formularea aciunii nanulare, precum i un aspect al fondului aciunii, din perspectiva modului n care

solicitantul nregistrrii a avut ideea nregistrrii acestei mrci.

NAPOI


26/324

Folosirea anterioar a mrcii poate fi nlocuit cu orice act, fapt sau mprejurare

care s denote faptul c solicitantul nregistrrii avea cunotin sau putea avea

cunotin, cu minime diligene, de faptul cpartenerul su comercial a creat semnul i

este interesat sau ar putea fi interesat de semnul respectiv, prin ipotez aceast

preocupare fiind sursa de inspiraie pentru nregistrarea mrcii de ctre solicitant.

Simplul fapt csolicitantul nregistrrii unei mrci este partenerul comercial al celuicare a creat doar semnul, chiar fra fi ajuns sl foloseasc, naintea datei depozitului

reglementar, creaie de care solicitantul ar fi putut afla, indiferent prin ce mijloace faptul

csolicitnregistrarea ca marca semnului creat de ctre partenerul su comercial este

o dovad cert i evident a faptului c a luat cunotin, ntr-un fel sau altul, despre

existena semnului respectiv, fra se putea admite ipoteza unei coincidene constituie

prin el nsui dovada relei-credine a solicitantului.

De asemenea, faptul cpartenerul comercial al solicitantului are nregistratmarca

respectiv ntr-un alt stat, constituie o dovad a relei-credine a solicitantului, care nu

poate justifica nregistrarea n Romnia a unei mrci identice sau similare ntr-un gradfoarte ridicat cu cea nregistratanterior de ctre partenerul su comercial ntr-un alt stat.

Tribunalul a procedat la o temeinicapreciere coroborata probatoriului administrat

n cauz, sub aspectul reinerii unor raporturi comerciale n cadrul crora prtul T.C.V. a

venit n contact cu semnul GBC, chiar dac acesta constituia doar un antet al

corespondenei purtate cu teri, respectiv cu alte societi comerciale dect reclamanta.

Efortul prtului de a critica reinerea eronat de ctre instana de fond a

susinerilor sale i a elementelor de probatoriu privind firmele cu care societatea al crei

asociat este a avut raporturi comerciale este unul inutil, dupcum inutile sunt i reinerile

detaliate fcute de ctre instana de fond sub acest aspect.Nu intereseaz dac exist i un alt titular al unei mrci identice nregistrate

naional sau internaional, n afara reclamantei, ct timp ceea ce intereseazn aciunea n

anularea mrcii pentru nregistrarea ei cu rea-credin este atitudinea subiectiv a

solicitantului la momentul nregistrrii mrcii.

Or, prtul nu a artat niciun moment n ce condiii, altele dect cele prezumate

simplu, pe baza probatoriului administrat n cauz, a ajuns s nregistreze n Romnia

marca GBC, ce apare ca semn n antetul corespondenei sale cu terii.

Solicitantul de bun-credin, nainte de a proceda la nregistrarea acestui semn ca

marc, pe numele su, ar fi ntrebat terii-parteneri contractuali (pornind de la ipoteza

susinutca atare de ctre prt, prin motivele de apel, cnu ar fi fost depuse la dosar

nscrisuri din care srezulte existena raporturilor comerciale dintre firma S.C. T.B. S.R.L.

i reclamant), dac ar exista un impediment pentru a nregistra semnul respectiv ca

marcn Romnia, pe numele su.

De altfel, n mod nejustificat, prtul T.C.V. formuleaz susineri exclusiv formale,

privind lipsa dovezii raporturilor comerciale dintre S.C. T.B. S.R.L. i reclamant, pentru ca

apoi srecunoascfaptul cfirma a avut calitatea de distribuitor al acesteia din urm. Mai

mult, prtul recunoate chiar faptul c a comercializat pe piaa romneasc, ulteriornregistrrii mrcii, doar produsele reclamantei purtnd marca GBC, iar nu produse proprii,

dei a nregistrat marca.

NAPOI


27/324

Or, i recunoaterea prtului se coroboreaz cu celelalte probe din dosar, nsensul existenei unor raporturi comerciale ntre S.C. T.B. S.R.L. i reclamant, n cadrulcrora prtul a venit n contact cu semnul GBC, pe care a decis, cu rea-credin, si-laproprieze ca marc, prin nregistrarea lui n Romnia.

Nu intereseaz n ce msur raporturile comerciale au fost directe i nici dac

acestea au trecut de faza negocierilor sau a simplelor contacte. Ce intereseaz subaspectul relei-credine a solicitantului la momentul depunerii cererii de nregistrare este caacesta sfi luat cunotinde existena semnului (chiar dac, prin ipotezacesta nu ar fifost nregistrat ca marc), cu ocazia contactelor/negocierilor cu reprezentani aireclamantei sau ai unor firme aparinnd aceluiai grup (n sensul de firme partenere deafaceri sau aflate n alte raporturi juridice ori avnd aceiai asociai etc.).

Cele dounotificri, adresate de ctre prtul C.I.A.C.P. terului M.C.&C.R. S.R.L.pentru a nceta comercializarea produselor marcate GBC nu prezint, ntr-adevr, niciorelevan, sub aspectul aprecierii relei-credine a solicitantului la momentul depunerii

cererii de nregistrare.Nici euarea negocierilor privind cesiunea mrcii n favoarea reclamantei nu

prezintvreo relevan, ntruct este vorba despre un fapt ulterior momentului de referinpentru aprecierea relei-credine (data depozitului naional reglementar, respectiv datadepunerii cererii de nregistrare a mrcii de ctre prt).

n ceea ce privete contractul de cesiune, tribunalul a procedat la o temeinicaplicare a principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, principiu de dreptsubstanial ce guverneazefectele nulitii actului juridic, nefiind necesaro consacrarelegalexpresa unui principiu de drept substanial.

n materia special a mrcilor, sistemul de protecie fiind unul atributiv (proteciaeste acordat de ctre stat, pe teritoriul su, n urma unei proceduri administrative denregistrare), anularea nregistrrii are ca efect inexistena, cu efect retroactiv, a mrcii,ceea ce lipsete de obiect contractul subsecvent de cesiune.

n consecin, principiul validitii aparenei n drept, ce ocrotete intereselesubdobnditorului cu titlu oneros de bun-credin, aflat ntr-o eroare comuni invincibil,este incompatibil cu materia mrcilor, bunuri mobile incorporale, ct timp, ca efect alanulrii nregistrrii mrcii, aceasta nu mai exist, cu efect retroactiv, de la data depozituluinaional reglementar.

Principiul validitii aparenei n drept constituie, n dreptul comun, o excepie de laprincipiile quod nullum est nullum producit effectumi resoluto jure dantis, resolvitur jusaccipientis, prin ipotez obiectul material i juridic al actului juridic principal, lovit denulitate, subzistnd.

n materia mrcilor, odatanulatnregistrarea, marca nu mai exist, n sensul csemnul nu mai beneficiaz de protecie pe teritoriul Romniei ca marc, dect dac seinvoci se face dovada notorietii, marca notorie beneficiind de protecie pe teritoriulRomniei fr a fi nevoie de nregistrare, potrivit art. 3, lit. c) din Legea nr. 84/1998. nconsecin, semnul anulat ca marcnu poate urma regimul juridic al mrcii, susceptibil

de cesiune.Aa cum n mod legal i temeinic a apreciat instana de fond, prevederile art. 1909

din Codul civil nu sunt aplicabile n materia mrcilor, marca, bun mobil incorporal,

NAPOI


28/324

neputnd fi dobndit n Romnia prin simpla folosin nu posesie, specificbunurilormobile corporale sistemul de protecie a mrcii fiind unul atributiv.

Dreptul la marc se dobndete pe teritoriul Romniei exclusiv prin nregistrare,

ntr-o proceduradministrativspecial, reglementatde lege, n cadrul creia autoritatea

administrativ, O.S.I.M., cerceteazndeplinirea unor condiii de registrabilitate, iar nu prin

simpla folosin a semnului pentru identificarea produselor/serviciilor sub aspectulprovenienei lor.

mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii T.C.V. i C.I. A.C.P.

1. Recurentul T.C.V., n motivarea cererii sale, aratc:

Instana de apel a reinut n mod greit c distribuirea anterioar de ctre el a

produselor reclamantei marcate GBC, nainte de nregistrarea mrcii, constituie dovada

certi neechivoca relei-credine la momentul nregistrrii mrcii.

Instana de apel a analizat eronat spea dedus judecii prin prisma faptului c

prtul ar fi fost unic distribuitor al produselor comercializate de reclamant.

Concluzia instanei de apel este eronat, deoarece niciunul din actele aflate ladosarul cauzei nu face dovada faptului c, naintea datei de 15 martie 2002, care este cea

a solicitrii nregistrrii mrcii, ar fi fost distribuite n Romnia produse avnd marca GBC.

n mod greit, instana de apel a reinut c nregistrarea de ctre asociatul

distribuitorului a mrcii partenerului su comercial constituie un act juridic ilicit,

prejudiciabil.

n acest sens, recurentul aratn continuare cnu s-a fcut dovada cn intervalul

de peste doi ani de la nregistrarea mrcii ar fi ntreprins vreo aciune menit s

obstrucioneze sau s incomodeze activitatea reclamantei n Romnia; nu a uzat nici

mcar de dispoziiile art. 35 din Legea nr. 84/1998, chiar dacn aceastperioadde timpa avut un drept exclusiv asupra mrcii.

Mai mult, n anul 2002 a obinut distincia de Distribuitor al anului 2002, ceea ce a

reprezentat o confirmare a activitii deosebite pe care S.C. T.B. S.R.L. a prestat-o n

favoarea reclamantei, dei chiar la nceputul anului 2002 se depusese de ctre prt

cererea de nregistrare a mrcii GBC la O.S.I.M.

De asemenea, n mod greit a reinut instana de apel csimplul fapt cpartenerul

comercial al solicitantului are nregistrat marca respectiv ntr-un alt stat constituie o

dovada relei-credine a solicitantului, care nu poate justifica nregistrarea n Romnia a

unei mrci identice sau similare cu cea nregistratanterior de partenerul su comercial

ntr-un alt stat. Recurentul aratca fcut dovada faptului cmarca GBC este nregistrat

internaional de ctre un alt titular, respectiv G.B.C.I.S.P.A., cu o cu totul altgrafie dect

marca reclamantei, pentru cu totul alte clase de produse i servicii.

Avnd n vedere dovezile depuse la dosar de recurent pe acest aspect, instana

trebuia snlture concluzia potrivit creia el ar fi dat dovadde rea-credin.

Recurentul consider eronat concluzia instanei de apel, potrivit creia prima

instanar fi procedat la o temeinicapreciere a probatoriului administrat n cauz, sub

aspectul reinerii unor raporturi comerciale n cadrul crora prtul T. a venit n contact cusemnul GBC, chiar dac acesta a constituit doar un antet al corespondenei purtate cu

teri.

NAPOI


29/324

Aceasta, deoarece S.C. T.B. S.R.L. a comercializat nainte de data depunerii cererii

de nregistrare a mrcii produse marca IBICO, i nu GBC, iar faptul c IBICO A.G. s-a

transformat n IBICO GmbH, acionariatul ei fiind alctuit din GBC International Inc. i

General Binding Corporation nu are relevan, ct timp produsele comercializate au fost

marca IBICO.

ntre S.C. T.B. S.R.L. i G.B.C. nu au luat niciodat natere raporturi juridice, ladosar neexistnd nicio dovadn acest sens.

Reclamanta nu a fcut dovada faptului cG.B.I. S.R.L., i nu G.B.C., ar fi titulara

mrcii nregistrate n strintate.

Recurentul mai solicitinstanei ccenzureze ntreg materialul probator administrat

n cauz, cu excepia dovezilor de nregistrare a mrcii GBC n Statele Unite ale Americii

i s in seama de faptul c, n procedura de nregistrare a mrcii n Romnia, att

prtul, ct i O.S.I.M. au respectat toate termenele i prevederile Legii nr. 84/1998,

neexistnd niciun temei pentru care sse considere cprtul a acionat cu rea-credin.

2. Recurentul C.I.A.C.P. a considerat nelegal hotrrea n ceea ce priveteanularea contractului de cesiune a mrcii.

Se susine c instana a aplicat greit principiul resoluto jure dantis resolvitur jus

accipientis, care se aplicdoar n anumite materii, cum ar fi cea reglementatde art. 1770

din Codul civil, nefiind consacrat ntr-un text de principiu sau cu caracter general.

Recurentul mai aratcnimic nu mpiedicun cabinet de avocatursnregistreze

la O.S.I.M. o marc sau o emblem sub care i desfoar activitatea, legislaia n

materie neimpunnd nicio restricie n acest sens.

Faptul c un cabinet de avocatur poate s achiziioneze o marc reiese din

dispoziiile art. 46 al Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, modificate prin O.U.G. nr.138/2004.

Pe de altparte, ncheierea acestui contract nu a reprezentat o faptde comer, ci

exercitarea unui drept legal protejat.

Recursul declarat de prtul T.C.V. a fost respins ca nefondat, pentru urmtoarele

considerente:

1.n raport de situaia de fapt reinutpe baza evalurii probelor, dispoziiile legale

incidente au fost corect aplicate atunci cnd s-a dispus anularea nregistrrii mrcii pentru

rea-credin.

Astfel, s-a reinut ca situaie de fapt c, anterior nregistrrii mrcii, prtul a

distribuit pe piaa din Romnia produse ale reclamantei, marcate GBC, adiccu semnul

utilizat de reclamantpentru a-i distinge produsele.

Acest aspect nu poate fi contestat n calea de atac a recursului, deoarece recursul

nu mai poate fi exercitat pentru greita reinere a situaiei de fapt ca urmare a interpretrii

eronate a probelor.

Prin urmare, susinerea recurentului, conform creia nu s-a fcut nicio dovad a

comercializrii produselor sub semnul GBC, anterior cererii de nregistrare a mrcii de

ctre el, nu poate fi analizat.Contrar susinerilor recurentului, instana de apel nu a reinut c acesta a fost

singurul distribuitor al produselor reclamantei n Romnia.

NAPOI


30/324

Ceea ce a considerat esenial Curtea de Apel n adoptarea soluiei a fostmprejurarea c, fiind distribuitor al produselor reclamantei, marcate GBC, a avutcunotin, atunci cnd a solicitat nregistrarea mrcii pe numele su, de faptul cacestaeste deja utilizat de un partener comercial, ceea ce reprezinto dovadde netgduit arelei-credine a prtului.

mprejurarea c, dupnregistrarea mrcii, prtul nu a stnjenit-o pe reclamantnutilizarea aceluiai semn, c nu i-a produs acesteia vreun prejudiciu sau faptul c, ncalitate de distribuitor al acesteia, a fost extrem de diligent, nu sunt de natura nlturareaua-credincu care a acionat la nregistrarea mrcii.

n realitate, recurentul ignorprincipalul efect al nregistrrii mrcii pe numele su,constnd n acela c reclamanta nu mai poate pretinde protecia aceluiai semn peteritoriul Romniei, ceea ce este suficient pentru a justifica interesul promovrii aciunii nanulare.

Tot irelevanta fost consideratde ctre Curtea de Apel i susinerea potrivit creia

marca n litigiu ar fi fost nregistratpe cale internaional, de ctre un alt titular, pentru cutotul alte produse sau servicii.

Recurentul se limiteazla a relua aseriunile legate de existena acestei nregistrri,fra demonstra de ce dovedirea acestei mprejurri ar putea forma convingerea instaneicu privire la buna sa credin.

Atitudinea subiectiva prtului a fost corect analizat, att de tribunal, ct i deCurtea de Apel, n cadrul strict al relaiei dintre reclamanti prt.

Ctvreme s-a reinut cprtul a acionat cu rea-credin, n dauna intereselorpartenerului su comercial, nu are nicio importan c fa de alte subiecte de drept,

inclusiv fa de un titular al unei nregistrri internaionale a mrcii GBC, pentru alteproduse i servicii dect cele protejate de marca n litigiu, conduita prtului nu ar putea ficonsideratculpabil.

Solicitrile din final ale recurentului, referitoare la reevaluarea ntregului materialprobator al cauzei, nu pot fi primite, nefiind compatibile cu structura recursului.

n concluzie, nalta Curte constatc, la situaia de fapt reinut, s-au aplicat corectdispoziiile art. 48, lit. c) din Legea nr. 84/1998, nefiind incident motivul de recurs prevzutde art. 304, pct. 9 din Codul de procedurcivil.

2.n ceea ce privete recursul declarat de prtul C.I.A. A.C.P., Curtea l-a respins

de asemenea, ca nefondat.Criticile referitoare la legalitatea achiziionrii de ctre un cabinet de avocatur a

unei mrci ori la respectarea condiiilor prevzute de Legea nr. 84/1998 pentru ncheiereasau nregistrarea de ctre O.S.I.M. a contractului nu au legturcu hotrrea atacat.

Aceasta deoarece singurul motiv pentru care s-a ncuviinat anularea contractuluide cesiune a mrcii GBC a fost acela cacest contract este subsecvent unui act juridicnul.

Concluzia la care au ajuns ambele instane, respectiv aceea a aplicabilitii n spea principiilor quod nullum est nullum producit effectumiresoluto jure dantis, resolvitur jus

accipientiseste just.Dei insistn meninerea contractului de cesiune, pe considerentul cse aflntr-o

situaie care-l excepteazde la aplicarea principiilor enunate, dobndind dreptul asupra

NAPOI


31/324

mrcii cu titlu oneros i cu bun-credin, recurentul pierde din vedere c, n ipoteza ncare ar obine aceastsoluie, s-ar gsi n situaia de a fi proprietarul unei mrci anulate.

Avnd n vedere c a devenit titular al mrcii prin cesiune, recurentul nu estebeneficiarul unei noi nregistrri a mrcii, ci se subrogn drepturile i obligaiile titularuluianterior.

Din moment ce captul de cerere privind anularea nregistrrii mrcii a fost admis,odat cu punerea n executare a hotrrii i radierea mrcii din Registrul Naional alMrcilor dispare nsui obiectul contractului de cesiune, ceea ce nu se ntmpl n cazultransmiterii dreptului de proprietate asupra unui bun mobil sau imobil dar co

Documents

Buletin de Jurisprudenta in Dimeniul Proprietatii Intelectuale National