OFFENTLIGE ANSKAFFELSER UIO–HØSTEN 2015...2015/10/19 · Det nye regelverket 6. Begrunnelse Tildeling av kontrakt • Forskrift om offentlige anskaffelser 22-2 • (1) Tildelingen

OFFENTLIGE ANSKAFFELSER

UIO – HØSTEN 2015

Kristian Jåtog Trygstad, ALT advokatfirma

Agenda

1. Innledning om valg av tilbud

2. Grunnkrav til tildelingskriterier

3. Bedømmelse av tildelingskriteriene

4. Den samlede vurderingen av tildelingskriteriene

5. Det nye regelverket

6. Begrunnelse

Tildeling av kontrakt

• Forskrift om offentlige anskaffelser § 22-2

• (1) Tildelingen enten til det lavest prisede tilbudet eller til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet • Hvilket grunnlag som gjelder, skal fremgå av konkurransegrunnlaget

• (2) Om tildeling til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet:• Det skal benyttes kriterier som har tilknytning til kontraktsgjenstanden.

• Dette kan for eksempel være kvalitet, pris, teknisk verdi, estetiske og funksjonsmessige egenskaper, miljøegenskaper, driftsomkostninger, rentabilitet, kundeservice og teknisk bistand, og tid for levering eller ferdigstillelse.

• Alle kriterier som vil bli lagt til grunn skal oppgis i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget.

• Oppdragsgiver skal angi den relative vektingen som gis hvert av kriteriene. Vektingen kan angis innenfor et område med et passende maksimalt utslag.

Agenda






6. Begrunnelse

Tildelingskriterier

• Tildeling til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet• Helhetsvurdering hvor mer enn pris avgjør

• Vurderingen bygger på tildelingskriterier som oppdragsgiver skal oppgi i konkurransegrunnlaget

• Tildelingskriteriene er ikke minstekrav, men skal gradere tilbudene ut fra oppfyllelsen

• Alle oppgitte kriterier skal vurderes

• Kriterier som ikke er oppgitt, kan ikke hensyntas

• Regelverket stiller krav til kriterienes innbyrdes verdi i helhetsvurderingen

Krav til objektivitet

• Tildelingskriteriene må definere hva som skal

vurderes

• De kan ikke gi oppdragsgiver ubegrenset

skjønnsfrihet

• Tildelingskriteriene skal vurderes på grunnlag

av et objektivt konstaterbart faktum

• Men ulike fagpersoner kan vurdere faktum ulikt,

og det skal mye til å sette til side oppdragsgivers

vurdering

Krav til klarhet

• Sak C-19/00 Siac

• Viste «pris» til tilbudsprisen eller til de totale kostnadene?

• Domstolen utledet et klarhetskrav fra kravet til likebehandling

• Hvert tildelingskriterium skal utformes tilstrekkelig klart til at alle rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører forstår hva som skal vurderes

• Gjentatt i en rekke saker, for eksempel C-448/01 og C-42/13 (44)

• Klarhetskravet innebærer ikke at tildelingskriteriene må utformes slik at vurderingstemaet avgrenses endelig.

• Kravet er heller ikke til hinder for at tildelingskriteriene angis på en måte som forutsetter en viss tolkning fra leverandørenes side.

• KOFA 2008/145 (37)«Det fremkommer ikke av beskrivelsen av tildelingskriteriet Metoder og verktøy at verktøy til bruk i forebyggende arbeid skulle evalueres i tilknytning til dette kriteriet, kun leverandørens granskingsmetodikk og tilhørende dokumentasjonssystemer og verktøy. Klagenemnda legger til grunn at gransking må forstås som noe annet enn forebyggende arbeid.»

Krav om tilknytning

• Kravet om tilknytning innebærer at tildelingskriteriene skal vurdere sterke og svake sider ved den tilbudte ytelsen

• Andre fordeler og ulemper må vurderes på andre måter

• Sak C-315/01

• Tildelingskriterium som premierte besiktigelse av tilbudte maskiner inne en radius av 300 km

• Kriteriet påviste ikke sterke og svake sider ved maskinene

Miljøhensyn

• Miljøhensyn knyttes ikke nødvendigvis direkte til den tilbudte ytelsen

• …men det offentlige har et særlig ansvar for å ivareta slike hensyn

• Miljøegenskaper inngår i eksempellisten

• Sak C-513/99 Concordia (55)«…forhold der ikke er rent økonomiske, kan have indflydelsepå værdien af et bud set ud fra den nævnte ordregivende myndighets side»

• Sak 448/01 Wienstrom

• Akseptert at miljøhensyn var vektet 45%

Leverandørens egenskaper

• Tildelingskriteriene gjelder tilbudet

• Regelverkets utgangspunkt er at leverandørens

egenskaper vurderes i kvalifikasjonsfasen

• Skillet mellom kvaliteten på produksjonsprosessen og

tilbudets kvalitet

• Forskriften § 20-1

• ”Etter at kvalifikasjonene.. er vurdert…, skal kontrakt

tildeles på grunnlag av kriterier fastlagt etter § 22-2

(kriterier for valg av tilbud)”

• Disse fasene forutsettes å vurderes atskilt

Leverandørens egenskaper

• Kan leverandørens egenskaper også vurderes i tildelingsfasen?

• Forhold ved leverandøren kan ha direkte betydning for den tilbudte ytelsen

• I tjenestekjøp blir skillene mindre tydelige• det er leverandørens ferdigheter man kjøper

• produktet blir til underveis

• kvaliteten på sluttproduktet kan avhenge av tjenesteyterens erfaring og kompetanse

• Leverandørens egnethet kan være et viktig aspekt i bedømmelsen av hvilket tilbud som er best• Kvalifikasjonene graderes ikke i kvalifikasjonsfasen

Tidlige forsøk på avklaringer

• Vektlegging av leverandørens egenskaper i tildelingsfasen et tema i avgjørelser avsagt av EU-domstolen• Sak 31/87 Beentjes

• Sak C-324/93 Evans/MacFarlan

• Sak C-315/01 GAT

• EU-domstolen nektet ikke forholdene vektlagt, men…

• ingen av avgjørelsene tar uttrykkelig stilling til spørsmålet

• KOFA la i en rekke saker til grunn at tildelingskriterier kunne vurdere forhold ved leverandøren• Eks KOFA 2003/109: ”Vurderingene av kvalifikasjonskravene og

tildelingskriteriene er to atskilte prosesser med ulikt formål. Klagenemnda kan ikke se at regelverket er til hinder for at referanser benyttes både til å vurdere om leverandørene oppfyller kvalifikasjonskravene, og til å vurdere tilbudets økonomiske verdi (kvalitet)”

Rt 2007 side 1783

• Konkurranse om oppbygging av gang- og sykkelvei

• Et av tildelingskriteriene var ”leveringssikkerhet” (vektet 5%)

• Høyesterett: ”I denne saken finner jeg det ikke tvilsomt at

leveringssikkerhet var et lovlig tildelingskriterium”

• Mål for hvor sikkert det var at arbeidet var ferdig i tide

• Kommunen ble etter en konkret vurdering ansett for å ha et reelt

behov for å vektlegge leveringssikkerheten

• Maktpåliggende for kommunen å få veien ferdigstilt raskt

• Tett trafikkert vei, også av turgåere og syklister

• Eksisterende vei var farlig, og det hadde skjedd en dødsulykke på veien

• Om vinteren med mørke og brøytekanter ville veien bli enda smalere og mer uoversiktlig

• Det var en konkret risiko for forsinkelser (nedprioriteringer pgaSnøhvitfeltet)

…så kommer EU-domstolen på

banen

•Sak C-532/06 Lianakis – konkurranse vedr. byplanlegging

• ”Oppdragsgiver kan [kun] velge kriterier som har til formål å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud.”

• ”Det skal følgelig konstateres at [direktivbestemmelsen] er til hinder for at den ordregivende myndighed… tager tilbudsgivernes erfaring, deres personale og udstyr samt deres evne til at gennemføre undersøgelsen inden for den fastsatte tid i betragtning, ikke som ”kriterier for kvalitativ udvelgelse”, men som kriterier for tildeling af ordren”

• Utelukker EU-domstolen at leverandørens egenskaper vektlegges i tildelingsfasen?

• Avgjørelsen er selvmotsigende og vanskelig forenlig med øvrige rettskilder (også domstolens tidligere praksis)

• Spesielle omstendigheter ved dommen

• Pris var ikke et tildelingskriterium i konkurransen

• Hvilken rekkevidde har uttalelsen?

Tilnærmingen i norsk rett

• KOFA 2008/120 Omsorgsbygg

• Ombygging og rehabilitering av et bolighus til barnehage

• Hadde oppdragsgiver anledning til å vektlegge erfaring i vurderingen av tildelingskriteriet ”kompetanse”?

• Erfaring også vektlagt i kvalifikasjonsfasen

• KOFA måtte ta stilling til Lianakis-dommens betydning

• Fulgt opp i senere saker

• KOFA:

• Oppfyllelsesevne er alltid et kvalifikasjonskrav

• Kompetanse og erfaring kan inngå i en kvalitativ sammenligning mellom leverandørenes tilbudte tjenestekvalitet

• Forutsetning: Konkurransegrunnlaget låser ikke oppfyllelsen til kontraktsvilkår om tjenestens innhold eller leveringstid

• For eksempel ikke detaljspesifiserte kontrakter (KOFA 2009/49). Der er leverandørene enten gode nok eller ikke

Tilnærmingen i norsk rett

• Hvordan skal man skille vurderingene i de to fasene?

• ”I vår sak har innklagede i evalueringsrunde nr. 2 under tildelingskriteriet ”kompetanse” vektlagt forhold som er rettet mot tilbudet og den konkrete gjennomføringen av kontrakten, og som kan være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Klagenemnda forstår Lianakis-dommen slik at dommen ikke nødvendigvis stenger for dette.”

• Innklagedes konkurransegrunnlag klargjorde imidlertid ikke godt nok at kriteriene…skulle gjelde noe mer og annet enn de grunnleggende kvalifikasjonskrav som allerede var omtalt i og vurdert etter pkt 3.1 Slik sett skjedde innklagedes håndtering av evalueringen…ikke slik leverandørene kunne forvente…Ved dette brøt innklagede kravet til forutberegnelighet i lovens § 5.”

• Det må være et særlig behov for vektlegging av egenskapene

• Forskjellen mellom vurderingene i tildelings- og kvalifikasjonsfasen

Agenda






6. Begrunnelse

Tilbudsvurderingen

• Tilbudene må vurderes riktig opp mot

hvert enkelt tildelingskriterium

• Tilbudenes innhold må fastlegges (korrekt)

• Uttellingen skal gjenspeile relevante

forskjeller mellom tilbudene

• Oppdragsgiver må kunne begrunne

hvorfor tilbudene gis ulik uttelling

• Peke på relevante forskjeller mellom

tilbudene og begrunne hvorfor disse

forskjellene har betydning for bedømmelsen

av tilbudene

• Hvorfor er man villig til å betale mer for ett

tilbud enn et annet?

Avinor-saken (KOFA 2004/275)

• Avinors kjøp av utstyr til flyplassbelysning

• Et av tildelingskriteriene var ”Kompetanse oggjennomføringsevne”

• Vurdert ut fra erfaring hosnøkkelpersonell/prosjektleder

• Over 26 års erfaring 5 poeng

• 21 - 25 års erfaring 4 poeng



• 1 – 10 års erfaring 1 poeng

Avinor-saken (KOFA 2004/275)

• Forskjeller i antall års erfaring fikk relativ store utslag

• også for leverandører med mange års relevant erfaring

• Klager hadde 15 års erfaring og fikk 2 poeng

• Ikke godtgjort at denne ”mererfaringen” hadde betydningfor verdien av det enkelte tilbud.

• KOFA: Usaklig vurdering av kompetansen

• Sensur av oppdragsgivers poengskala

• Poengsummen gjenspeilet ikke tilbudenes verdi

• Hvert poeng koster penger…

Krav til bedømmelsen

KOFA 2012/41

«Innklagede har ikke forklart hvordan prispoengene er beregnet, eller begrunnet på hvilken måte resultatene av evalueringen gjenspeiler relevante forskjeller mellom pristilbudene. Det kan synes som om prispoengene er fastsatt skjønnsmessig mellom 1 og 6, uten hensyn til de forholdsmessige prisdifferansene mellom tilbudsprisene.»

Krav til bedømmelsen (ii)

«Selv om den prosentvise forskjellen mellom pris og poeng ikke nødvendigvis må samstemme for at evalueringen kan anses forsvarlig eller gjenspeile relevante prisforskjeller (…), fremstår resultatene i foreliggende sak som vilkårlige (…). Når forskjellene mellom pristilbudene har fått en så høy poengmessig differanse, og uten at innklagede har godtgjort hvordan poengtildelingen gjenspeiler relevante prisforskjeller, finner klagenemnda at tildelingsevalueringen var vilkårlig.»

Prognoser

• I forvaltningsretten gjelder et krav om at forvaltningens prognoser skal være forsvarlige

• Rt 1962 side 805 og Rt 1982 side 241 (side 266)

• EU-domstolen aksepterer prognoser

• Sak C-19/00 Siac (44)

• Prøving av prognoser

• Forsvarlige, KOFA 2004/184

• Basert på korrekt faktum, KOFA 2004/294 og 2004/295

• Ikke endre tildelingskriteriets vekt, KOFA 2015/75

Agenda




4. Den samlede vurderingen av

tildelingskriteriene


6. Begrunnelse

Tilbudsvurderingen

• Tilbakeblikk – det intuitive utgangspunktet

• Hvilket tilbud ville vært best i en verden uten tildelingskriterier?

• Forskrift om offentlige anskaffelser § 22-2

«Alle kriterier som vil bli lagt til grunn skal oppgis i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Oppdragsgiver skal angi den relative vektingen som gis hvert av kriteriene. Vektingen kan angis innenfor et område med et maksimalt utslag.»

Begrensninger i skjønnet

• Ot.prp.nr. 71 (1997/98) side 67

• «Det er ikke domstolens oppgave å sette seg i anskafferens

sted å spørre hva domstolene ville ha valgt om den selv var anskaffer. Domstolenes kompetanse må på dette feltet være begrenset på samme måte som ved overprøvelsen av skjønnsmessige forvaltningsvedtak.»

• NB: Begrenset prøvingsintensitet er noe annet enn at det ikke eksisterer rettslige skranker• Deler av vurderingene prøves ikke – innkjøpsfaglig skjønn• Andre deler prøves, og feil vurderinger vil være regelbrudd

Informasjon om poengskala?

• KOFA 2012/41

«Det gjelder ingen alminnelig plikt til å

opplyse i konkurransegrunnlaget hvilken

evalueringsmetode som skal benyttes

under evalueringen, med mindre dette etter

omstendighetene kan kreves av hensynet

til forutberegnelighet.»

Haugaland-saken KOFA 2005/104

88Kvalitet

9,710Pris

90Opplæring

88Service

98Utvalg

910Levering

53,744Sum

Gilde[klager]Leverandør/Kriterium

Haugaland-saken

• Klagenemndas tilnærming: Hva var bakgrunnenfor tilbudenes uttelling?

• Priskriteriet ble vurdert etter en lineær modell• Klager hadde lavest pris: 10 poeng• Gildes pris var 3 % høyere: 9,7 poeng (10 - 0,3)

• Beregningsmetoden fikk betydning for evalueringen av de andre tildelingskriteriene• Hvor mye “kostet” poengene på de andre tildelingskriteriene?• I denne konkurransen kostet hvert poeng 2 millioner kroner

Haugaland-saken

• Levering – forskjell 1 poeng”De fleste leverandørene hadde levering 1-2 ganger pr. uke bortsett fra Gilde som skåret best med mulighet for levering sammen med Tine.”

• Utvalg – forskjell 1 poeng”Her skilte Gilde, Grindheim og Toma seg klart utmed større utvalg.”

• Opplæring – forskjell 9 poeng”Toma og Gilde skilte seg klart ut med egetopplæringsprogram”

Betydningen av skalaens ytterpunkter

Lærdom videre

• En poengsum er ikke en begrunnelse, men et resultat

• «Vilkårlig» = «tilfeldig» eller «ikke gjennomtenkt»

• Ikke ta poengsummen for gitt• Innkjøp er ikke ren matematikk

• Alt kan ikke kvantifiseres…

• Husk det intuitive utgangspunktet!

Agenda






6. Begrunnelse

Nytt direktiv og forskrift

• Nye regler, men få endringer

• Likevel viktig å kjenne til endringer/presiseringer i

det nye regelverket

• Forslag til § 13-1(2014/24/EU art 68 og 69)Oppdragsgiver skal velge tilbud på grunnlag av

a) laveste pris,

b) laveste kostnad eller

c) beste forhold mellom pris og kvalitet.

Laveste kostnad

• «Laveste kostnad» skal være en objektiv

kostnadseffektivitetsberegning

• For eksempel livssykluskostnader

• Ikke helt klart hva som er forskjellen fra «pris»

• Konkurransegrunnlaget skal angi hvilke

elementer tilbyderne skal prise

• Presisert at «miljøkostnader» som

utslippskostnader og innsamlings- og

gjenvinningskostnader kan inngå i beregningen

Beste forhold pris/kvalitet

• Tilsvarer dagens «det økonomisk mest

fordelaktige tilbud»

• «Kvalitet» i svært vid forstand

• Vurderingen baseres på tildelingskriterier

• Kravene til tildelingskriteriene er presisert og til

dels endret

Krav til tildelingskriteriene

• Tildelingskriteriene skal fortsatt være tilknyttet

leveransen, men kravet er endret

«Tildelingskriteriene har tilknytning til leveransen når de

relaterer seg til varene, tjenestene eller bygge- og

anleggsarbeidene som kontrakten gjelder. Dette

omfatter alle sider av og trinn i deres livssyklus,

inkludert faktorer som inngår i produksjonsprosessen,

leveringen av eller handelen med dem eller en annen

prosess i livssyklusen. Dette gjelder også når slike

faktorer ikke påvirker deres egenskaper.»

Krav til tildelingskriteriene (2)

• De tilbudte medarbeidernes organisering,

kvalifikasjoner og erfaringer, kan vektlegges

forutsatt at kvaliteten på bemanningen er av

stor betydning for utførelsen av kontrakten

• Oppdragsgiver kan fastsette en fast pris eller

kostnad, og velge tilbud på grunnlag av bare

kvalitative, miljømessige eller sosiale

tildelingskriterier


• Tildelingskriteriene skal fortsatt

• presenteres på forhånd

• ikke gi oppdragsgiver en ubegrenset

valgfrihet

• Angi klart hvilke sider av tilbudene kriteriet

skal vurdere (og dermed også hvilke sider

av tilbudene kriteriet ikke skal vurdere)

• Tildelingskriterienes relative verdi skal

fortsatt angis, med mindre det er «umulig»


• Oppdragsgiver skal angi krav til

dokumentasjon for hvert tildelingskriterium.

Kravene til dokumentasjon skal sørge for at

oppdragsgiver effektivt kan kontrollere hvor

godt tilbudene oppfyller tildelingskriteriene.

• Presisering av dagens regel

• …men her syndes det mye

Agenda






6. Begrunnelse

Begrunnelse – § 20-16

• Tapende tilbydere skal få en begrunnelse for tildelingen

• Hvorfor nådde de ikke frem i konkurransen

• Forskjellen mellom begrunnelse og resultat

• «gi en redegjørelse for det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler i samsvar med angitte tildelingskriterier»

• Nøkkelordet er hvorfor

• Hvorfor var det valgte tilbudet best?

• Hvorfor var det/de andre tilbudene dårligere?

• Er en evalueringsmatrise en begrunnelse?• KOFA 2015/93

Documents

OFFENTLIGE ANSKAFFELSER UIO–HØSTEN 2015...2015/10/19 · Det nye regelverket 6. Begrunnelse Tildeling av kontrakt • Forskrift om offentlige anskaffelser 22-2 • (1) Tildelingen