Materia y consciencia. ChurchlandLa mente. Una breve introducción. Searle

Materialismos Materialismos

Reductivos T. de la identidad Eliminativista

Ontológicos

Metodológicos

Tipo-tipo Caso-caso

MONISMOMONISMO

Materialismo reduccionista:Dificultades del dualismo:

Tanto el dualismo de sustancias como el de propiedades no han podido explicar adecuadamente la interacción entre fenómenos mentales y cerebrales.

Es difícil articular una descripción de sustancias o propiedades mentales no-físicas dentro de la concepción (física) global del universo.

Dificultades del conductismo metodológico: La psicología científica no se circunscribe al estudio de la

conducta. La conducta es la evidencia con la que contamos para estudiar la mente humana.

Fracaso del conductismo lógico: Dificultades para especificar las definiciones de los términos

mentales. Imposibilidad de explicar las relaciones causales entre los

fenómenos mentales y la conducta observable.Avances de la neurociencia: Éxito en la descripción del sistema nervioso y en la explicación

de las aptitudes y deficiencias conductuales.

Materialismo reduccionista o teoría de la identidad (TI)Enfoque ontológico sobre

el problema mente-cuerpo: solución monista.

Los estados mentales son estados físicos del cerebro:cada tipo de estado o proceso mental es numéricamente idéntico a (es una y la misma cosa que) algún tipo de estado o proceso físico dentro del cerebro o del sistema nervioso central.

Tesis de la identidad mente cuerpo:La tesis de identidad del materialismo es una

tesis empírica, una afirmación fáctica. No es –como el conductismo- una tesis sobre

los conceptos mentales, sino sobre el modo de existencia de los fenómenos mentales.

Su veracidad depende de los descubrimientos empíricos realizados por las teorías científicas pertinentes.

Teorías de la identidadTeorías de la identidad

Tipo-tipo Caso-caso

Cada clase de estados mentales (dolor, por

ejemplo) es idéntica a una clase de estados

neuronales (el disparo de la fibra c, por

ejemplo).

Cada ejemplar o instancia particular de un estados mental (la creencia de que p) es idéntica a una instancia particular de un estado cerebral.

Paralelos en la historia de las cienciasEl sonido es el tren de ondas de presión que

se propaga en el aire.Tener un tono alto es tener una frecuencia

oscilatoria alta.La luz es igual a ondas electromagnéticas.El calor de un cuerpo es el movimiento de las

moléculas que lo componen.Análogamente, los teóricos de la identidad

sostienen que los estados mentales son idénticos a estados cerebrales.

Reducción inter-teórica T* T

Reducción ontológica

C=M

Para ello se requiere una neurociencia:- Con buena capacidad explicativa. -Que refleje los supuestos y principios de la psicología popular.- Cuyos términos referidos a estados cerebrales ocupen el lugar que tenían los términos referidos a estados mentales de la psicología popular.

Para ello se requiere una neurociencia:- Con buena capacidad explicativa. -Que refleje los supuestos y principios de la psicología popular.- Cuyos términos referidos a estados cerebrales ocupen el lugar que tenían los términos referidos a estados mentales de la psicología popular.

Parecido estructural

Dominio de aplicación compartido

Identidad de fenómenos

Actividades:(Churchland, p. 53-55)1. Lea los argumentos a favor del

materialismo. Identifique los distintos argumentos presentados por Churchland y reconstrúyalos.

2. ¿Estos argumentos son suficientes para establecer la reducción de la psicología popular a la neurociencia? ¿Por qué?

Teoría de la identidad:Argumentos a favor Argumentos en contra

1. Argumento biológico: origen y constitución puramente física del individuo humano.

2. Argumento evolutivo: origen puramente físico de la especie humana.

3. Argumento de la dependencia nerviosa.

4. Argumento basado en el éxito explicativo de las neurociencias.

1. Argumento de la introspección.

2. Objeción por la ley de Leibniz.

3. Argumento del conocimiento.

Argumentos en contra: introspección1. Los estados mentales que observamos por

introspección –pensamientos, sensaciones, emociones- parecen/son cualitativamente diferentes a los estados neurofisiológicos.

2. Los estados mentales no pueden ser idénticos a estados neurofisiológicos.

Argumentos en contra:objeción por ley de LeibnizLa teoría de la identidad descansa en una serie de errores categoriales o confusiones conceptuales.Ley de Leibniz: dos ítems son numéricamente idénticos sólo en caso que cualquier propiedad que pueda atribuirse de uno, también pueda atribuirse del otro.Si hubiera una propiedad que pudiera atribuirse de los estados mentales pero no de los estados cerebrales, o a la inversa, la teoría de la identidad sería desacreditada.

Objeción por ley de Leibniz: A- propiedades espaciales1. Los estados y procesos cerebrales deben

tener una localización espacial específica.2. Por ley de Leibniz, si la TI es verdadera, los

estados y procesos mentales deberían tener la misma localización espacial.

3. Pero no tiene sentido decir que las sensaciones o pensamientos tienen la localización espacial de los estados cerebrales.

4. La TI no es verdadera.

Objeción por ley de Leibniz: B- propiedades semánticas1. Nuestros pensamientos tienen un sentido y

contenido proposicional, son verdaderos o falsos y tienen relaciones lógicas.

2. Por ley de Leibniz, si la TI es verdadera, los estados y procesos cerebrales tendrían que tener también estas propiedades semánticas.

3. Pero no tiene sentido decir que una resonancia en la corteza de asociación es verdadera.

4. La TI no es verdadera.

Respuesta a la objeción por la ley de Leibniz:A. propiedades espaciales: la unidad de

análisis es la experiencia (por ejemplo, la experiencia de dolor); dicha experiencia tiene lugar en el sistema nervioso central.

B. propiedades semánticas: el cerebro es la sede de una economía inferencial compleja en la que ciertos estados cerebrales cumplen funciones inferenciales.

Argumento por introspección –versión dos.1. Mis estados mentales son

introspectivamente conocidos por mí como estados conscientes.

2. Mis estados cerebrales no son introspectivamente conocidos por mí como estados conscientes.

3. Por ley de Leibniz, mis estados mentales no son idénticos a mis estados cerebrales.

Respuesta al argumento por introspecciónFalacia intencional1. La aspirina es algo que Juan admite que alivia el

dolor.2. El ácido acetilsalicílico no es algo que Juan admite

que alivia el dolor.3. Por ley de Leibniz, la aspirina no es idéntica al ácido

acetilsalicílico.

Pese a que las premisas son ciertas, las conclusiones son falsas: la propiedad atribuida por la premisa 1 reside en ser conocido, reconocido o percibido como una u otra cosa. Pero este tipo de propiedad no es propia del elemento: se puede conocer un mismo objeto bajo una propiedad pero no bajo otra.

Argumentos en contra: argumentos del conocimiento1. Mary –una brillante neurocientífica- conoce TODO lo

físico que hay que conocer acerca de la vida mental.

2. Pero nunca ha experimentado la sensación de rojo;

3. luego, Mary no conoce tolo lo que hay que conocer acerca de la vida mental, porque no sabe cómo es tener la sensación de rojo.

4. Hay verdades sobre la vida mental no incluidas dentro del conocimiento completo del mundo físico.

5. El materialismo no puede dar una explicación completa de los fenómenos mentales; la TI debe ser falsa.

Respuesta al argumento del conocimiento:Puede que haya una dualidad de modos de

conocimiento (proposicional, sensorial), pero ello no implica una dualidad en el tipo de cosas.

Objeción de sentido común

Objeción técnica:Violación de ley de

LeibnizAcusación de

chauvinismo

SearleObjeción de sentido común:Supongamos que la TI es una verdad

empírica.Luego, debe haber diferentes modos de

identificar el fenómeno para cada una de las partes de la relación de identidad.fenómenos mentales = fenómenos neurofisiológicos

SearleObjeción de sentido común:

El suceso doloroso x es idéntico al suceso neurofisiológico y.

La comprensión de este enunciado depende de identificar el mismo suceso por medio de dos tipos diferentes de propiedades.

Si esto es así, o bien los rasgos dolorosos son subjetivos o no lo son: Si lo son, seguimos comprometidos con un dualismo de

propiedades. Si no lo son, carece de significado decir que algo es un suceso

doloroso (porque hemos eliminado el conjunto de rasgos asociados a la identificación del fenómeno como doloroso).

El suceso doloroso x no es idéntico al suceso neurofisiológico y.

SearleRespuesta a la objeción de sentido común:La solución sería especificar los fenómenos

en cuestión sin usar predicados mentales, en un vocabulario neutral.

Pero el hecho de hablar de fenómenos sin aludir a sus propiedades esenciales no implica que el fenómenos y sus propiedades esenciales no existan: hablar del dolor sin mencionar el hecho de que son dolores no implica que el dolor y las propiedades subjetivas del dolor no existan.

Searle:Objeción técnica: acusación de chauvinismo

•Es improbable que cada tipo de estado mental se identifique con un, y sólo uno, tipo de estado neurofisiológico.

•Si mi creencia de que la UNC está en Córdoba es idéntica a cierto estado de mi cerebro, es poco plausible que cualquiera que crea que la UNC está en Córdoba tenga una configuración neurofisiológica idéntica en su cerebro.

Searle:Objeción técnica: acusación de chauvinismo

Incluso si -en el caso de la especie humana- los dolores fueran idénticos a cierto tipo de sucesos neurofisiológico, sería aún posible que –en alguna otra especie - los dolores fueran idénticos a otro tipo de configuración neurofisiológica (salvo que dijéramos que el dolor es exclusivamente humano).

Teoría de la identidad de casosSegún las críticas a la TI tipo-tipo, resulta poco

plausible la afirmación de que todo tipo de estado mental es numéricamente idéntico a un tipo de estado cerebral.

Estas críticas dieron lugar a una nueva versión del materialismo, que proponía una identidad -no entre tipos y tipos- sino entre casos/ejemplares de estados mentales y casos/ejemplares de estados cerebrales.

Mientras que los tipos son entidades universales abstractas, los ejemplares son entidades particulares concretas.

Tesis: cada estado mental particular es idéntico a algún (caso de) estado cerebral particular.